Дело № 1-265/2023 

УИД № 33RS0002-01-2023-002128-74

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Беляковой Н.С.,

при секретаре Добрыниной Е.С., 

с участием государственного обвинителя Родионовой О.С., Рыбакова Р.В., Бичаговой Н.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Тривайлова Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки г.Владимира, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судью судебного участка №2 Октябрьского района г.Владимира от 28 ноября 2022 года вступившего в законную силу 23 декабря 2022 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, ФИО1 в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ на 09.03.2023 считалась лицом, подвергнутым административному наказанию.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязана знать и соблюдать требования названных Правил.

9 марта 2023 года около 07 часов 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, умышленно управляла автомобилем «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, иуд.21/34 по ул. Белякова г. Владимира с ее участием произошло ДТП. Прибывшие на место сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру при оформлении ДТП, в ходе беседы с ФИО1, выявили у нее признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем уполномоченным должностным лицом - старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100touch-K», заводской (серийный) номер 850637, на что ФИО1 согласилась, о чем составлен акт 33АО 148459 от 09.03.2023, в котором ФИО1 собственноручно поставила подпись.

По результатам освидетельствования было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,200 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данным результатом ФИО1 не согласилась. Вследствие чего должностным лицом выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении - ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер» по адресу: 

<

...>, на что ФИО1 согласилась и была доставлена сотрудниками ГИБДД в ГБУЗ Владимирской области «Областной наркологический диспансер», для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 399 от 09.03.2023 у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,200 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1 около 07 часов 55 минут 09.03.2023 вновь умышленно управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала ранее заявленное ей ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ей обвинением. При этом заявила, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Тривайлов Ю.В. заявленное подсудимой ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает ее вменяемой.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, не судима, привлекалась к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоустроена, фактически проживает с матерью пенсионного возраста и находится на ее иждивении, по месту жительства участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Владимиру характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет заболевание астма, а также имеет кредитные обязательства.

ФИО1 изобличила себя в преступлении, подробно рассказала обстоятельствах его совершения и мотивах своего поведения, активно участвовала в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование в расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие у подсудимой проблем со здоровьем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности виновной, ее трудоспособного возраста и материальной обеспеченности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений путем назначения наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Размер наказания подсудимой за совершенное преступление суд назначает с учетом положений ст.ст. 6, 43, 47, 49, 60 УК РФ. При этом, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимой, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. CD-R диск с видеозаписью, бумажный носитель технического прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 подлежат хранению при уголовном деле. 

По уголовному делу наложен арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, производится для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость. 

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В дальнейшем в применении ранее избранной меры процессуального принуждения в виде ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отпала необходимость, поскольку в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и подтверждено ФИО1 в судебном заседании. 

Доводы, изложенные стороной защиты в судебном заседании, о том, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находится в залоге у банка Совкомбанк в рамках обеспечения по договору ###, а равно как и доводы о том, что данный автомобиль входит в имущество, которое подлежит разделу между супругами в связи с иском о разделе имущества, не могут быть признаны, как основание для освобождения имущества от конфискации.

Нахождение автомобиля в залоге у банковской организации не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля, на момент вынесения судебных решений по делу взыскание на залоговое имущество обращено не было, при этом сама по себе конфискация по приговору суда залогового имущества не прекращает прав кредиторов собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Имеющийся гражданский иск о разделе имущества между супругами, не является препятствием для применения норм о конфискации, поскольку в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, суд, рассматривающий гражданское дело, может присудить соответствующую денежную компенсацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки возместить из средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- диск СD-R с записью, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- бумажный носитель технического прибора алкотектор «PRO-100 touch-K» с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль марки «Lada Granta», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на специализированной стоянке, с отменой меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Белякова