Дело №1-603/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 07 октября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретарях Максименко В.Е., Скляр Ю.С.,

помощнике судьи Кабловой М.М.,

с участием государственного обвинителя Даскиной Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1.,

потерпевших ФИО3 ФИО.,

подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10,

защитников Белькевич М.Н., Бочановой Е.А., Сычевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО9, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07.02.2017 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 05.10.2018) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 10.07.2019 по отбытии срока;

- 18.07.2023 мировым судьей судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО10, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.01.2016 Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 31.03.2016, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.10.2018) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст.163, ч.2 ст.330, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 09.11.2020 по отбытии срока;

- 16.06.2022 Бийским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 29 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 14 минут ФИО8 и ФИО9, совместно находились у магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО9 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ООО «Розница К-1». С целью реализации своего преступного умысла, ФИО9 предложил ФИО8 совместно с ним совершить открытое хищение имущества ООО «Розница К-1», на что ФИО8 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО9 в преступный сговор. При этом ФИО9 и ФИО8 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно пройдут в магазин «Мария-Ра», расположенный по вышеуказанному адресу, где действуя по обстановке, сообща похитят со стеллажей с открытой выкладкой товара две бутылки спиртного.

Реализуя свой совместный вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, 17 декабря 2023 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 14 минут, ФИО8 и ФИО9, действуя совместно и согласовано, согласно ранее распределенным преступным ролям, прошли в магазин «Мария-Ра», расположенный по вышеуказанному адресу, где проследовали к стеллажу с алкогольной продукцией, в этот момент сотрудником магазина ФИО1 им было сделано предупреждение о том, что алкоголь после 21 часа не продается, однако, ФИО8 и ФИО9 игнорируя её предупреждение со стеллажа с открытой выкладкой товара совместно взяли, а именно ФИО8 одну бутылку «Коньяк ординарный пятилетний пять звездочек 0,5 л», стоимостью 419 рублей; ФИО3 одну бутылку «ФИО1 пятилетний российский 0,5 л», стоимостью 407 рублей 89 копеек, принадлежащие ООО «Розница К-1», и с похищенным имуществом направились к выходу из магазина, не рассчитавшись за вышеуказанный товар. Однако, преступные действия ФИО8 и ФИО9 стали очевидны для работника магазина ФИО1., которая потребовала от последних вернуть похищенный товар. ФИО8 и ФИО9, не желая отказываться от своих преступных намерений, начали скрываться с места совершения преступления и понимая, что их действия очевидны и несут открытый характер для ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

адрес>, в 

<

адрес> края, требования последней проигнорировали и с места преступления попытались скрыться. После чего ФИО1 совместно с продавцом магазина ФИО приняли меры к преследованию и пресечению преступных действий ФИО8 и ФИО9, которые побежали в противоположные выходы из магазина. После чего ФИО9 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся.

В это время, ФИО8, продолжая преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1» с похищенным проследовал на участок местности, расположенный у входа в вышеуказанный магазин, где был остановлен сотрудником магазина «Мария-Ра» ФИО который потребовал вернуть похищенный товар, однако, ФИО8, не желая отказываться от преступного умысла, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли ФИО сопротивлению, выйдя за пределы состоявшего сговора о способе хищения имущества ООО «Розница К-1», действуя при эксцессе исполнителя, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который ФИО8 достал нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал ФИО высказывая при этом угрозу опасную для жизни: «Не подходи, у меня нож!». С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения нападавшего, его физического превосходства, ФИО. угрозу для своей жизни воспринял реально, и у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления, в связи с чем не стал оказывать сопротивление и перестал высказывать требования о прекращении преступных действий ФИО8 После чего ФИО8, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена с похищенным имуществом беспрепятственно скрылся с места совершения преступления. 

Похищенным имуществом ФИО9 и ФИО8 распорядились по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО9 причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 407 рублей 89 копеек; ФИО8 причинил ООО «Розница К-1» материальный ущерб на сумму 419 рублей, а также моральный вред ФИО.

Кроме того, 28 декабря 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 04 минут ФИО8, ФИО10 и ФИО9, находились на территории 

<

адрес> края, где у них возник совместный преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения имущества ФИО3., с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом ФИО8, ФИО10 и ФИО9 распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно подойдут к ФИО3 после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО8 будет распылять содержимое из неустановленного предмета в виде аэрозольного баллона в лицо ФИО3 С.П., и применять его как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие, опасное для здоровья, а ФИО10 и ФИО9, применяя насилие опасное для здоровья в это время достанут из карманов одежды ФИО3 принадлежащие последнему деньги, которыми они совместно распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, 28 декабря 2023 года в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 04 минут ФИО8, ФИО10 и ФИО9 догнали ФИО3. на участке местности, расположенном во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным преступным ролям, ФИО8 с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал неустановленный предмет в виде аэрозольного баллона, и применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно распылил из него слезоточивое аэрозольное неустановленное вещество в область лица ФИО11, причиняя тем самым физическую боль последнему. После чего ФИО4 и ФИО3 действуя совместно и согласованно с ФИО8, согласно ранее распределенным преступным ролям, умышленно нанесли ФИО3 не менее 18 ударов руками и ногами в область лица и тела, повалив его на лавочку на вышеуказанном участке местности, причиняя тем самым последнему физическую боль. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения нападавших, их численное и физическое превосходство, ФИО3 угрозу для своего здоровья воспринял реально, и у него имелись реальные основания опасаться ее осуществления. В момент нанесения ударов ФИО8 выдвинул требование о передаче денежных средств, и действуя совместно и согласованно с ФИО9 и ФИО10, не желая отказываться от своего преступного умысла, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, и их действия носят открытый и очевидный характер, попытались взять из кармана ФИО3 денежные средства в сумме 240 000 рублей, тем самым похитить их, однако не смогли этого сделать в виду того, что от вышеописанных действий ФИО8, ФИО9 и ФИО10 денежные средства, которые находились в кармане куртки ФИО3 завалились за подклад из-за того, что она порвалась. ФИО3, с учетом сложившейся обстановки, опасаясь за свое здоровье, не стал оказывать сопротивление. После чего ФИО8, ФИО9 и ФИО10, осознавая, что их действия стали очевидны для окружающих и опасаясь быть застигнутыми на месте совершения преступления, прекратили свои совместные преступные действия и с места преступления беспрепятственно скрылись.

В результате разбойного нападения ФИО8, ФИО9 и ФИО10 причинили ФИО3 моральный вред и телесные повреждения: химический ожог конъюнктивы обеих глаз, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину признал частично, пояснив, что 17.12.2023 около 21-10 час. он решил зайти в магазин «Мария-Ра» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где купить спиртное. В это время он за 20 метров до магазина встретился с ФИО9. Затем он зашел в указанный магазин, где взял бутылку ФИО1, стоимость и наименование которого не помнит. Не расплатившись за ФИО1, он стал уходить из магазина через центральный выход, за ним пошел сотрудник магазина и что-то крикнул вслед, он развернулся, в этот момент у него выпал из сумки нож, который он поднял, развернулся и ушел. Когда он обернулся и у него выпал нож, сотрудник магазина стоял около крыльца магазина, а он стоял на расстоянии от него в метрах 10. В магазине он не слышал, чтобы его кто-то просил остановиться, он не слышал, чтобы ФИО1 высказывала ему какие-либо предупреждения. Что ему вслед кричал сотрудник магазина, он не помнит, при этом он ему ничего не говорил. Ему было известно, что алкоголь после 21-00 час. не продается. После хищения бутылки ФИО1 он направился к своему знакомому и по дороге выпил ФИО1. Охотничий нож, выпавший из его сумки при ФИО, он вез своему товарищу. В магазине он за ФИО9 не наблюдал, что он делал, он не видел. С ФИО9 он ни о чем не договаривался, он не видел когда ФИО9 выходил из магазина и куда пошел. ФИО он не угрожал, когда у него выпал нож, он его поднял и положил обратно в сумку. 

Кроме того, 28.12.2023 около 07 часов он совместно с ФИО10 и ФИО9 поехали на работу на его арендованном автомобиле «Шевроле Лачетти» черного цвета. По пути следования он рассказал ФИО9 и ФИО10 про своего товарища, который работал у ФИО3 который ему не выплатил заработную плату и на телефонные звонки не отвечал, товарищ попросил поговорить с ФИО3 в связи с чем ему было необходимо заехать по дороге к ФИО3. Ему было известно, что ФИО3 ездит на автомобиле «

<

данные изъяты>». Он подъехал к магазину «1000 продуктов», где припарковался, вышел из автомобиля и направился к дому ФИО3, при этом ФИО9 и ФИО10 остались стоять около его автомобиля. Увидев ФИО3 на парковке около автомобиля «

<

данные изъяты>», он подошел к нему и спросил: «Зачем людей на деньги кидаешь?». ФИО3 выразился в его адрес нецензурными словами, затем сделал движение в его сторону, в связи с чем он распылил газовый баллончик в лицо ФИО3 Указанный баллончик он приобретал в охотничьем магазине. Было ли что-то в руках у ФИО3 в тот момент, когда он выражался в его адрес нецензурными словами, он не помнит. После чего ФИО3 стал убегать от него, он побежал за ним, чтобы договорить. В этот момент ФИО9 и ФИО10 решили заступиться за него, поскольку газ попал ему в глаза, он закричал. Он не видел, кто и куда наносил удары ФИО3 Когда у ФИО3 выпал телефон, он его со злости растоптал. Так же газ во время распыления попал ему в глаза, за медицинской помощью он не обращался. Он от ФИО3 ничего не требовал, говорил только о том, чтобы он рассчитался с рабочими. После чего они убежали с места происшествия, и все поехали по своим делам. Ранее ФИО3 ему знаком не был, долговых обязательств перед друг другом у них не было, в трудовых отношениях они не состояли. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11.03.2024, ФИО8 показал, что в момент хищения коньяка из магазина «Мария-Ра» он находился совместно с ФИО9, с которым он встретился в вечернее время, и вместе шли мимо магазина, а затем зашли внутрь. Когда он выбежал из магазина, он забежал во двор дома по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где у одного из подъездов встретился с ФИО9 (т. 1 л.д. 139-142).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28.12.2023, ФИО8 показал, что в 25 числах декабря 2023 года в дневное время он и ФИО9 встретились с ФИО10 в районе «Приобья» обговорить детали по работе. В ходе разговора они начали обсуждать, что ФИО3 «кидает» людей на деньги, не выплачивает зарплату. Лично ФИО3 он не знал, только от третьих лиц. В ходе разговора он понял, что у ФИО9 и ФИО10 есть знакомые, которым ФИО3 также не выплатил деньги. В ходе разговора они решили его «проучить», напугать, чтобы он больше так себя не вел. Они договорились, что перед работой заедут с ФИО9 и ФИО10 к ФИО11, чтобы поговорить, «нагнать жути». 28.12.2023 в утреннее время он поехал на арендованном автомобиле «Шевроле Лачетти» черного цвета в сторону района «Зеленка» в г. Бийске, где забрал ФИО9 и ФИО10, время было около 08 часов 15 минут. Затем они поехали к дому ФИО3, они знали, где он живет из разговоров с лицами, ранее которых он обманывал, так как ранее видели в данном дворе его машину. Свой автомобиль он припарковал около магазина «1000 продуктов», после чего они вышли из машины и направились к подъезду, где живет ФИО3. Про действия ФИО9 и ФИО10 он пояснять не желает. Он увидел, как ФИО3 подошел к ограждению и начал открывать его, в этот момент он подошел к ФИО3 и сказал ему: «зачем людей обманываешь», на что он ответил ему в оскорбительной форме, выразился нецензурно. После этого он достал перцовый баллон, который был у него при себе, и распылил ему в лицо, спрей попал и ему в глаза. ФИО3 начал убегать от него, он побежал за ним и начал распылять спрей, в этот момент ФИО9 и ФИО10 начали догонять ФИО3. После чего ФИО3 упал, он подошел к нему и попытался его пнуть. По поводу действий ФИО9 и ФИО10 пояснить ничего не может, так как спрей из баллончика попал ему в глаза. В какой-то момент он услышал крик «полицию вызову», и тогда он испугался и побежал в обратную сторону. ФИО9 и ФИО10 убежали в другую сторону от него. После этого он с ФИО9 и ФИО10 встретились около машины, сели в нее, где ФИО10 попросил высадить его в районе «Приобья», а ФИО9 попросил довезти его до общежития в районе «Котельники». Он поехал домой. О деньгах он ничего не знает, деньги у ФИО3 он не похищал, заранее ни о каком хищении они не договаривались (т. 2 л.д. 68-70).

После оглашения показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их частично, указав, что заранее у него с ФИО9 и ФИО10 разговора о ФИО3. до произошедших событий не было. Возникшие противоречия в показаниях в данной части, полагает, возникли ввиду его допроса в ночное время.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину признал частично, пояснив, что 17.12.2023 он случайно встретился с ФИО8 около магазина «Мария-Ра» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Он зашел в указанный магазин, чтобы купить алкоголь. У него были с собой денежные средства. Он подошел к стеллажу с алкоголем, и взял оттуда бутылку коньяка, наименование и стоимость, указанные в обвинительном заключении, не оспаривает. В магазине его никто не останавливал, и вернуть товар не просил. Когда он вышел из магазина со стороны двора, за ним выбежал продавец и спросил: «Ничего не забыл?». Он ушел, и позже они встретились с ФИО12 около арки. Затем пришла его жена ФИО2., чтобы забрать домой. Когда они стояли около подъезда у ФИО12 выпадал нож из барсетки. Впоследствии у него сотрудники полиции изымали нож, однако указанный нож был не тот, который находился при ФИО12. Каких-либо предложений похитить спиртное никто из них не высказывал, договоренности у него с ФИО12 не было.

Кроме того, 27 или 28 декабря 2023 года около 08 часов он подъехал к ФИО10 домой с которым они собрались на работу. Затем приехал ФИО12, который сказал, что по дороге нужно заехать поговорить с ФИО3. Когда они подъехали к магазину «1000 продуктов», ФИО12 вышел из автомобиля, а он и ФИО10 стояли около торца дома. Они услышали крики и подумали, что у ФИО12 что-то случилось. Он увидел, как ФИО3 убегает от ФИО12. Он побежал к ФИО3 и в это момент ФИО3 выставил руки, высказал в его адрес угрозы, после чего он нанес ему около 6-7 ударов кулаком правой руки в руку, туловище и голову. После нанесенных им ударов ФИО3 он прекратил свои действия. Когда он подбежал к подъезду, увидел там ФИО10 и ФИО12, потерпевший находился у лавочки. Момент применения ФИО12 перцового баллончика он не видел. Он заступился за Богданова из-за солидарности, ФИО12 о помощи не просил. Требований в адрес ФИО3 никто не высказывал. Все происходило быстро, около 17 секунд. С потерпевшим он знаком не был, долговых обязательств с ним у него не было.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 11.03.2024, ФИО9 показал, что 17.12.2023 в вечернее время после 21 часа он со своим знакомым ФИО8 проходил по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо магазина «Мария-Ра» и поскольку у них на тот момент не было денег, а им хотелось выпить спиртного, он предложил ФИО12 зайти в магазин «Мария-Ра» и похитить там спиртное. ФИО12 согласился. Они зашли в магазин и прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, а именно там, где стоял коньяк. Он был одет в черную куртку, черную шапку, черные штаны, а ФИО12 был одет в куртку темно-зеленого цвета (болотного) и спортивный костюм зеленого цвета. Был ли кто-то из покупателей в этот момент в магазине, он не помнит. Они с ФИО12 взяли по одной бутылке коньяка каждый и спрятали его каждый под свою куртку. Когда они направились в сторону выхода, к ним подошла женщина продавец и спросила: «Вы ничего не забыли?». Тогда он понял, что продавец увидела, что они похитили коньяк и хочет, чтобы они рассчитались. Тогда он, ничего не говоря продавцу, так как рассчитываться не собирался, побежал на выход из магазина. Поскольку магазин имеет два выхода, а именно во двор дома и второй выход на ул. Ударная, то он побежал на выход, ведущий во двор дома. Так же он увидел, что ФИО12 побежал на выход, ведущий на ул. Ударная. Когда он выбежал на улицу, побежал вдоль дома, бежала ли за ним продавец, он не смотрел. Когда в какой-то момент он оглянулся, сзади никого не увидел и остановился. Во двор дома по ул. Ударная, д.27, в г. Бийске прибежал ФИО12, и они с ним встретились и остановились у одного из подъездов. Как ФИО12 убегал из магазина, он ему не рассказывал. Они с ним еще немного постояли у подъезда, так как ждали его девушку ФИО2, когда ФИО2 подошла, они еще немного постояли, поговорили и она ушла. В какой-то момент, когда они стояли во дворе дома, он видел в руке у ФИО12 барсетку и видел, что из его барсетки выпал нож, он его подобрал и положил опять в барсетку. Откуда у него был нож, он не знает. Коньяк, который они похитили в магазине, они совместно выпили с ФИО12, наименование коньяка он не помнит. При задержании у него был изъят нож, который он взял у ФИО12 в один из дней после хищения коньяка. Брал этот нож он с целью того, чтобы им попользоваться в бытовых целях и просто забыл ему отдать. Когда он заходил в магазин, чтобы похитить спиртное, ФИО12 ему ничего про нож не говорил и нож ему не показывал (т.1 л.д. 131-135).

При проверке показаний на месте ФИО9 в присутствии защитника указал на месте около магазина «Мария-Ра» по ул. Ударная в г. Бийске, где они с ФИО8 проходили в вечернее время 17.12.2023, и он предложил ФИО8 похитить алкоголь, на что последний согласился, и они вместе зашли в магазин, где похитили 2 бутылки коньяка, а также указал место около подъезда №2 дома №27 по ул. Ударная в г. Бийске, где они с ФИО8 встретились после того как похитили коньяк (т.3 л.д. 74-81).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 01.03.2024, ФИО9 показал, что 28.12.2023 в утреннее время он встретился с ФИО12 и ФИО10 и они втроем поехали на работу. ФИО12 был на машине, марку и модель которой он не помнит. По дороге ФИО12 предложил им заехать к одному человеку, чтобы поговорить с ним, то есть ФИО12 нужно было с ним поговорить о том, что он не выплачивает деньги работникам. Они подъехали к магазину «1000 продуктов», расположенному по 

<

данные изъяты>, где А припарковал машину, и они вышли на улицу. А пошел за магазин во дворы, а они стояли на углу дома недалеко от магазина «1000 продуктов» с ФИО10 и курили. Когда А ушел во дворы, и они его не видели, то в какой-то момент они услышали какой-то шум и крики со стороны двора и сразу побежали с ФИО10 в ту сторону, чтобы посмотреть, что происходит. Когда они побежали в ту сторону, куда ушел ФИО12, то он увидел, что какой-то незнакомый ему мужчина бежит в сторону пятиэтажного дома с автомобильной парковки, а ФИО12 бежит за ним. Он подумал, что ФИО12 нужна помощь, так как мужчина совершил в отношении него какие-то противоправные действия и тоже побежал догонять этого мужчину, как бы ему наперерез, то есть вдоль пятиэтажного дома по дороге. У одного из подъездов мужчина перескочил через ограждение палисадника, и он также перескочил через это ограждение и один раз ударил рукой этого мужчину в область туловища. Что в это время делали ФИО10 и ФИО12, он не видел. Они с ними о совместных действиях не договаривались. Лично он мужчине никаких угроз, либо требований не высказывал, однако слышал, что ФИО12 кричал ему: «Отдай деньги, мужикам!». Далее, мужчина побежал из палисадника в сторону подъезда, и не удержавшись на ногах упал у подъезда, а затем поднялся на ноги и уже в этот момент к нему сзади подбежал ФИО10 и начал наносить удары по туловищу и голове руками, сколько ударов и куда именно он нанес мужчине, он не знает. Он подбежал к мужчине и начал наносить ему удары руками по туловищу и голове, что в это время делал ФИО12, он не видел. Был ли у ФИО12 в руках перцовый баллончик, он не знает, он за его действиями не следил и не обратил внимания. У мужчины он ничего не забирал и не похищал. ФИО10 и ФИО12 ему также ничего не сообщали, что что-то забрали у мужчины. Во время всего происходящего, во дворе дома он не видел никого из посторонних людей, а точнее не обратил внимания на это. Кроме того, он не слышал, чтобы в их адрес кто-то из посторонних людей что-то кричал. В какой-то момент он самостоятельно прекратил бить мужчину и отошел от него. Остальные так же отошли от него, и они все вместе побежали вдоль дома. Он и ФИО12 побежали в левую сторону, а ФИО10 в правую сторону и встретились уже возле автомобиля и уехали по делам. Он у ФИО12 не спрашивал, что произошло между ним и мужчиной до того, как они с ФИО10 к ним подбежали (т.3 л.д. 32-36).

После оглашения показаний подсудимый ФИО9 подтвердил их частично, указав, что изъятый у него сотрудниками полиции был изъят нож, не тот который был у ФИО8, он не предлагал ФИО12 похитить из магазина алкоголь, продавец задала ему вопрос только на выходе из магазина, а не в самом магазине. Кроме того, при допросе следователю про угрозы со стороны ФИО3 в его адрес, он не говорил, так как забыл и не посчитал нужным. При этом показания он давал добровольно и в присутствии защитника, протокол читал, однако, возможно, не обратил внимание на указанные моменты. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину не признал, пояснив, что в конце декабря 2023 года около 09 часов он поехал с ФИО9 и ФИО12 на работу. По пути следования ФИО12 сказал, что ему нужно поговорить с ФИО3 который не выплатил зарплату людям. Они остановились около магазина «1000 продуктов», ФИО12 ушел, он и ФИО3 остались стоять около дома, при этом он не видел, куда ушел ФИО12. Он услышал крик и понял, что происходит какая-то потасовка, он подумал, что ФИО12 обижают. Он зашел во двор и пошел быстрым шагом, при этом увидел, как ФИО3 убегает от ФИО12. ФИО9 был рядом с ним, однако, что он делал, он не смотрел. Он догнал потерпевшего около подъезда, там же были ФИО12 и ФИО9. ФИО12 начал разговаривать с ФИО3 по поводу долга, он заступился за ФИО12. ФИО3 он ударил в область туловища, куда точно сказать не может. После просмотра видеозаписи ему стало известно, что ФИО12 распылял перцовый баллончик. ФИО12 растоптал телефон ФИО3 от злости. Когда они уходили, ФИО12 сказал ФИО3 «Отдай деньги рабочим». Умысла у него на хищение денег не было, иные предметы он не забирал. Он самостоятельно прекратил свои действия. Он не слышал, чтобы кто-то говорил, чтобы они прекратили свои действия. После чего ушел быстрым шагом. Затем они встретились около машины, он поехал на работу, а ФИО9 и ФИО12 по своим делам. Все получилось спонтанно, он с ФИО9 и ФИО12 ни о чем не договаривались, никто его ни о чем не просил. Он, ФИО9 и ФИО12 в карманы к ФИО3 не залазили. ФИО12 говорил, что после произошедшего ему в глаза попал газ. Он не наблюдал за действиями ФИО9 и ФИО12, но каждый из них нанес удары ФИО3. ФИО3 он нанес не менее одного удара по туловищу, возможно, попал по голове. Ранее он не был знаком с ФИО3. ФИО13 обязательств между ним и ФИО3 не было. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.02.2024, ФИО10 показал, что 28.12.2023 в утреннее время он находился у себя дома и за ним заехал ФИО12. У своего дома они также встретили ФИО9, и они все втроем поехали на работу. Они работали в разных местах, и А просто по пути решил их довезти. У А была машина черного цвета – иномарка. После того как они поехали от его дома в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути следования А сказал, что ему нужно доехать до одного человека, чтобы с ним поговорить, так как он не выплачивает работникам заработную плату. Они были не против, так как время позволяло. Они подъехали к магазину «1000 продуктов», расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где А припарковал автомобиль, и они вышли на улицу. А пошел за магазин во дворы, а они стояли на углу дома недалеко от магазина «1000 продуктов» с ФИО9 и курили. Когда А пошел во дворы, в руках у него он ничего не видел. В какой-то момент, когда А ушел во дворы и был вне зоны видимости, они услышали крики потасовки и сразу же побежали в ту сторону, чтобы посмотреть, что происходит. Когда они побежали в ту сторону, куда ушел ФИО12, то у пятиэтажного дома на парковке у одного из автомобилей, они увидели потасовку А с незнакомым ранее ему мужчиной. В этот момент мужчина побежал от А в сторону дома, а именно в сторону подъезда. А побежал за ним, они тоже побежали в ту сторону, чтобы помочь А справиться с данным мужчиной, а именно он решил, что раз он убегает от ФИО12, то совершил какие-то действия в отношении ФИО12, поэтому он побежал первый за мужчиной и ФИО12, а ФИО9 побежал за ним следом. Кто из них первым догнал мужчину, он не помнит, но когда он сам подбежал к подъезду, то мужчина уже находился на скамье, полусидя или полулежа, точно не помнит и он ни с кем не договариваясь, нанес ему не менее двух или трех ударов в область головы и туловища. Что в этот момент делали ФИО12 и ФИО9, он не знает, о совместных действиях они не договаривались. У него при себе в руках никаких предметов не было, у ФИО9 и ФИО12 он не видел, было что-то или нет. Лично он мужчине ничего не кричал, никаких требований не высказывал. ФИО9 тоже ничего мужчине не говорил, а ФИО12 говорил что-то про деньги, что точно не помнит. У мужчины он ничего не забирал и ничего не похищал. ФИО9 и ему также ничего не сообщали, что что-то забрали у мужчины. Во время всего происходящего во дворе дома, он не видел никого из посторонних людей, а точнее не обратил внимания на это. Возможно, кто-то мог и быть, так как время было утреннее около 08 часов или 09 часов и люди могли быть. Кроме того, он не слышал, чтобы в их адрес кто-то что-то кричал. После того, как он нанес несколько ударов мужчине, он самостоятельно прекратил бить мужчину. Остальные так же прекратили наносить ему удары, и они все отошли от него. Мужчина остался у подъезда, а они втроем пошли в сторону автомобиля. Вся потасовка у подъезда, как ему показалось, заняла не более 20 секунд. Сколько ударов и куда именно нанесли мужчине ФИО9 и ФИО12, ему не известно, он не наблюдал за их действиями, хотя боковым зрением видел, что они так же принимают участие. У него не было цели на причинение каких-либо телесных повреждений потерпевшему. После всего произошедшего они сели в автомобиль и поехали каждый по своим делам (т. 2 л.д. 184-188).

После оглашения показаний подсудимый ФИО10 подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО8 и ФИО9 по факту хищения имущества ООО «Розница К-1» подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым 17.12.2023 в 21:00 час она находилась на рабочем месте в торговом зале около алкогольных напитков, выставляла товар. В магазин зашли двое парней, они между собой общались, было понятно, что они знакомы, которые подошли к алкогольному стеллажу. Так как время было уже 10-й час, она их предупредила заранее, что алкоголь уже не продается, они не послушали её предупреждение, взяли одновременно по одной бутылки ФИО1, то есть каждый по одной, и пошли в сторону молочного пристенка. Она побежала за помощью к другому сотруднику - ФИО, который тоже был в зале, и сказала ему, что нужно проследить за парнями, и в случае необходимости остановить их. Они пошли за данными парнями, которые направились к выходам. У них магазин сквозной, то есть два выхода во двор и на центральную 

<

адрес>, со стороны дороги. Она побежала за парнем, который был весь в чёрном, а ФИО следовал за парнем, который был в зелёных штанах, зелёной куртке и с маленькой барсеткой за плечом. Она окликнула парня, за которым побежала и сказала: «молодой человек, не забыли ни за что рассчитаться?», а он, не поворачивая головы и не снижая хода, как шел, так и шел дальше, сказал только, что у него ничего нет, все у другого парня. Она вернулась в магазин, и в этот момент как раз зашёл ФИО в испуганном состоянии и сказал, что он догнал этого парня, попросил вернуть не уплаченный товар, однако он отказался, достал нож из барсетки и, угрожая ножом, сказал: «подойди, попробуй забери», что-то такое, и естественно ФИО испугался и ничего не предпринимал, обратно зашёл. Она вызвала полицию, написала заявление, как за угрозу жизни их сотрудника и соответственно за хищение товара. Ущерб составил 800 рублей с лишним. Стоимость и наименование похищенного имущества в обвинительном заключении указаны верно. 

Показаниями потерпевшего ФИО. в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что он работает в ООО «Розница К-1» в продуктовом магазине «Мария-Ра» по адресу: 

<

адрес>, в должности продавца-кассира. 17.12.2023 после 21 часа он находился на рабочем месте, за кассой рассчитывал клиентов магазина. Касса в магазине расположена на центральном (входе, выходе из магазина), всего в магазине имеется два сквозных (входа, выхода) центральный, и вход со двора. В это же время в магазин зашли двое мужчин и прошли в отдел с алкогольной продукцией. В торговом зале также находилась заместитель управляющего магазина ФИО1 которая в торговом зале занималась раскладкой товаров на алкогольной продукции. Спустя несколько минут к нему на кассу подошла ФИО1 и сообщила, что двое неизвестных мужчин похитили 2 бутылки коньяка, и попросила его догнать одного из мужчин, который проследовал на центральный выход, ведущий на 

<

данные изъяты>. Данный мужчина был одет в куртку болотного цвета, штаны ярко зеленого цвета с белыми полосками по бокам, кроссовки черного цвета, в капюшоне, сумка на плече темно-зеленого цвета. Он проследовал за этим мужчиной, идущим на выход. Находясь в магазине, он сказал ему вдогонку, чтобы он вернул коньяк. Мужчина проигнорировал его требование и побежал к центральному выходу, он проследовал за ним. Мужчина выбежал из магазина, он проследовал за ним, и уже находясь на улице у входа, он вновь ему крикнул, чтобы он вернул коньяк. Мужчина остановился, повернулся к нему и они с ним находились лицом к лицу на небольшом расстоянии. В этот момент, он из сумки вытащил нож и, держа его в руке, сказал ему: «Не подходи, у меня нож!», при этом махнул рукой, с находящимся в ней ножом в его сторону. Он в этот момент испугался, что мужчина может ударить его ножом и ничего ему не сказав, развернулся и зашел в магазин. Мужчина за ним не зашел и как он понял, он убежал. В магазине он сказал ФИО1 что мужчину ему догнать не удалось, а ФИО1 ему сообщила, что побежала за вторым мужчиной, который убежал на выход, ведущий во двор дома, однако догнать его, ей так же не удалось. После чего ФИО1 позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Опознать нож, который находился в руке у мужчины, он не сможет, так как он не видел его рукоять, а видел только лезвие, а лезвие практически у всех ножей одинаковое. В тот момент, когда ФИО8 достал нож и сказал: «Не подходи, у меня нож!», он испугался за свою жизнь, так как ФИО8 достал нож, и он понимал, что если продолжит требовать, чтобы он вернул коньяк, он может ударить его ножом в жизненно важные органы и исход может быть какой угодно. Поэтому он не стал больше ничего требовать, а вернулся в магазин (т.1 л.д. 198-200).

Свои показания потерпевший ФИО. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО8, дав аналогичные показания изложенным выше (т. 3 л.д. 89-92).

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и её оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, из которых следует, что 17.12.2023 ФИО9 находился в районе ул. Ударная в г. Бийске в компании своих друзей у кого-то в гостях. Около 21 часа 30 минут она приехала к дому по 

<

адрес>, в 

<

адрес> к одному из подъездов, чтобы забрать ФИО5 домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 был у подъезда вместе со своим знакомым ФИО8. ФИО12 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и все время разговаривал с кем-то по телефону. Она в этот момент пыталась уговорить ФИО5 поехать с ней домой, но он не хотел и отказывался. Когда они стояли у подъезда, она не видела ни у ФИО5 ни у ФИО12 никакого алкоголя, но они были пьяные. Все это время пока она разговаривала с ФИО5, ФИО12 ходил из стороны в сторону, и она видела, как несколько раз у него падал нож на снег и он его поднимал. Откуда падал нож, она не обращала внимания, может из сумки, а может из кармана. Какой формы был нож, она описать не может. Затем она поругалась с ФИО9 и ушла домой (т.3 л.д. 84-86).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2023, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, а также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина на CD-диске за 17.12.2023 (т. 1 л.д. 30-37).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2023, в ходе которого в помещении кабинета №207 по пер. Дружный, д.3, в г. Бийске изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме №27 по ул. Ударная, в г. Бийске за 17.12.2023 на CD-диске (т. 1 л.д. 68-71).

Протоколом просмотра видеозаписи от 06.03.2024 с участием подозреваемого ФИО8, в ходе которого просмотрены видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, за 17.12.2023 на CD-диске; видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: 

<

...>, за 17.12.2023 на CD-диске, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-122).

Протоколом просмотра видеозаписи от 20.03.2024 с участием подозреваемого ФИО9, в ходе которого просмотрены видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Мария-Ра» по адресу: 

<

...>, за 17.12.2023 на CD-диске; видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: 

<

...>, за 17.12.2023 на CD-диске (т. 1 л.д. 211-215).

Протоколом выемки от 28.12.2023, в ходе которого у подозреваемого ФИО9 изъят нож (т. 2 л.д. 33-35).

Протоколом осмотра предметов от 28.03.2024, в ходе которого осмотрен нож, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 93-96).

Товарной накладной 

<

данные изъяты> от 29.11.2023, согласно которой стоимость одной бутылки «Коньяк ординарный пятилетний пять звездочек 0,5 л» составляет 419 рублей (т. 1 л.д.9-11). 

Товарной накладной 

<

данные изъяты> от 13.11.2023, согласно которой стоимость одной бутылки «Коньяк Алвиса ФИО14 пятилетний российский 0,5 л» составляет 407 рублей 89 копейки (т.1 л.д. 78-79).

Иные материалы, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых ФИО8 и ФИО9 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступлений, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО1 данные ей в ходе судебного заседания, потерпевшего ФИО свидетеля ФИО2., данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, - в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимых ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании не установлено, представитель потерпевшего, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимыми ФИО8 и ФИО9 преступлений, в судебном заседании не установлено. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а также к показаниям ФИО9 в судебном заседании о том, что у них договоренности о хищении имущества ООО «Розница К-1» не имелось, каких-либо предупреждений от продавцов в их адрес не поступало, а также требований вернуть похищенный товар, данные требования были высказаны только за пределами помещения магазина, а также то, что нож, изъятый у ФИО9 сотрудниками правоохранительных органов не тот, который находился при ФИО8 в день хищения имущества ООО «Розница К-1», расценивая их как способ защиты и желание подсудимых уменьшить степень своей вины, поскольку вышеуказанное опровергается показаниями самого ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, где он указывал о том, что предложил ФИО8 похитить совместно имущество ООО «Розница К-1», на что последний согласился, требования о возврате похищенного товара им было выдвинуто продавцом, когда они находились в магазине, указанные требования они проигнорировали и направились к выходам из магазина, а также указывал на то, что нож, изъятый у него сотрудниками правоохранительных органов, принадлежал ФИО8; вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего ФИО1. и потерпевшего ФИО а также материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью, из которой следует, что действия подсудимых были согласованы, они одновременно подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где взяли каждый по бутылке коньяка.

Кроме того, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что он потерпевшему ФИО ножом не угрожал и его не демонстрировал, каких-либо угроз не высказывал, расценивая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление. Показания ФИО8 в данной части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО который подробно давал показания относительно того, что перед тем как ФИО12 вышел из помещения магазина, он требовал вернуть товар, однако последний проигнорировал его требование, затем выйдя из магазина, он еще раз выдвинул требование вернуть похищенный товар, на что ФИО12 остановился, повернулся к нему, при этом они находились лицом к лицу на небольшом расстоянии, и в этот момент ФИО12 вытащил из сумки нож, и держа его в руке, сказал ему: «Не подходи, у меня нож!», при этом махнул рукой с находящимся в ней ножом, в этот момент он испугался за свою жизнь, что ФИО12 может ударить его ножом в жизненно важные органы и ничего ему не сказав, развернулся и зашел в магазин. Кроме того, показания потерпевшего ФИО полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО1, указавшей на то, что после того как ФИО зашел в помещение магазина, сообщил, что ему не удалось догнать ФИО12, поскольку последний на его требование вернуть похищенный товар достал из сумки нож и высказал в его адрес слова угрозы расправой, он испугался и зашел в магазин.

Факт наличия у ФИО8 ножа в момент разбойного нападения на потерпевшего ФИО в судебном заседании не отрицал и сам подсудимый ФИО8, который показал, что в его сумке находился охотничий нож.

Принимая во внимание установленные обстоятельства произошедшего, суд находит доводы подсудимого ФИО8 в судебном заседании о том, что выпавший у него из сумки нож он сразу же поднял и положил обратно в сумку, при этом не демонстрируя его и не высказывая каких-либо угроз ФИО несостоятельными, вызванными стремлением нести ответственность за менее тяжкое деяние.

Между тем частично признательные показания подсудимых ФИО15 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, приведенные в приговоре выше, суд считает возможным положить в основу приговора, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, так как они согласуются с совокупностью доказательств по делу, взятой судом за основу при вынесении приговора, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в совершении ими каждым преступления. У суда отсутствуют основания считать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия, так как согласно протоколов их допросов, они были допрошены в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на них.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО8 и ФИО9 по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1», суд отмечает, что в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.п.1,3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО9 с ч.2 ст.162 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору; а также исключения из квалификации действий подсудимого ФИО8 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», как излишне вмененного, с чем суд соглашается, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО9 предложил ФИО8 совершить открытое хищение имущества ООО «Розница К-1», а именно спиртного, о чем они заранее до совершения преступления договорились, при этом других вариантов, кроме открытого хищения чужого имущества, подсудимые не рассматривали. С этой целью, совместно зашли в магазин и прошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где взяли по одной бутылке коньяка каждый и спрятали его каждый под свою куртку, когда они направились в сторону выхода, к ним подошла ФИО1 и потребовала вернуть похищенный товар, тогда ФИО9 и ФИО8 действуя в осуществлении совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, требования ФИО1 проигнорировали и попытались с места преступления скрыться, при этом ФИО1 совместно с ФИО. предприняли меры к преследованию и пресечению совместных действий ФИО12 и ФИО9, которые побежали в противоположные выходы из магазина, после чего ФИО9 побежал на выход из магазина со двора и с места совершения преступления скрылся, в то же время ФИО8 действуя в осуществлении совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, проследовал на участок местности расположенный у центрального входа в магазин «Мария-Ра», где был остановлен сотрудником ФИО., который потребовал вернуть похищенный товар, далее ФИО8 выйдя за пределы состоявшегося сговора о способе хищения имущества ООО «Розница К-1», то есть открытого хищения чужого имущества, действуя при эксцессе исполнителя, следуя своему внезапно возникшему умыслу, направленному на разбой, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего ФИО к сопротивлению, на требование ФИО о возврате похищенного имущества достал нож, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, продемонстрировал его ФИО., при этом высказав угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, который ФИО8 оказывать сопротивление не стал и зашел в магазин, после чего ФИО8 с места преступления скрылся, впоследствии подсудимые ФИО12 и ФИО9 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив каждый ООО «Розница К-1» материальный ущерб, а ФИО8, в том числе и моральный вред ФИО

Доказательств того, что у ФИО9 изначально возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, и об этом состоялась предварительная договоренность с ФИО8 и распределением между ними ролей, в судебном заседании не представлено. Судом установлено, что разбойное нападение ФИО8 осуществлял самостоятельно. 

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что объективная сторона при совершении ФИО8 разбоя нашла свое подтверждение, поскольку ФИО8, в целях удержания похищенного имущества ООО «Розница К-1» и подавления воли потерпевшего ФИО.В. к сопротивлению, действовал в рамках реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с применением ножа, используемого в качестве оружия, который он, находясь от ФИО. на незначительном расстоянии, направил в сторону последнего, высказывая ему угрозу его применения, что бесспорно свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие; данные угрозы в силу демонстрации ножа потерпевший ФИО., пытавшийся пресечь противоправные действия ФИО8, воспринял реально, опасаясь осуществления которых, испугался за свою жизнь. Суд считает, что квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия опасного для жизни» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак совершения грабежа «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого ФИО9, поскольку подсудимые ФИО8 и ФИО9 заранее до совершения открытого хищения имущества договорились о его совместном совершении, о чем свидетельствуют показания подсудимого ФИО9 в ходе предварительного следствия, а также совместный согласованный характер их действий, ФИО9 и ФИО8 вместе вошли в магазин, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией, в магазине общались между собой, что также подтверждается вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего ФИО1 и потерпевшего ФИО, а также просмотренной записью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Мария-Ра». 

Факт открытого хищения имущества ООО «Розница К-1» подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 указавшей на то, что после того, как подсудимые вошли в помещение магазина, она их предупредила о том, что алкоголь не продается, однако подсудимые ее проигнорировали, подошли к стеллажу с алкогольной продукцией и каждый взяли по бутылке коньяка, которые каждый положили к себе во внутренний карман куртки, она потребовала вернуть похищенный товар, однако подсудимые ее требования проигнорировали и направились к выходу. При этом никаких прав и оснований для завладения имуществом ООО «Розница К-1» у подсудимых не имелось. 

Стоимость похищенных у потерпевшего товарно-материальных ценностей подтверждена товарными накладными, оснований подвергать сомнению которые у суда не имеется. Размер причиненного преступлениями ущерба определен на основании стоимости похищенного имущества на момент хищений. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив преступлений, поскольку похищенным имуществом подсудимые ФИО8 и ФИО9 распорядились по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО8 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также действий ФИО9 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, данные доводы противоречат вышеуказанной совокупности исследованных судом доказательств.

Вина подсудимых ФИО8, ФИО9 и ФИО10 по факту разбойного нападения в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что он работает в ООО УО «Марс» мастером, его рабочий день начинается с 09 час. и каждое утро около 08:45 час. он выходит из дома, подходит к автомобилю, который находится на парковочной стоянке около его дома. 28.12.2023 около 08:45 час. он вышел из дома к парковке, где стоял его автомобиль «Тойота Авенсис» г.р.з. Р644ХА 124 регион, во дворе дома №

<

данные изъяты>. Пройдя к парковке, чтобы открыть цепь, которой разделена парковочная зона от двора дома, он нагнулся к замку, в это время к нему подошел какой-то мужчина. Мужчина остановился от него на расстоянии около 50 см напротив него лицом к нему, и не говоря ни слова, протянул руку в его сторону к лицу с баллончиком и брызнул ему в лицо раствором из данного баллончика, отчего он почувствовал жжение и резь в глазах, то есть физическую боль. Он с данным молодым человеком разговаривать не стал и побежал в сторону своего подъезда. Когда он пробегал парковочную стоянку, за ним побежали еще двое мужчин. Когда он подбегал к подъезду, он решил перепрыгнуть через ограждение палисадника, расположенного с правой стороны от его подъезда, чтобы быстрее добежать до подъезда, однако запнулся об ограждение и упал. Один из мужчин стал снова распылять содержимое баллончика ему в лицо, отчего он снова почувствовал сильную резь в глазах. Затем он поднялся и снова стал убегать в сторону подъезда, однако перепрыгнув через ограждение палисадника, запнулся за лавочку, которая находилась около подъезда с правой стороны, и упал на землю. В это время его догнали мужчины и стали наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, удары по голове и телу он чувствовал с разных сторон. Так как он испытывал физическую боль от причиненных ему ударов, он стал оказывать им сопротивление и смог подняться с земли, встал около лавочки, и во избежание нанесения ему новых ударов, закрыл лицо обеими руками. Мужчины в это время продолжили наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, сколько именно ему было нанесено ударов, он не считал, возможно, от 10 до 20 ударов, при этом молодые люди все втроем, так как голоса были разные, кричали, чтобы он отдал им деньги. Он на их требования отвечал оскорблениями в их адрес. Во время того как мужчины наносили ему удары, они тянули его за одежду и он почувствовал как чья-то рука залезла ему в правый карман куртки, где находились денежные средства в сумме 240 000 рублей. Затем он почувствовал рывок со стороны правого кармана куртки и молодые люди, прекратив наносить ему телесные повреждения, разбежались. Затем выбежала соседка Е которая живет в первом подъезде на втором этаже, которая вызвала скорую помощь и полицию, его скорая помощь увезла в поликлинику, где ему промыли глаза и закапали капли, а также врач выписал лекарства, гель, мазь. Как только он зашёл домой, сразу снял куртку, засунул руки в карман, в одном взял ключи, в другом денег не обнаружил, он понял, что похитили деньги. Потом положил куртку в пакет и убрал, так как куртка была вся пропитана раствором от баллончика, которым в него брызгали. Далее были новогодние праздники, и он уезжал из города. По приезду из отпуска он решил достать куртку из пакета, в который он ее сложил, чтобы постирать. После стирки куртки, в которой он находился в момент нападения на него, он обнаружил в барабане стиральной машины деньги в сумме 240 000 рублей. Во время нападения, деньги лежали у него в правом кармане куртки и поскольку его тянули за куртку, то карман внутри и подклад куртки порвался, деньги из кармана попали под подклад. Сразу он этого не заметил и не понял, поэтому решил, что деньги были похищены и сообщил об этом сотрудникам полиции. Умысла на заведомо ложный донос у него не было, он действительно думал, что деньги были похищены. После нападения у него на теле имелись только различные ссадины и синяки, а также в течение недели после произошедших событий у него болели глаза. Лечение он проходил дома. Мужчин он не запомнил, разглядеть их лица у него не было возможности, из-за темного времени суток и из-за того, что ему в глаза попала жидкость из баллончика. Кто из мужчин и куда именно его ударил, сказать не может, так как не видел. В тот момент, когда ему распылили в область лица аэрозоль из баллончика, требовали деньги и начали наносить удары в область лица и туловища он испугался за свою жизнь и здоровье, так как от него требовали деньги, и он не понимал что может произойти далее и предполагал, что у парней при себе могут оказаться какие-либо колюще-режущие предметы, которыми они могут ему причинить вред. Он понимал, что его глаза и зрение могут пострадать от аэрозоля, который распылили ему в лицо. Настаивает, что реальная угроза его жизни или здоровью была. У него никаких долговых обязательств нет, он никому ничего не должен. Деньги в сумме 240 000 рублей он планировал потратить для личных нужд на подарки, а также нужно было подготовиться к корпоративу. Требования о возврате денег в пользу третьих лиц он не слышал. На подъезде, где он проживает, установлена камера видеонаблюдения, которая принадлежит ему, в связи с чем в ходе предварительного следствия он выдал следователю запись с данной камеры с моментом нападения на него и причинения ему телесных повреждений (т.2 л.д.10-13, 141-143). 

Свои показания потерпевший ФИО3. подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО8, ФИО9 и ФИО10, дав аналогичные показания изложенным выше (т.3 л.д.1-9, 37-41, 64-68).

Показаниями свидетеля ФИО6. в судебном заседании и её оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в полном объеме, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, на втором этаже. ФИО3. ее сосед. Она является председателем совета многоквартирного дома (МКД). 28.12.2023 около 08 часов 15 минут она начала готовить завтрак, находясь при этом на кухне, окна которой выходят во двор, окно стояло у нее на проветривании. Около 08 часов 45 минут она услышала крики и топот за окном, подойдя к окну, она увидела, как ее сосед ФИО3П. убегает от трех мужчин, далее один из догонявших начинает распылять баллончик ФИО3 в лицо, несмотря на это ФИО3 пытается убежать от троих догонявших его мужчин, перепрыгивает через лавочку, после чего спотыкается и падает. Трое догонявших мужчин подбегают к нему и начинают совместно наносить ему множественные удары руками и ногами по голове и по телу и кричать «Давай деньги», данная фраза была высказана не менее двух раз. Она открыла окно, что-то крикнула, хотела их распугать, однако реакции никакой не было. В момент потасовки на земле оказался телефон ФИО3 и один из догонявших пяткой ноги растоптал его. В какой-то момент трое мужчин перестали бить ФИО3, после чего резко разбежались по разным сторонам. Затем она оделась и выбежала на улицу, этих мужчин уже не было. Когда она увидела ФИО3 он прикрывал руками лицо, говорил, что жжёт, у него были покраснения в области глаз. После чего она вызвала скорую помощь и полицию (т. 2 л.д. 23-24). 

Показаниями свидетеля ФИО7.к. в судебном заседании, согласно которым она является генеральным директором ООО УО «Марс». Их организация занимается управлением многоквартирных домов, а также услугами по подряду. В штате организации 9 сотрудников. ФИО3 является мастером, в его подчинении никто не находится. Заработную плату работникам перечисляет бухгалтер на банковские карты сотрудников. У ФИО3 нет доступа к финансам. В свободное от работы время ФИО3 может подрабатывать. В декабре 2023 года ей позвонила девушка и сказала, что ФИО3 избили во дворе дома. После чего она позвонила ФИО3. ФИО3 приехал на работу после посещения врача, и сообщил, что на него напали около его дома, брызнули перцовым баллончиком. У ФИО3 были на лице ссадины и кровоподтеки. 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023, в ходе которого осмотрен участок местности у дома 

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от 14.01.2024, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: г. 

<

данные изъяты>97).

Протоколом выемки от 26.01.2024, в ходе которого у потерпевшего ФИО3. изъяты куртка, деньги в сумме 240 000 рублей, часть браслета от часов фирмы ФИО180

Протоколом осмотра предметов от 26.01.2024, в ходе которого осмотрены куртка, на которой имеются повреждения в виде порванной ткани правого кармана (внутри); деньги в сумме 240 000 рублей, часть браслета от часов фирмы «Casio», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 149-155).

Заключением эксперта №254 от 15.02.2024, согласно которому у ФИО3 обнаружены повреждения: химический ожог конъюнктивы обеих глаз, который мог быть причинен при контакте с химически активным веществом, возможно в виде аэрозоли. Причинение данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключено. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения ФИО3 за медицинской помощью, то есть 28.12.2023, что подтверждается данными медицинских документов. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (т.2 л.д. 169-170).

Протоколом просмотра видеозаписи от 04.03.2024 с участием обвиняемого ФИО10, в ходе которого просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: г

<

данные изъяты>.90/2, за 28.12.2023 на CD-диске, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 42-46).

Протоколом просмотра видеозаписи от 06.03.2024 с участием обвиняемого ФИО9, в ходе которого просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: г

<

данные изъяты>, д.90/2, за 28.12.2023 на CD-диске (т. 3 л.д. 51-54).

Протоколом просмотра видеозаписи от 06.03.2024 с участием обвиняемого ФИО8, в ходе которого просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме 

<

данные изъяты> за 28.12.2023 на CD-диске (т. 3 л.д. 57-60).

Наряду с доказательствами обвинения суду представлены доказательства стороны защиты.

Так, свидетель защиты ФИО4 судебном заседании показал, что осенью 2021 года он работал у ФИО3 в бригаде по строительству около 2 недель. Они выполняли работу, однако не доделали ее, и ФИО3 с ним не рассчитался. В декабре 2023 года он встретил ФИО12, рассказал, что ФИО3. не отвечает на его звонки, а также рассказал, где он живет и на какой машине ездит. Самостоятельно он к ФИО3 не обращался, телефона его не знал. ФИО3 должен был ему 10-15 тыс. рублей передать через бригадира, но не рассчитался. С ФИО12 он познакомился, когда работал в такси, видел его два раза. ФИО12 он ни о чем не просил, в том числе, чтобы он оказал содействие в расчете. Он знал, что ФИО3 ездит на автомобиле «

<

данные изъяты>. ФИО3 лично его для работы не нанимал, с ФИО3 он не общался, вся информация поступала от бригадира ФИО3. 

Иные материалы, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимых. 

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО3., свидетеля ФИО6 данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, - в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, свидетелей ФИО7.к., ФИО4 в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Указанные лица были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимых, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено, потерпевший и свидетели указали об отсутствии оснований для оговора подсудимых. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимых, суд не усматривает.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отрицают свою вину в разбойном нападении на потерпевшего ФИО3 указывая, что не нападали на последнего, в том числе группой лиц по предварительному сговору, требований о передаче имущества не высказывали, ФИО12 хотел поговорить с ФИО3 по поводу невыплаты заработной платы работникам, а ФИО9 и ФИО10, поехав с ФИО12 за компанию, заступились за последнего, поскольку подумали, что ФИО3 совершил в отношении ФИО12 противоправные действия, при этом не отрицая, что каждый из них нанес ФИО3. телесные повреждения, в том числе ФИО12 распылил аэрозольный баллончик в лицо потерпевшего, в указанные в обвинении месте и время, между тем о разбойном нападении на потерпевшего и хищения у него имущества между собой не договаривались, роли не распределяли, к данным показаниям подсудимых суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего ФИО3., который последовательно сообщал об обстоятельствах нападения на него подсудимыми, каждый из которых применил насилие в отношении него, опасного для здоровья, а также с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применили предмет, используемый в качестве оружия, в виде аэрозольного баллона, распылив из него слезоточивое вещество в область лица ФИО3, именно с целью завладения принадлежащего последнему имущества – денежных средств, находящихся при нем, считает возможным положить их в основу приговора, так как не доверять им у суда оснований нет, являются последовательными относительно всех описанных им обстоятельств произошедшего, высказаны категорично, без каких-либо сомнений, подтверждены потерпевшим ФИО3 в ходе очных ставок с обвиняемыми ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и судебном заседании, объективно подтверждены, в том числе заключением медицинской судебной экспертизы о том, что у ФИО3. обнаружены телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обеих глаз, также иными письменными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, а также для признания экспертизы недопустимым доказательством и подвергать данные выводы сомнению, поскольку она проведена в установленном законом порядке, её выводы даны компетентным экспертом имеющим большой практический опыт в данной области, данные выводы мотивированы, согласуются с иной совокупностью доказательств взятой судом в основу приговора, и по мнению суда, названные выводы достаточны для принятия решения по делу.

Кроме того, показания потерпевшего ФИО3 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 указывавшей на то, что она видела как ФИО12, ФИО9 и ФИО10 напали на потерпевшего ФИО3, при этом распыляя содержимое баллончика потерпевшему в лицо, а также наносили удары руками и ногами и высказывали требование о передаче денежных средств; показаниями свидетеля ФИО7 указавшей на то, что ФИО3 работает мастером в УК «Марс», в его подчинении людей нет, к выплате заработной платы он отношения не имеет, заработная плата выплачивается на банковские карты сотрудников. 

При этом признавая достоверными вышеприведенные показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенного именно подсудимыми ФИО12, ФИО9 и ФИО10 разбойного нападения с целью хищения имущества потерпевшего, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ним и подсудимыми нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего не установлено, сами подсудимые на такие обстоятельства не указывали, до совершения преступления потерпевший с подсудимыми знаком не был, каких – либо обязательств перед ними не имел, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимых со стороны потерпевшего в совершении преступления, а также его заинтересованности в исходе дела.

С учетом изложенного, у суда нет основания подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО3., свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поскольку перед дачей показаний им разъяснялись их процессуальные права, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что не дает суду оснований усомниться в их правдивости и достоверности, в своих показаниях потерпевший ФИО3. указывал на факты и детали совершенного в отношении его преступления, у суда нет оснований данные показания подвергать критической оценке, поскольку они согласуются и подтверждаются объективно с иными доказательствами по делу указанными выше, в том числе просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован момент нападения ФИО12, ФИО9 и ФИО10 на потерпевшего ФИО3., и причинения ему телесных повреждений, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо сведений, указывающих на принуждение потерпевшего и свидетелей к даче ложных показаний, суду не представлено. 

Показания подсудимых ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе судебного заседания и предварительного следствия, приведенные в приговоре выше, суд считает возможным положить в основу приговора, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, так как они согласуются с совокупностью доказательств по делу, взятой судом за основу при вынесении приговора, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в совершенном ими каждым преступлении в отношении ФИО3, а позицию подсудимых в суде в части непризнания своей вины в его совершении, суд расценивает избранным способом защиты, желанием уйти от ответственности за содеянное, а также избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку она ничем объективно не подтверждена.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимые оговорили себя в ходе предварительного следствия при даче частично признательных показаний в качестве подозреваемых и обвиняемых, так как согласно протоколов допросов они каждый были допрошены в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то – есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на них, таким образом, ставить под сомнение протоколы данных следственных действий, у суда оснований нет.

Применение насилия к ФИО3 хотя и не причинило вреда здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, так как удары подсудимые наносили кулаками рук, ногами обутыми в обувь, в том числе в голову, в область туловища, где расположены жизненно важные органы, в том числе к потерпевшему был применен предмет, используемый в качестве оружия, путем распыления из баллона в область лица потерпевшего аэрозольного вещества, от причиненного ему насилия потерпевший чувствовал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы обеих глаз; насилие к потерпевшему подсудимыми было применено в утреннее время в отсутствии посторонних лиц, которые могли бы к нему прийти на помощь, количественного и физического превосходства подсудимых, и было применено к ФИО3. вопреки мнению стороны защиты именно с целью завладения принадлежащим ему имуществом, находящимся при нем, а не с иной целью. При этом подсудимые ФИО12, ФИО9 и ФИО10 не смогли похитить денежные средства, находящиеся при потерпевшем ФИО3 в связи с тем, что от действий ФИО12, ФИО9 и ФИО10 куртка потерпевшего порвалась, и деньги, находившиеся в кармане куртки, завалились за подклад. 

Указанные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, свидетельствуют о реализации подсудимыми общего преступного умысла на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО3 а также о договоренности между подсудимыми на выполнение конкретных действий по завладению имуществом последнего, что с очевидностью вытекает из установленных судом фактических обстоятельств. Таким образом, квалифицирующие признаки совершения разбоя «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, опасного для здоровья» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Обоснованным является вменение подсудимым ФИО8, ФИО9 и ФИО10 квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку применение неустановленного аэрозольного баллона, снаряженного раздражающими веществами, создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего ФИО3 который пояснил, что опасался за свое здоровье в момент нападения, поскольку от примененного аэрозольного вещества путем распыления его в лицо, у него началось сильное жжение и боль в области лица и глаз, он стал видеть плохо, в связи с чем почувствовал угрозу здоровью. При этом подсудимый ФИО8 не оспаривал, что им был применен к потерпевшему перцовый баллончик, который он приобрел в охотничьем магазине. Фактическое применение аэрозольного баллона не отрицается ни подсудимым ФИО12, ни потерпевшим, содержимое баллона применялось целенаправленно в область лица, что подтверждается вышеуказанными доказательствами положенными судом за основу приговора. 

На основании вышеизложенного суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в инкриминируемом им деянии, так как данные доводы противоречат совокупности установленных судом обстоятельств совершенного преступления, которая не оставляет сомнений в виновности подсудимых.

Доводы подсудимых ФИО9 и ФИО10 об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО3 С.П. и только о желании помочь ФИО8 ввиду того, что он стал кричать, и они подумали, что ему требуется помощь, а также подсудимого ФИО8 о том, что им был применен баллончик в отношении потерпевшего в целях защиты от последнего, суд находит несостоятельными, а совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что выполненные изначально ФИО8 действия по распылению аэрозольного баллона в лицо ФИО3 а также последующее нанесение подсудимыми потерпевшему телесных повреждений были применены подсудимыми исключительно с целью подавления возможности к сопротивлению потерпевшего и для облегчения совершения хищения. При этом для правовой оценки действий подсудимых как разбойного нападения факт того, что у потерпевшего не было похищено имущество, значения не имеет, поскольку данное преступление является оконченным с момента нападения, то есть, для квалификации преступления как разбойного нападения не имеет значения, была ли достигнута подсудимыми цель завладения имуществом, которую они преследовали. 

Суд полагает, что доводы подсудимых о том, что они требований о передаче денег потерпевшему ФИО3 не высказывали в момент нанесения ему ударов, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 который последовательно как в ходе предварительного следствия, так и в суде давал показания относительно того, что нападавшие при нанесении ему ударов высказывали требования о передаче денег, что также подтвердила свидетель ФИО6 Кроме того, согласно определению Верховного Суда РФ от 15.01.2013 N 69-О12-17 разбой признается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Исходя из этого, все последующие после нападения действия виновных не влияют на квалификацию содеянного, так как находятся за рамками состава оконченного преступления. При квалификации деяния как оконченного разбоя не имеет значения, предъявлялось ли потерпевшим требование о передаче имущества и ставились ли они нападавшими в известность о намерении завладеть имуществом. Юридически значимым для состава разбоя является осознание виновными, а не потерпевшими, того факта, что нападение совершается именно с целью завладения имуществом потерпевших.

Действия по завладению имуществом потерпевшего совершены подсудимыми против его воли, никаких прав и оснований для хищения имущества ФИО3 у подсудимых не имелось. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимых на совершение разбойного нападения в целях хищения имущества. 

Преступление является умышленным, подсудимые каждый совершил ряд последовательных и целенаправленных действий, при этом, они осознавали общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий, в виде материального ущерба потерпевшему, причинения ему физических и нравственных страданий, и желали наступления данных последствий. 

Доводы подсудимого ФИО8 о том, что он распылил аэрозольное вещество в лицо потерпевшего ФИО3 поскольку последний высказал в его адрес нецензурные слова и сделал движение в его сторону, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3., который последовательно утверждал о том, что подсудимый ФИО8 подойдя к нему, не говоря ни слова, распылил содержимое баллончика ему в лицо, от чего он почувствовал физическую боль.

Вопреки доводам защитника Сычевой Н.Н., суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами протокол выемки от 14.02.2024 с приложением в виде таблицы (т.2 л.д. 95-97) видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: г. 

<

данные изъяты>, за 28.12.2023 на CD-диске, поскольку указанный диск с видеозаписью был изъят у потерпевшего ФИО3 С.П., в соответствии с требованиями ст.183 УПК РФ, который был впоследствии просмотрен с участием ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 186 УПК РФ, о чем составлены протоколы осмотра предметов от 04.03.2024 (т. 3 л.д. 42-45), от 06.03.2024 (т. 3 л.д. 51-54, 57-60). При этом в ходе и по окончании осмотра видеозаписи от участвующих лиц каких-либо заявлений и замечаний не поступало. Указанный диск с видеозаписью постановлением следователя от 04.03.2024 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 46), что соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, суд признает протокол выемки от 14.02.2024 у потерпевшего ФИО3 видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: г. 

<

данные изъяты> за 28.12.2023 на CD-диске, постановление о признании и приобщении к уголовному делу указанного диска в качестве вещественного доказательства, а также последующие протоколы просмотра данной видеозаписи с участием ФИО8, ФИО9 и ФИО10 допустимыми доказательствами. 

Кроме того, суд вопреки доводам защитника Сычевой Н.Н. не усматривает оснований для признания протокола допроса потерпевшего ФИО3 от 28.12.2023 (т.2 л.д. 10-13) недопустимым доказательством, поскольку несмотря на то, что в протоколе допроса потерпевшего ФИО3. от 28.12.2023 имеются исправления в дате его составления, вместе с тем протокол оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему были разъяснены его права, перед дачей показаний он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем поставил свои подписи, после ознакомления с протоколом допроса и отсутствия замечаний, им также была поставлена подпись. Кроме того, в ходе судебного следствия после оглашения указанного протокола в связи с наличием противоречий, потерпевший ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, объяснив возникшие противоречия давностью событий, при этом потерпевший в судебном заседании не оспаривал указанную в протоколе дату допроса и его содержание. В связи с чем суд полагает, что протокол допроса потерпевшего ФИО3 от 28.12.2023 является допустимым доказательством.

Кроме того, суд вопреки доводам защитника Сычевой Н.Н. не усматривает оснований для признания протокола допроса свидетеля ФИО6. от 28.12.2023 (т.2 л.д. 23-24) недопустимым доказательством, поскольку протокол получен в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд признает не соответствующими действительности доводы защиты относительно того, что ФИО6 в ходе предварительного следствия следователю давала показания основываясь на догадках и предположениях. Так, свидетель ФИО6 дала показания о событиях, очевидцем которых она непосредственно являлась, которые также согласуются в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО3 и иными материалами дела, взятыми судом в основу приговора. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО6 данных ей в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о ложности ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, возникшие противоречия были устранены путем оглашения ее показаний в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила в полном объеме. При этом, как пояснила свидетель ФИО6 она является председателем совета МКД, и у нее был доступ к камере наружного видеонаблюдения на доме по адресу: 

<

данные изъяты>, однако указанное не может свидетельствовать о том, что свидетель ФИО6 Е.И. дала не правдивые и основанные на догадках показания, поскольку она перед дачей показаний была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять показаниям названного свидетеля у суда не имеется. Протокол ее допроса оформлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколе допроса содержится подпись свидетеля о разъяснении ей прав и предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, никаких замечаний и заявлений от свидетеля по содержанию ее показаний после допроса не поступило, о чем свидетельствует подпись в протоколе допроса. В связи, с чем, суд признает протокол допроса свидетеля ФИО6И. 28.12.2023 (т. 2 л.д. 23-24) допустимым доказательством. 

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимых нельзя квалифицировать как совместные, поскольку ФИО9 и ФИО10 подключились к действиям ФИО12 позднее и в каком-либо сговоре между собой не состояли, являются надуманными, поскольку тот факт, что ФИО9 и ФИО10 подключились к действиям ФИО12 позже не может свидетельствовать об отсутствии предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО3 Совместность, согласованность и взаимодополняемость действий подсудимых ФИО12, ФИО9 и ФИО10 во взаимосвязи с их агрессивным поведением в отношении ФИО3 убедительно свидетельствуют о совершении преступления в отношении потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для переквалификации действий подсудимых ФИО8 и ФИО10 на статью 330 УК РФ не имеется. 

Из диспозиции ст. 330 УК РФ следует, что под самоуправством понимается совершение определенным лицом действий, правомерность которых оспаривается (при этом все это совершается вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку) гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Судом проверены доводы, выдвинутые стороной защиты о том, что ФИО12 был намерен поговорить с ФИО3 о долговом обязательстве ФИО3 перед ФИО250 с которым у него состоялся разговор до произошедших событий, в связи с чем ФИО12 защищал право ФИО16 на получение денег последним от ФИО3, а ФИО10, полагая, что ФИО12 предъявляет правомерные требования ФИО3 о том, что нужно выплатить заработную плату его знакомому, спонтанно вовлеченный в происходящее побежал оказывать помощь ФИО12, не имея при этом цели на хищение имущества потерпевшего ФИО3 и установлено, что потерпевший ФИО3 ранее с подсудимыми знаком не был, договорных обязательств с ними не имел, в трудовых отношениях с ними не состоял, каких-либо долговых обязательств перед подсудимыми, в том числе перед ФИО16 он не имел. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО16, он не просил ФИО12 оказать ему какую-либо помощь в выплате ФИО3 ему ФИО4) заработной платы, в том числе поговорить с ФИО3 о долговых обязательствах перед ФИО16. В силу этого суд полагает, что версия о том, что ФИО12 правомерно защищал право ФИО16 на получение денег от ФИО3 и мотива о совершении самоуправных действий, является линией их защиты. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре подсудимых участниками уголовного судопроизводства, не установлено. 

Судом достоверно установлено, что у подсудимых отсутствовало как действительное, так и предполагаемое право на имущество потерпевшего ФИО3 равно как и право выдвигать ФИО3. какие-либо требования имущественного характера. Указанные стороной защиты обстоятельства о якобы наличии у ФИО8 предполагаемого права на имущество потерпевшего послужили лишь поводом для совершения преступления, что исключает квалификацию действий подсудимых как самоуправство.

Доводы защитника Бочановой Е.А. о том, что в действиях подсудимого ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как ФИО9 в предварительный сговор группой лиц на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО3. с целью хищения его имущества с ФИО12 и ФИО10 не вступал, а причинил потерпевшему ФИО3 только телесные повреждения, за что и должен нести ответственность, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и приведенных выше в приговоре. 

Поскольку подсудимыми ФИО8, ФИО9 и ФИО10 потерпевшему ФИО3 наносились удары с целью реализации совместного умысла на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, действия ФИО9, вопреки доводам защитника Бочановой Е.А., не подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ, в том числе у суда не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Иные доводы стороны защиты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, представленной стороной обвинения, взятой судом за основу приговора.

Таким образом, допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, соответствующий умысел подсудимых на их совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в совершенных ими преступлениях. 

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Следствие проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законом, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

С учетом изложенного, а также с учетом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия по факту хищения имущества ООО «Розница К-1»:

- ФИО8 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- ФИО9 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

- по эпизоду в отношении ФИО3 действия ФИО8, ФИО9 и ФИО10 (каждого) по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами, взятыми судом в основу приговора.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи. 

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО8, что он не судим, совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории тяжких, направленные против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, главой сельсовета и по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО9, что он ранее судим, совершил два умышленных оконченных преступления, относящихся к категории тяжких, направленных против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, наличие у него грамот и благодарностей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО10, что он ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями и с места работы характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов. Пагубное употребление». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступлений, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений подтверждающих его участие в совершении указанных преступлений, а также участие в них ФИО9 и ФИО10 по факту разбойного нападения на ФИО11, участии в ходе очных ставок и осмотре записей с камер видеонаблюдения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, в том числе наличие у супруги инвалидности 3 группы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам - родителям, мнение представителя потерпевшего и потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО8 – явки с повинной по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1», суд, учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности ФИО8 к совершению преступления, который был доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, а учитывает её в качестве активного способствования расследованию преступления. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО8, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Отягчающих наказание ФИО8 обстоятельств по делу не установлено.

При этом вопреки доводам государственного обвинителя суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО8 обстоятельства по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1» совершение преступления в составе группы лиц, поскольку судом установлено, что ФИО8 объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по данному эпизоду выполнял только один, сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО у него с ФИО9 не было. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1», активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сведений подтверждающих его участие в совершении указанных преступлений, а также участие в них ФИО8 и ФИО10 по факту разбойного нападения на ФИО3 а по факту хищения имущества ООО «Розница К-1» ФИО8, участии в ходе проверки показаний на месте по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1», очной ставки по эпизоду в отношении ФИО3 и осмотре записей с камер видеонаблюдения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам – родителям, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей сожительницы, возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1», мнение представителя потерпевшего и потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обсуждая вопрос о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО9 – явки с повинной по эпизоду хищения имущества ООО «Розница К-1», суд, учитывая, что до написания явки с повинной сотрудники полиции уже достоверно располагали сведениями о причастности ФИО9 к совершению преступления, который был доставлен в отдел полиции, где им была написана явка с повинной, что не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, поэтому суд не учитывает её в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, а учитывает её в качестве активного способствования расследованию преступления. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО9, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9, по каждому преступлению, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений подтверждающих его участие в совершении указанного преступления, а также участие в них ФИО9 и ФИО10 по факту разбойного нападения на ФИО3 участии в ходе очной ставки и осмотре записи с камеры видеонаблюдения, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам – родителям, а также Бийскому центру детей-сирот и наличие благодарности от указанного центра, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка сожительницы, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО10, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО10, суд признает и учитывает рецидив преступлений, который в силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО8 умышленных тяжких преступлений, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО8 по каждому преступлению наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом окончательное наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, которое ему надлежит отбывать в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО8, поскольку полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО9 умышленных тяжких преступлений, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, а также учитывая, что ФИО9 совершил преступления в период непогашенной судимости и испытательного срока при условном осуждении по приговору от 18.07.2023, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО9 по каждому преступлению наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ в виде реального лишения свободы, при этом наказание по совокупности преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО9 совершены тяжкие преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, а также в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, согласно п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимому применению не подлежит. 

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО10 умышленного тяжкого преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, а также учитывая, что ФИО10 совершил преступление в период непогашенной судимости и испытательного срока при условном осуждении по приговору от 16.06.2022, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО10 наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что ФИО10 совершено тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, а также в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, согласно п.п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимому применению не подлежит. 

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Суд с учетом материального положения подсудимых, а также их личности, находит возможным не применять к ним дополнительное наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для применения к подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения каждому подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения каждому подсудимому иного, более мягкого вида наказания, в том числе применения положений ст.53.1 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в том числе при наличии у подсудимых ФИО9 и ФИО10 отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. 

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО9 и ФИО10 обстоятельства, при назначении наказания подсудимым не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных подсудимыми ФИО9 и ФИО10 преступлений, степень их общественной опасности, личность виновных, суд считает, что оснований для применения к ним положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО9 совершил два тяжких преступления в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 18.07.2023, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18.07.2023, которое ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО10 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 16.06.2022, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде лишения свободы и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 16.06.2022, которое ему надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО8 фактически был задержан 28.12.2023 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО8 время содержания его под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО9 и ФИО10 фактически были задержаны 28.12.2023 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО9 и ФИО10 время содержания их под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию, судебные издержки, за участие адвокатов на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО8, ФИО9 и ФИО10 не поступало, последние находятся в трудоспособном возрасте, сведений об имущественной несостоятельности суду не представили, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимых от взыскания с них процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества ООО «Розница К-1») в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 28 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 75 227 рублей 25 копеек. 

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод по факту хищения имущества ООО «Розница К-1») в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3 в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО9 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 18.07.2023.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края от 18.07.2023, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО9 время его содержания под стражей в период с 28 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 70 898 рублей 65 копеек. 

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО10 условное осуждение по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 16.06.2022.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 16.06.2022, окончательно назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 месяцев 29 дней.

Срок наказания ФИО10 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО10 время его содержания под стражей в период с 28 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 723 рубля 55 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, деньги в сумме 240 000 рублей, часть браслета от часов фирмы 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшему ФИО3 – оставить у последнего по принадлежности; видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: г

<

данные изъяты> за 28.12.2023 на CD-диске, видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «Мария-Ра», расположенного по 

<

данные изъяты>, в г. Бийске за 17.12.2023 на CD-диске, видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме по адресу: 

<

данные изъяты>, за 17.12.2023 на CD-диске – хранить в материалах уголовного дела; нож – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова