УИД 74RS0028-01-2023-001970-85

Дело №2-2252/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2023 года г.Копейск

Копейский городской суд г.Копейска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Першуковой Ю.В.,

при секретаре Ершовой О.В.,

с участием представителя истца Карелина А.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 с учетом уточнений (л.д.146-151) о признании договора дарения от 05.09.2018 земельного участка по адресу: АДРЕС недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о праве собственности ФИО6, восстановлении регистрационной записи о праве собственности ФИО5; взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 руб., за услуги представителя в размере 15 000 руб. в равных долях.

В обоснование требований указал, что в период с 28.02.1998 по 10.12.2019 истец состоял в браке с ФИО5 В браке родилась дочь ФИО6 В период брака были приобретены в собственность объекты недвижимости, включая земельный участок находящийся по адресу: АДРЕС. С момента приобретения данного земельного участка истец его обустраивал, а именно: в 2011 году был приобретен сруб для бани; в 2012 году был залит фундамент под баню и она была закончена (то есть отделка внутри); в 2013 году был залит фундамент под жилой пристрой к бане; в 2014 году на фундаменте построен жилой пристрой, осуществлена его отделка; в 2015 году произведена наружная отделка жилого пристроя (утеплитель, блоки); в 2016 году залит фундамент под хозяйственный блок и возведен сам блок из газобетона; в 2017 году залит фундамент под жилой дом площадью около 100 кв.м. и сам дом был построен из бруса деревянного, крыша из металлочерепицы; в 2018 году проведено остекление дома и установлен забор с воротами на участке. То есть по состоянию на осень 2018 года на участке имелись объекты недвижимости в виде жилого дома, бани, жилого блока, хозяйственного блока, забор капитальный по границе участка с воротами. Однако объекты недвижимости, возведенные на земельном участке не были зарегистрированы в регистрирующем органе. В сентябре 2018 года ФИО5 предложила истцу подарить данный земельный участок и квартиру по адресу: АДРЕС дочери ФИО6, ссылаясь на то, что для строительства были получены кредиты и нужно было погашать долги, а, следовательно, в случае задолженности могло быть обращено взыскание на земельный участок и строения. 05.09.2018 был оформлен договор дарения между истцом и ФИО6 о чем истцом было дано нотариальное согласие. Однако позже истцу стало известно, что ФИО5 уже тогда имела намерение расторгнуть брак и разделить совместное имущество. После развода в 2019 году участком фактически пользуется ФИО5, она там и проживает. ФИО6 и ФИО5 объекты недвижимости не регистрируют умышленно, чтобы нельзя было их включить в совместно нажитое имущество. Полагает, что имеет место обман. Пользуясь доверием, его лишили совместно нажитого имущества путем обмана. Полагает сделку недействительной по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку невозможно было распорядиться земельным участком с расположенными на нем объектами недвижимости, сделка не соответствует требованиям закона. В адрес ФИО6 истец направил предложение о добровольном расторжении договора дарения земельного участка, так как договор дарения был заключен с грубым нарушением закона, а именно не указано было в договоре, что на момент договора дарения на земельном участке имелись уже объекты недвижимости, а именно: жилой дом, жилой пристрой, баня, хозяйственные блоки, капитальный забор и ворота. Ответчик ФИО6 отказалась от добровольного расторжения договора дарения земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд. 

Истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в период совместно проживания с супругой они строили дом, баню на спорном земельном участке. В феврале 2018 года им было оформлено нотариальное согласие на дарение супругой земельного участка дочери. Договорились с супругой, что подарят участок дочери на день рождения, поскольку разводиться не собирались. Но в конце 2018 года с участка его выгнали, сказали, что ему он не принадлежит больше. Считает свои права нарушенными, поскольку право на объекты недвижимости не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, нельзя было распоряжаться земельным участком. О существовании договора дарения узнал недавно, в ходе судебных разбирательств с бывшей супругой. 

Представитель истца Карелин А.В. на удовлетворении требований настаивал, полагая сделку не соответствующей требованиям закона, недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Его доверителя обманули. Земельный участок не мог быть подарен отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости, которые истец строил самостоятельно с 2011 года. О нарушенном праве стало известно в судебном заседании при разрешении Ленинским районным судом г.Челябинска требований о разделе совместно нажитого имущества, когда после ознакомления с материалами дела представитель обнаружил, что право на объекты недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных отзывах на заявленные требования просили о применении срока исковой давности, ссылаясь, что на момент заключения договора дарения истец знал о существовании на земельном участке объектов недвижимости.

Представитель ФИО4 ФИО3 с требованиями не согласился, полагая, что истец с 2018 года знал о нарушенном праве, при этом обратился в суд за защитой нарушенного права только в 2023 году, следовательно, пропустил срок исковой давности. Кроме того, полагал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в обоснование требований он указывает, что осуществлял строительство объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с 2011 года, в таком случае он мог обратиться с иском к дочери о взыскании неосновательного обогащения, к супруге о разделе совместно нажитого имущества, применив соответствующие нормы ГК РФ. Вместе с тем, заявляя о признании сделки недействительной, истцом не доказаны заявленные обстоятельства. Воля сторон была направлена на переход права собственности к дочери, что и произошло – собственником в настоящее время является дочь. По поводу объектов, расположенных на участке – там находится баня, но она не является самостоятельным объектом недвижимости, бак – также. В 2018 году, когда дочь получила в собственность земельный участок, она вкладывала личные денежные средства, достраивала дом, в настоящее время пользуется имуществом, ухаживает за ним, облагораживает земельный участок.

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДАТА установлено, что между ФИО1 и ФИО5 ДАТА был заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Челябинска от ДАТА брак между сторонами расторгнут. При расторжении брака вопрос о разделе совместно нажитого имущества не разрешался (л.д. 16-20).

В период брачных отношений, на основании договора купли-продажи от 20.05.2011 супруги приобрели в собственность земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 500 кв.м, кадастровый номер НОМЕР, право собственности оформлено на ФИО5 (л.д.182).

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что указанное имущество было приобретено супругами в период брака.

По смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом установлено, что 02.02.2018 ФИО1 дал согласие супруге ФИО5 на дарение их совместной дочери ФИО6 приобретенных в период брака объектов недвижимости, в том числе земельного участка по адресу: АДРЕС 

В согласии также указано, что брачный договор между ФИО1 и ФИО5 не заключен, установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен. Содержание ст. 34,35 СК РФ нотариусом ФИО1 разъяснено и ему понятно. ФИО1 понимает разъяснения о правовых последствиях совершаемого согласия. Указано, что условия согласия соответствуют его действительным намерениям. 

Согласие удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Т.Г.И. – Б.О.В. (л.д.83).

В материалы дела представлено реестровое дело, в котором имеется договор дарения от ДАТА, согласно которого ФИО5 безвозмездно передала, а ФИО6 приняла в дар недвижимое имущество, состоящее из земельного участка по адресу: АДРЕС и однокомнатной квартиры по адресу: по адресу: АДРЕС (л.д.177-178).

Согласно выписки из ЕГРН, собственником земельного участка по адресу: АДРЕС с 17.09.2014 значится ФИО6 (л.д.81).

В обоснование заявленных требований о признании договора дарения недействительным в части распоряжения земельным участком ФИО1 ссылается на то, что сделка заключена в нарушение требований закона – при наличии объектов недвижимости на земельном участке, сделка совершена без их учета, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о её ничтожности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 вышеназванного Закона недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение того, что на земельном участке по состоянию на 2018 год имелись объекты недвижимости истцом представлены фотографии (л.д. 131-139), договор страхования, согласно которого объектом страхования являлась баня по адресу АДРЕС АДРЕС, заявлено о допросе свидетеля (л.д.124-127).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.Ю. показала, что приходится родной сестрой ФИО1, работает в страховой компании, брат обращался к ней с вопросом о страховании бани на земельном участке в поселке Старокамышинск, СНТ «Любитель». Договор страхования заключали неоднократно, крайний раз в 2017 году. На участке был еще дом. В 2018 году у дочери Б-вых было день рождения, отмечали в этом саду, брат был в командировке, тогда была последний раз у них на даче. Там стоял дом, фундамент под веранду, баня с беседкой, посадки. Дом не достроен, мебели не было внутри. Узнала от брата еще в 2018 году, что земельный участок подарили они дочери.

Из решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 25.11.2019 по иску ФИО5 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества следует, что в обоснование своих возражений о признании кредитного обязательства совместным обязательством супругов ФИО1 указывал, что денежные средства по кредиту были взяты на строительство дома, который подарен их совместной дочери.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что на момент распоряжение ФИО5 земельным участком в пользу ФИО6 на земельном участке имелись не зарегистрированные в установленном законом порядке объекты недвижимости, возведенные супругами в период совместного проживания – баня, дом.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, принимая во внимание, что при заключении договора дарения земельного участка АДРЕС от 05.09.2018 был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, суд приходит к выводу что договор дарения в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

По общему правилу, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности к защите истцом нарушенного права, которое суд полагает, что подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, поддержанные им в ходе судебного разбирательства, согласно которым о нарушении своего права ему стало известно от адвоката Карелина А.В. в феврале 2023 года. При этом нарушение прав истец связывает с тем, что он узнал об отсутствии собственника объектов недвижимости на земельном участке по адресу АДРЕС только в 2023 году.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Суд не может согласиться с позицией истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно только в феврале 2023 года, поскольку согласие на отчуждение супругой совместно нажитого имущества им было дано еще в феврале 2018 года, в указанный период времени ему с достоверностью было известно о наличии на земельном участке объектов недвижимости, право на которые не оформлено, о чем он также подтвердил в судебном заседании, указывая, что по состоянию на 2018 год супруги разводиться не намеревались, хотели достроить дом и оформить право собственности, самим истцом же и представлены фотографии в подтверждения наличия на земельном участке дома и бани. Достоверно зная об указанных обстоятельствах ФИО1 не отозвал у нотариуса и данное им ранее Согласие.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.С.Ю. показала, что еще в 2018 году ФИО1 сообщил ей, что участок они подарили дочери, что свидетельствует об осведомленности истца об исполнении сделки.

Кроме того, сам ФИО1 при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества в Ленинском районном суде г.Челябинска пояснял, что дом, земельный участок были подарен дочери.

Суд также принимает во внимание, что после фактического прекращения брачных отношений, между супругами сложились конфликтные отношения, имеют место неоднократные судебные разбирательства о разделе совместно нажитого имущества, при этом, за признанием сделки недействительной истец обратился в суд, в том числе после вынесения решения суда о взыскании с него половины уплаченных ФИО5 ежемесячных платежей по кредитному договору, который супруги брали в период брака, а денежные средства были потрачены на строительство бани на спорном земельном участке (л.д.18).

Ввиду изложенного суд приходит к убеждению, что ФИО1, дав согласие супруге на отчуждение совместно нажитого имущества – земельного участка по адресу: АДРЕС с достоверностью знал о нахождении на этом земельном участке объектов недвижимости, при этом в нотариально удостоверенном согласии не указал о их наличии, Согласие не отозвал, еще в 2018 году знал об исполнении сделки, о чем рассказывал своей сестре, вместе с тем, за защитой нарушенного права обратился только в 2023 году, по прошествии пяти лет, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной судом отказано, не имеется оснований и для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО5 о признании договора дарения земельного участка по адресу: АДРЕС от 05.09.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Ю.В. Першукова

Мотивированное решение составлено 31.07.2023