Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «19» июня 2017 года 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что в определении указано, что якобы он (ФИО3) управляя автомобилем Шевроле Каптива госномер № на автомагистрале М5 «Урал» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 1000 км данной автомагистрали не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на барьерное транспортное ограждение. Однако указанные в обжалуемом определении сведения не соответствующими действительности, поскольку на барьерное транспортное ограждение он не наезжал. Считает, что инспектором ДПС ФИО5 дело не рассмотрено всесторонне, полно и объективно, а обжалуемое определение вынесено в нарушение действующего законодательства. 

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился повторно, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие заявителя ФИО3

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании жалобу ФИО3 поддержала, подтвердив вышеизложенное и пояснив, что автомобиль ФИО3 вылетел на заградительную полосу вследствие наличия на дорожном покрытии глубокой колеи. Они с ФИО3 двигались на автомобиле по четырехполосному дорожному полотну и знаков, ограничивающих движение на этом участке дороги, не имелось, и каких-либо указаний на то, что на левой стороне имеется колея, тоже не было. Просит отменить обжалуемое определение, так как водитель ФИО3 п.10.1 ПДД РФ не нарушал. 

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО3 не признал, считает вынесенное определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Обсудив в судебном заседании доводы жалобы заявителя ФИО3, выслушав представителя заявителя ФИО1 и заинтересованное лицо – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела по ДТП, суд находит жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 от 24 апреля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа, водитель ФИО3, управляя автомашиной Шевроле-Каптива государственный регистрационный знак А №, двигаясь по автодороге М-5 «Урал» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на 1000 км данной автодороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего допустил наезд на барьерно-транспортное ограждение. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3, подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а не отмене, как об этом просит заявитель ФИО3 в своей жалобе и его представитель ФИО4 в судебном заседании.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО3 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья