ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Бизина Е.А. дело № 21-101/2025

РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Черных Алексея Вячеславовича на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Грязинскому району от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Грязинскому району от 13 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Грязинский городской суд Липецкой области с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на его незаконность, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 7 июля 2025 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица от 13 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поступившей в Липецкий областной суд, защитник ФИО1 - Черных А.В. просит определение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России по Грязинскому району от 13 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений, сформулированных в абзаце втором пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия постановления должностного лица от 13 мая 2025 года вручена ФИО1 в день его вынесения, что подтверждается актом о получении им копии указанного документа 13 мая 2025 года (л.д. 12). Согласно данному процессуальному акту от 13 мая 2025 года должностные лица зафиксировали факт отказа ФИО1 от подписи в получении после вручения копии постановления. В ходе судебного заседания в городском суде 07.07.2025 года ФИО1 подтвердил, что присутствовал в ОМВД России по Грязинскому району, не дав пояснений по поводу отказа от подписи. 

В соответствии с положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении 10 дней, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - 5 дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица от 13 мая 2025 года являлось 23 мая 2025 года. Жалоба ФИО1 на постановление врио начальника ОВМ ОМВД России по Грязинскому району от 13 мая 2025 года сдана в отделение почтовой связи лишь 26 июня 2025 года (л.д. 5), то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования мотивировано ФИО1 тем, что копия постановления не была им получена. Кроме того, указал на то обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представилось возможным.

Судья городского суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, определением от 7 июля 2025 года отказал в его удовлетворении, установив, что установленный законом срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные заявителем, таковыми признаны быть не могут.

Выводы судьи городского суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 не был предоставлен переводчик, подлежит отклонению в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении от 12 мая 2025 года составлен должностным лицом в присутствии ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью, каких-либо ходатайств и замечаний на протокол не заявил.

В графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно внес объяснения на русском языке, указав - «Я ФИО1 от объяснения отказываюсь». С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, что также удостоверено его подписью.

В копии постановления, полученной ФИО1, прямо (в доступной форме, не допускающей иного толкования) разъяснены порядок и сроки обжалования постановления. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что до ФИО1 не доведены порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не имеется, какие-либо препятствия для подачи жалобы в установленный законом срок отсутствуют.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют его объяснения как в устной, так и в письменной форме, собственноручно исполненные фразы на русском языке. Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Судья городского суда обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поводов не согласиться с его выводами не имеется, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 07 июля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева