Дело № 2-1476/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

10 мая 2018 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО8 к Тюленеву ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

Беляев А.Б. обратился в суд с иском к Тюленеву П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 08.08.2017г. в 10 час. 00 мин. в районе 

<

адрес>А на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Toyоta Prius», гос.рег.знак №, Тюленев П.С., собственником данного автомобиля является Кущенко О.И. В результате ДТП был причинен значительный вред его (Беляева А.Б.) имуществу - автомобилю «Mitsubishi Outlаnder», гос.рег.знак №. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае № от 04.10.2017г., ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб., что составляет максимальную сумму лимита ответственности страховой компании. Так как страховое возмещение недостаточно для восстановления его автомобиля, им самостоятельно было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № от 14.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак С184РН178, с учетом физического износа составляет 1072184,85 руб., величина утраты товарной стоимости в результате ДТП и последующего ремонта транспортного средства составляет 162936 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8800 руб., стоимость почтовых услуг - 1263 руб. На основании ст.1079 ГК РФ Беляев А.Б. просит суд взыскать с виновника ДТП Тюленева П.С. в его пользу разницу между фактически выплаченной страховой компанией страховой суммой 400000 руб. и общим размером причиненного материального ущерба в размере 1072184,85 руб., а также сумму утраты товарной стоимости, определенной экспертом, в размере 162936 руб., что составляет 835120,85 руб., стоимость услуг эксперта – 8800 руб. и почтовые расходы – 1263 руб., а всего в общей сумме 845183,85 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11652 руб. 

В судебное заседание истец Беляев А.Б. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца Иваник В.Ф., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что у ответчика все документы были в порядке, был страховой полис ОСАГО, в который собственником он был вписан в качестве водителя. Ответчику было предложено в досудебном порядке возместить ущерб, на что тот ответил, что «встретится с истцом в суде». Просит иск удовлетворить в полном объеме, в связи с неявкой ответчика согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Тюленев П.С. и третье лицо Кущенко О.И. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены по адресу регистрации по месту жительства в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ). Судебные извещения вернулись за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика и третьего лица от получения судебного извещения и приравнивается к отказу от его принятия. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что ответчик и третье лицо в течение срока хранения заказной корреспонденции за ее получением не являлись, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.116, 117, 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Иваник В.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2017г. (ЖУДТП №), установлено, что 08.08.2017г. в 10 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyоta Prius», гос.рег.знак Н861ТО27, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, на нерегулируемом перекрестке 

<

адрес> нарушил требования дорожной разметки 1.1, при повороте налево не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, движущимся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.п.1.3, 13.12 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.08.2017г. водитель Тюленев П.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Ответчик ФИО2 постановление по делу об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке не обжаловал.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст.931 ГК РФ, лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, истец ФИО3 является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlаnder», гос.рег.знак №. 

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на день ДТП – 08.08.2017г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля «Toyоta Prius», гос.рег.знак №, является третье лицо ФИО5, автогражданская ответственность которого, а также водителя этого автомобиля ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

06.09.2017г. истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного имуществу, а именно автомобилю «Mitsubishi Outlаnder», гос.рег.знак №, в результате ДТП, произошедшего 08.08.2017г., предоставив весь пакет необходимых документов. 

Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от 02.10.2017г. №, ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от 08.08.2017г. признано страховым случаем, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности – 400000 руб.

Однако, согласно экспертному заключению № от 14.11.2017г., составленному экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость затрат на восстановление автомобиля «Mitsubishi Outlаnder», гос.рег.знак № в связи с повреждениями в результате ДТП от 08.08.2017г., с учетом износа, составляет 1072184,85 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlаnder», гос.рег.знак №, составляет 162936 руб. Среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 1314000 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем «Toyоta Prius», гос.рег.знак №, собственником которого является третье лицо ФИО5, в момент ДТП – 08.08.2017г. на законном основании. В связи с чем в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО3, должна быть возложена на ответчика ФИО2 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд признает представленное истцом письменное доказательство – вышеуказанное экспертное заключение, допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля «Mitsubishi Outlаnder», гос.рег.знак 

<

***>, экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 21.09.2017г., о чем составлен акт осмотра транспортного средства, а также заключение по акту осмотра транспортного средства, в котором зафиксировано техническое состояние и наличие повреждений данного транспортного средства на дату его осмотра. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, и принимает его за основу для определения размера, причиненного истцу ущерба. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта о размере причиненного истцу материального ущерба, суду не представил. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся не возмещенной сумма причиненного материального ущерба, что составляет: 1072184,85 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 162936 руб. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) – 400000 руб. (выплаченная страховая сумма) = 835120,85 руб. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним убытки в сумме 1263 руб. на отправку телеграмм в адрес ответчика и третьего лица для уведомления о дате осмотра экспертом автомобиля. Данные расходы подтверждены истцом документально. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 8800 руб. на оплату за проведение ООО «Независимая экспертиза и оценка» экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Данные расходы понесены истцом в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП 08.08.2017г. и подтверждены истцом документально.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 11652 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3 ФИО12 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 835120 рублей 85 копеек, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8800 рублей, убытки в размере 1263 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11652 рубля, а всего взыскать 856835 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 85 копеек. 

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 15.05.2018г.

Судья Е.В.Черникова