Судья Овсянникова М.Ю. Дело №33а-8306/2025

УИД 22RS0068-01-2025-002092-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Романютенко Н.В., Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Недозреловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2025 года по административному делу *** по административному иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах неопределенного круга лиц к комитету по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к комитету по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула (далее также Комитет) о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации, проведении работ по содержанию и ремонту проезда между домами *** и *** по ул. ФИО1 в г. Барнауле, незаконным, о возложении обязанности на комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула привести в соответствие с ГОСТ Р 59120-2021, ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие указанного проезда, устранить имеющиеся выбоины и разрушения в срок до 31 декабря 2025 года.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ленинского района г. Барнаула проведена проверка по обращению Л. о неудовлетворительном состоянии проезда между домами *** и *** по ул. ФИО1 в г. Барнауле, в ходе которой установлено, что указанный проезд не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017 из-за наличия выбоин, приводящих к нарушению движения транспортных средств, а также нарушения целостности асфальтобетонного покрытия. Внесенное в адрес Комитета представление об устранении нарушений оставлено без удовлетворения. Таким образом, установлено нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

На Комитет возложена обязанность в срок до 31 декабря 2025 года привести в соответствие с ГОСТ Р 59120-2021, ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие проезда от проезжей части ул.ФИО1 до границы придомовой территории многоквартирных домов *** и *** по ул.ФИО1 в г.Барнауле: устранить имеющиеся выбоины и разрушения.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность бездействия Комитета, поскольку на территории г.Барнаула принята муниципальная программа «Развитие дорожно-транспортной системы города Барнаула на 2015-2030 годы», которой определен порядок, сроки и способ выполнения данных работ. При этом с учетом порядка финансирования и планирования текущего ремонта дорог достаточным и разумным для реализации необходимых действий является срок 2 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 декабря 2025 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Тользак А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о наличии недостатков участка дороги, ненадлежащем исполнении Комитетом обязанности по содержанию дорог, нарушении в связи с этим прав неопределенного круга лиц и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 39, части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) определено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в частности, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) дорожная деятельность определена как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1-2 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Территориями общего пользования (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) вправе беспрепятственно пользоваться неопределенный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Пунктом 5 указанного ГОСТа предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы и т.п.):

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

5.2.5 Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 сут с момента обнаружения.

При этом предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице к указанному пункту.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организаций дорожного движения и средств регулирования.

Пунктом 4.2 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59120-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие требования» закреплено, что дорожная одежда, как часть автомобильной дороги, должна соответствовать транспортно- эксплуатационным требованиям, предъявляемым к автомобильной дороге, как к объекту транспортной инфраструктуры. Эти требования обеспечиваются выбором конструкции дорожной одежды и материала покрытия.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, решают иные вопросы местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, в частности городских округов, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве (пункт 1); разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения (пункт 2); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6); утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели (часть 11); осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления (часть 12).

Владельцем автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Устава городского округа – г. Барнаула Алтайского края, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 28 февраля 2018года №71 (далее – Устав), муниципальное образование г. Барнаул Алтайского края наделено статусом городского округазакономАлтайского края от 27 декабря 2008 года №144-ЗС «О статусе и границах муниципального и административно-территориального образования город Барнаул Алтайского края» с административным центром в г. Барнауле.

Пунктом 6 статьи 13 Устава предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 62 Устава в целях решения вопросов местного значения, вопросов непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения на территории города образуются и действуют иные органы местного самоуправления, наделенные собственными полномочиями в соответствующих сферах или на соответствующих территориях городского округа, в частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи к таковым относится комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула.

В статье 67 Устава комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула определен как орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления и координации деятельности предприятий городского автомобильного, электрического, дорожного хозяйства, городского освещения, организации дорожного движения, исполнения полномочий муниципального заказчика на выполнение работ по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, который, в том числе, обеспечивает реализацию предусмотренных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Барнаула полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности; в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Уставом, осуществляет иные полномочия, предусмотренные действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Барнаула.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о комитете по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 25 августа 2023 года № 176 (далее – Положение), комитет является отраслевым органом местного самоуправления г. Барнаула, обладающим статусом юридического лица.

Во исполнение основных задач в силу пункта 3 Положения Комитет осуществляет полномочия в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барнаула, осуществляет деятельность по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения; разрабатывает мероприятия по организации дорожного движения, в том числе обеспечивает мониторинг дорожного движения; перспективный план развития наружного освещения города; перспективный план установки, ремонта, капитального ремонта технических средств организации дорожного движения; организует строительство, ремонт и содержание линий наружного освещения на территориях общего пользования города Барнаула; утверждает нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правила расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также утверждает корректирующие коэффициенты к базовым нормативам финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города V категории (подпункт 1); перечень аварийно-опасных участков дорог и разрабатывает первоочередные меры, направленные на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий (подпункт 2).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ул. ФИО1 в г.Барнауле является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, находится на территории муниципального образования г. Барнаул Алтайского края, который наделен статусом городского округа, при этом проезд между домами *** и *** по ул. ФИО1 в г.Барнауле также относится к территории общего пользования и предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на указанном участке, 27 сентября 2023 года прокурором Ленинского района г. Барнаула на имя председателя комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула внесено представление об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения на проезде между домами *** и *** по ул. ФИО1.

В своем ответе от 19 октября 2023 года на представление комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула указал, что содержание улично-дорожной сети города осуществляется МБУ «Автодострой» г. Барнаула в рамках муниципального задания, исходя из предусмотренных объемов финансирования. В связи с освоением объемов работ, предусмотренных на текущий ремонт улично-дорожной сети города, выполнить работы по ремонту проезда между домами *** и *** по ул. ФИО1 в текущем дорожно-строительном сезоне не представляется возможным.

Согласно ответу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула от 07 мая 2024 года, проезд между домами *** и *** по ул. ФИО1 включен в план текущего ремонта улично-дорожной сети города, работы планируется выполнить в течение дорожно-строительного сезона 2024 года, исходя из предусмотренных объемов финансирования.

В ответе от 27 февраля 2025 года комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула указал, что в связи с освоением объемов работ, предусмотренных на текущий ремонт улично-дорожной сети города, выполнить работы по ремонту указанного проезда в течение дорожно-строительного сезона 2024 не представилось возможным.

В весенний период 2025 года проведено комиссионное обследование улично-дорожной сети города, по результатам которого на заседании межведомственной комиссии по оценке технического состояния автомобильных дорог на территории г. Барнаула будет утвержден план ремонтных работ улично-дорожной сети города на 2025 год. Вопрос ремонта проезда между домами *** и *** по ул. ФИО1 будет рассмотрен при формировании плана работ в весенний период 2025 года, с учетом выделенного финансирования.

Согласно акту проверки от 24 апреля 2025 года, составленному старшим помощником прокурора Ленинского района г.Барнаула А., государственным инспектором ОДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г.Барнаула, на проезжей части между домами *** и *** по ул. ФИО1 имеются выбоины, это не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Таким образом, на момент обращения прокурора с настоящим иском в суд нарушения в сфере безопасности дорожного движения не устранены.

При таких обстоятельствах, на комитет по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула (отраслевой (функциональный) орган местного самоуправления, осуществляющий исполнительно-распорядительную деятельность) в силу федерального закона обосновано возложена обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Барнаул и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

С учетом изложенного нормативно-правового регулирования, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что организация дорожной деятельности, в частности ненадлежащее состояние дорожного покрытия спорного участка дороги, является публичной обязанностью комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула и подразумевает под собой весь комплекс действий, связанных с организацией безопасного дорожного движения. При этом конкретный способ реализации данной обязанности административный ответчик вправе избрать сам, с тем условием, что проводимые работы должны соответствовать установленным техническим требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных прокурором требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии факта установленного бездействия комитета, без которого не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по осуществлению каких-либо действий, подлежит отклонению. Ответчик, являясь органом, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность, обязан в рамках предоставленных полномочий принять необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения на указанном участке. Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком проведены соответствующие работы, направленные на устранение выявленных прокурором нарушений.

Неисполнение ответчиком требований закона в области организации дорожного движения создает угрозу нарушения конституционных прав граждан, а также свидетельствует о ненадлежащей реализации органом местного самоуправления предоставленных полномочий.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что, будучи органом исполнительной власти местного самоуправления, административный ответчик обязан соблюдать положения бюджетного законодательства и Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Вместе с тем, основанием для отмены или изменения судебного акта довод об отсутствии бюджетных средств и необходимости соблюдения порядка их выделения на очередной финансовый год не является, поскольку недостаточность финансирования не освобождает административного ответчика от обязанностей по благоустройству в сфере дорожной деятельности, а безопасность участников дорожного движения не может быть поставлена в зависимость от формирования местного бюджета, и не может являться основанием для освобождения комитета от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требования прокурора заявлены в пределах имеющихся полномочий в связи с выявленными нарушениями требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Оспариваемое решение компетенцию ответчика не определяет, поскольку суд возложил на ответчика выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством и не могут быть поставлены в зависимость от его усмотрения, в связи с чем такое возложение не может быть расценено в качестве вмешательства в административно-хозяйственную деятельность.

Суд не вмешивается в деятельность органов местного самоуправления и не препятствует ответчику в осуществлении своих полномочий, а посредством судебного решения обязывает исполнять свои полномочия в полной мере, которые в ином порядке последним не исполняются.

Нарушение прав неопределенного круга лиц на личную безопасность, а также на безопасность дорожного движения является следствием невыполнения ответчиком требований действующего законодательства, при этом восстановление указанных нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость от финансовой деятельности органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при вынесении решения в мае 2025 года, суд обоснованно установил срок исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года, который при должном соблюдении участниками процесса своих процессуальных прав был бы достаточным. Вместе с тем, с учетом длительности процесса обжалования судебного решения, отдалением даты вступления решения суда в законную силу до 17 декабря 2025 года, судебная коллегия с учетом характера подлежащих выполнению работ полагает возможным изменить установленный судом срок для исполнения решения суда, установив его до 31 мая 2026 года.

Утверждение о необходимости установления двухлетнего срока для исполнения решения суда, является необоснованным и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку установление более длительного срока отдалит его исполнение и приведет к необоснованному нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 мая 2025 года изменить, указав в резолютивной части вместо слов «до 31 декабря 2025 года» слова «до 31 мая 2026 года», вместо слов «в соответствии с ГОСТ Р 59120-2021, ГОСТ Р 50597-2017» слова «в соответствии с действующим законодательством».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству и транспорту города Барнаула – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.