Дело № 2-1580/2020

55RS0001-01-2020-001432-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 июля 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В., с участием истца ФИО1, ФИО7, представителей ответчика ФИО5, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «Полет-Омск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ООО «ЖКО «Полет-Омск» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ она уехала в отпуск в 

<

адрес>. Перед отъездом проверила состояние кранов и труб в принадлежащей ей квартире. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили представители ООО «ЖКО «Полет-Омск» и сообщили, что она затопила соседей из 

<

адрес>. Тогда она позвонила своему сыну, который явившись в квартиру, обнаружил причину затопления: была пробита труба горячего водоснабжения изнутри. Сосед из 

<

адрес>, пригласила к себе слесарей, которые стали прочищать трубы. При этом они знали, что в её (ФИО6) квартире был установлен компенсатор. Однако, о работах не предупредили, стали прочищать трубы в результате чего пробили трубу и затопили соседей. В настоящее время с неё намерены взыскать сумму имущественного ущерба, причиненного заливом соседей. Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО «ЖКО «Полет-Омск». Однако, ответчик не составил акт осмотра и повреждения имущества в результате ненадлежащего обслуживания труб водоснабжения и водоотведения. Она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила провести экспертизу трубы водоотведения и водоснабжения, а также возместить стоимость ремонтных работ. Однако, требования были оставлены без удовлетворения. В результате действий ответчика, ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. В связи с изложенным, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 18 479 руб. в счёт возмещения причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба квартире, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 4 500 руб. Помимо этого, просила возложить на ответчика обязанность выдать разрешение на установленную ранее трубу стояка, с оцинкованной на полипропиленовую, по адресу: 

<

адрес>ёздная 

<

адрес>. 

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО9 (бывший собственник 

<

адрес>), ФИО10, ФИО11 (собственники 

<

адрес>).

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО7 в ходе судебного разбирательства требования поддержали по доводам, изложенным в иске. ФИО1 пояснила, что приобрела квартиру уже с установленным компенсатором. УК утверждает, что данный компенсатор был установлен без согласования с УК, однако провести такие работы невозможно, так как необходимо произвести отключение стояка горячего водоснабжения. Также указала, что последствия повреждения трубы горячей воды в ее квартире, устраняли слесари управляющей компании, за что она оплатила 800 рублей. 

Представитель ООО «ЖКО «Полет-Омск» ФИО8 действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что при устранении причин затопления и осмотре 

<

адрес> был установлен факт переустройства стояка горячего водоснабжения, а именно замена проектной металлической трубы на трубу из полипропилена. При этом заявок на переустройство стояка в адрес управляющей организации от истицы не поступало. Кроме этого, стояки квартиры были зашиты в короба из гипсокартона, которые при осмотре не позволяли зафиксировать факт переустройства. Собственник 

<

адрес> извещений о проведенном переустройстве, а также об установке компенсатора в адрес ООО «ЖКО «Полет-Омск» не направлял. В связи с этим, полагает, что в действиях собственников 

<

адрес> имеется грубая неосторожность. Доказательства вины ООО «ЖКО «Полет-Омск» отсутствуют. Пояснила, что в УК отсутствуют сведения о проведении ремонта трубы горячей воды в квартире истицы после затопления ДД.ММ.ГГГГ. 

Третьи лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, является собственником жилого помещения, по адресу: 

<

адрес>ёздная 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 69 – 70).

Согласно техническом паспорту жилого помещения, вышеуказанная квартира имеет централизованное горячее водоснабжение (л.д. 34 – 37).

ООО «ЖКО «Полёт-Омск» осуществляет управление в многоквартирном 

<

адрес>ёздная в городе Омске, что подтверждается материалами дела, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, произошёл залив 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>ёздная в городе Омске. В результате залива было повреждено имущество, расположенное в 

<

адрес>. Причиной залива явилось отверстие в полипропиленовой трубе 

<

адрес>, образованное при ремонтных работах на стояке горячего водоснабжения, а именно промывки отвода и стояка ГВС. Согласно проекту все стояки должны быть выполнено из оцинкованных труб. Собственнику 

<

адрес> предъявлено требование привести стояки горячего и холодного водоснабжения в первоначальное состояние согласно проектной документации в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данный акт был подписан мастером участка ООО «ЖКО «Полет-Омск». Кроме того, акт содержит замечания собственников 

<

адрес>, согласно которым причиной залива явились сантехнические работы, в результате которых была пробита полипропиленовая труба в 

<

адрес>. Сантехники не убедились в целостности трубы ГВС и пустили горячую воду (л.д. 39 – 40).

Полагая, что в затоплении 

<

адрес> повреждения имущества в 

<

адрес>, имеется вина ООО «ЖКО «Полет-Омск», истица ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику письменную претензию в которой просила провести экспертизу трубы водоотведения и водоснабжения, возместить стоимость ремонтных работ по причине прорыва трубы, возместить убытки, причиненные собственникам 

<

адрес>, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. (л.д. 51 – 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «Полет-Омск» направило ФИО1 ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затребовало у истицы документы, подтверждающие размер причиненного имущественного ущерба, а также, разъяснило право собственников 

<

адрес>, самостоятельно обратиться в адрес управляющей организации с целью возмещения ущерба (л.д. 49).

Затем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца требование, в котором указано, что в результате затопления 

<

адрес>, был установлен факт переустройства стояка ГВС путём демонтажа металлической трубы на полипропиленовую. В связи этим, управляющая организация затребовала у ФИО1 разрешение органа местного самоуправления на переустройство 

<

адрес> (л.д. 59).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в результате сантехнических работ, проводимых сотрудниками управляющей компании был повреждён стояк горячего водоснабжения, что привело к повреждению имущества истца и затоплению 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Независимая потребительская экспертиза», причиной механического повреждения полипропиленовой трубы – компенсатор линейного расширения, в районе поворота петли, является сверление с внутренней стороны жестким инструментом, не обладающим гибкостью при проведении сантехнических работ по прочистки трубопровода горячего водоснабжения. После проведения ремонтных работ по устранению повреждений трубы, стояк горячего водоснабжения из полипропиленовой трубы в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>ёздная 

<

адрес>, пригоден для эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива по адресу: 

<

адрес>ёздная 

<

адрес>, составляет 18 479 руб. (л.д. 12 – 31).

В ходе судебного разбирательства представители ООО «ЖКО «Полет-Омск» не оспаривали факта проведения сантехнических работ, в результате которых был повреждён стояк в 

<

адрес>. Вместе с тем, ответная сторона связывает факт затопления с проявленной истом грубой неосторожность выразившейся в самовольной замене металлической трубы стояка на трубу из полипропилена. 

Оценивая данные доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N491.

Согласно п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЖКО «Полёт-Омск» обратилось в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес> с заявлением о проведении в отношении собственника 

<

адрес> проверки по факту переустройства стояка горячего водоснабжения, а именно замены проектной металлической трубы на трубу из полипропилена. 

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция 

<

адрес> направила в адрес истцы требование о предоставлении документов, подтверждающих законность переустройства стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>ёздная в городе Омске, а также, предоставлении доступа в жилое помещение. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № о проведении внеплановой документарной, выездной проверки.

В ходе проверки Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> установлен, что работы по переустройству стояка горячего водоснабжения в 

<

адрес>, произведены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента, когда истица стала собственником жилого помещения. Результаты проверки оформлены соответстующим актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Администрацией КАО 

<

адрес> собственник 

<

адрес>ёздная в городе Омске, с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки в администрацию округа не обращался за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что переустройство стояка горячего водоснабжения было проведено до момента, когда ФИО1 стала собственником жилого помещения №, доводы о наличии вины истца в незаконном переустройстве стояка горячего водоснабжения, суд находит необоснованными.

Кроме того, доводы ответчика о том, замена стояка с металлического на полипропиленовый является нарушением проекта, не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № и подпунктов 4, 1, 2, 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании в произошедшем заливе квартиры истца, поскольку доказательств того, что прежними или нынешним собственниками квартиры произведено самовольное переустройство инженерных систем общего имущества, а именно стояка горячего водоснабжения в санитарном узле квартиры, ответчиком не представлено. Между тем, вступая в договорные отношения с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, тем самым беря на себя обязательства осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а также иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, управляющая организация обязана проводить осмотр общего имущества дома в целом, включая инженерные сети, относящиеся к общему имуществу МКД, расположенных в жилых помещениях, выносить предписания, обращаться с требованием привести общее имущество в соответствие с требованиями технической документации, что не было сделано ООО «ЖКО «Полёт-Омск», предписания в адрес собственника 

<

адрес> не выносились, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные ответчиком акты весеннего/осеннего осмотра жилого многоквартирного дома и придомовой территории, не подтверждают надлежащее исполнение ООО «ЖКО «Полёт-Омск» вышеуказанных обязанностей.

Также суд отмечает, что в управляющей компании отсутствуют сведения о произведенных ремонтных работах работниками ООО «ЖКО «Полет-Омск» в квартире истицы стояка горячего водоснабжения, несмотря на то, что истицей представлен чек об оплате произведенных работ.

В связи с изложенным, суд находит доказанной вину ООО «ЖКО «Полёт-Омск» в причинении истцу имущественного ущерба в результате повреждения трубы, повлекшего залив квартиры. При этом, как уже было отмечено судом, ответной стороной не оспаривался факт того, что при проведении ремонтных работ ООО «ЖКО «Полёт-Омск» на стояке ГВС была повреждена полипропиленовая труба в квартире истца. 

Установка ответчиком короба, за которым находился стояк горячего водоснабжения, не свидетельствует о создании препятствий в осмотре и обслуживании общедомового имущества, поскольку соответствующих требований о демонтаже короба к истцу не предъявлялось.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд принял в качестве надлежащего доказательства причин залива и стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, экспертное заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному «Независимая потребительская экспертиза». В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения.

Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика выводы данного заключения не опроверг, отказался заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с вышеуказанным заключением размер причиненного ущерба составляет 18 479 руб. Поскольку вина ответчика установлена, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО «ЖКО «Полёт-Омск» в её пользу денежную сумму в размере 18 479 руб. 

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика компенсацию в размере 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 21 479 руб. 50 коп. (18 479 + 3 000).

В силу вышеизложенного, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 10 739 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 21 479,50/2.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в счет оплаты составления экспертного заключения №-К от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 4 500 руб. (л.д. 10 – 11).

Таким образом, поскольку данное экспертное заключение положено судом в основу решения, расходы связаны с защитой истцом своих прав и законных интересов в суде, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 500 руб.

Кроме того, применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 039 руб. (739 руб. – за требование о возмещении имущественного ущерба, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Между тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать разрешение на установленную ранее трубу стояка с оцинкованной на полипропиленовую, не подлежат удовлетворению, так как законом не предусмотрено право УК выдавать такого рода разрешения. Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу ФИО1 в ущерб в сумме 18479 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 10 739 рублей 50 копеек, стоимость услуг эксперта – 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1039 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко 

Мотивированное решение составлено 03 августа 2020 года.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2020-001432-65Подлинный документ подшит в материалах дела 2-1580/2020 ~ М-1264/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись