Решение

 в окончательной форме изготовлено 4 июня 2018 года.

Дело № 2-403/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Оса 

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мялицыной О.В., 

при секретаре судебного заседания Качиной Е.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьему лицу ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, третьему лицу ФИО7 с исковым требованием о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи транспортного средства СЕТРА-S215HR» от 15.01.2016 г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, указав в иске, что является собственником указанного автобуса. 16.07.2015 г. с ФИО7 заключили договор аренды транспортного средства с правом выкупа, транспортное средство было передано ФИО7, за что последний обязался производить арендную плату 70 000 рублей. В начале 2017 г. выяснил, что в базе РЭО ОГИБДД ОМВД по Чайковскому району был зарегистрирован договор купли-продажи от 15.01.2016 г., согласно которому истец продал транспортное средство ФИО6 за 100 000 рублей, место заключения договора г. Кунгур. Фактически ответчик истцу не знаком, договор купли-продажи от 15.01.2016 г. истец не подписывал, транспортное средство ФИО6 не передавал, договор был сфальсифицирован третьим лицом с целью хищения имущества истца и завладением денежными средствами. Договор был передан в РЭО ГИБДД третьим лицом на основании доверенности от 29.02.2016 г., выданной от имени истца. Фактически доверенность не выдавал, согласно справке об исследовании № 60 от 06.02.2017 г. доверенность выполнена не истцом, следовательно, является поддельной. Обратился в МВД России по Чайковскому району Пермского края с заявлением о возбуждении уголовного дела, в рамках которого был опрошен ответчик, согласно его объяснениям от 06.02.2017 г. с истцом сделку купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016 г. не заключал. 

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали. Дополнительно пояснили, что в ходе проверки ФИО6 и ФИО5 дали аналогичные объяснения, что договор друг с другом не заключали, не подписывали, деньги по сделке не передавались, друг с другом не знакомы. ФИО6 была разъяснена статья 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений он не отказывался. Объяснения ФИО7 также подтверждают, что ФИО6 в сделке-купли-продажи не участвовал, автобус после ДТП разобрал, часть запчастей оставил себе, часть сдал в пункт приема металла, во владение ФИО6 автобус не переходил. Полагает, что после ДТП ФИО7 подделал договор купли-продажи и доверенность, незаконно получил денежные средства от страховой компании. Признание сделки недействительной необходимо для взыскания арендных платежей, так как ФИО7 длительное время не вносил платежи за аренду автобуса. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в связи с истечением срока давности, при этом признаки состава преступления имеются, данное постановление отменено прокурором 29.05.2018 г. По состоянию на 15.01.2016 г. ФИО5 находился на работе в г. Перми, а не в г. Кунгур.

По существу аналогичные доводы приведены в отзыве на возражения ФИО6 (т. 2 л.д. 231).

Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что ФИО7 передавал единственный документ - доверенность на право представления интересов ФИО5 в страховой компании. Договор купли-продажи транспортного средства и доверенность на изменение регистрационных действий с транспортным средством не передавал. Оригинал договора купли-продажи был только у ФИО7, когда последний подавал документы с доверенностью в ГИБДД для снятия с учета транспортного средства. Позднее в объяснениях ФИО7 указал, что ездил в г. Пермь продавать транспортное средство и договор купли-продажи потерял. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, а также в письменных возражениях на исковое заявление (т. 1 л.д. 76 - 77) просил в исковых требованиях отказать. В письменных возражениях указал на то, что доводы искового заявления являются голословными, ничтожными. Доводы истца о том, что ФИО6 ФИО7 не знаком, договор купли-продажи от 15.01.2016 г. ФИО6 не подписывался, денежные средства по договору ФИО5 не получал, сделаны из объяснений, данных в ходе материалов проверки в рамках возбуждения уголовного дела. Однако ФИО6 использовал право, регламентированное ст. 51 Конституции РФ. Данные объяснения ФИО6, являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

Доказательств, прямо устанавливающих на недействительность сделки по купле-продажи транспортного средства, суду не представлено. Вывод истца о том, что справка об исследовании № 60 указывает на недействительность сделки, является ничтожным в силу неустановленного факта выполнения подписей в договоре. Справка не подтверждает не заключение договора купли-продажи между истцом и ФИО6 По материалам проверки были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании ссылался на аналогичные возражения. Дополнил, что материалы доследственной проверки являлись бы доказательствами при наличии вступившего в законную силу приговора суда. Правоохранительные органы отказали в возбуждении уголовного дела, виновных действий со стороны ответчика не наблюдается. Справка о том, что ФИО5 15.01.2016 г. находился на работе в г. Перми, не может быть принята во внимание, так как не представлены трудовая книжка, договор на выполнение работы.

Ответчик подтверждает факт заключения договора купли-продажи с ФИО5 Изменение позиции ФИО6 по поводу заключения договора объясняет тем, что при даче объяснений ФИО6 возможно испугался сотрудников полиции. 

О том, где, при каких обстоятельствах заключался договор купли продажи, представитель в судебном заседании пояснить ничего не смог, мотивируя тем, что при заключении сделки не присутствовал. Также пояснил, что ему неизвестны факты того, передавалось ли транспортное средство ФИО6, владел ли он им, каким образом транспортное средство после его продажи ФИО6 оказалось у ФИО7; пояснил, что ФИО6 этого не помнит.

Представитель третьего лица ФИО4 пояснил, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно, информацией обладает только из материалов проверки. В ГИБДД документы на снятие с учета транспортного средства подавал ФИО7 Все действия по регистрации транспортного средства были сделаны в рамках законодательства, сотрудниками ГИБДД не выявлено нарушений. В действиях ФИО7 состава преступления не обнаружено, уголовное дело не возбуждено. Не обладает информацией, выдавал ли ФИО5 доверенность ФИО7 на снятие автобуса с регистрационного учета, каким образом после продажи автобуса ФИО6 автобус оказался у ФИО7 Не установлено, что подпись ФИО6 в договоре купли-продажи выполнена не им. Оригинал договора купли-продажи ФИО5 не представил. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, которые устанавливают единый на всей территории Российской Федерации порядок регистрации в ГИБДД МВД РФ автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб.см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства.

Как следует из содержания п. 8 указанных Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанных с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно п.20 Правил, транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями, юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО5 с 24.02.2012 г. находилось транспортное средство автобус «СЕТРА-S215HR» 1979 года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова бело-красный (т. 1 л.д. 10). 

16.07.2015 г. между ФИО5 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по которому указанный выше автобус передан в аренду ФИО7 Условиями договора предусмотрено, что автобус сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения всех арендных платежей и с момента осуществления последнего платежа арендной платы арендодателю автобус переходит в собственность арендатору (п. 1.2). По согласованию между сторонами стоимость автобуса составляет 800 000 рублей (п. 1.4). 

Арендная плата уплачивается до 20 числа каждого месяца в размере 70 000 рублей до полной оплаты определенной в пункте 1.4 договора стоимости (п. 2.1). Согласно п. 3.3, арендатор не вправе распоряжаться автобусом (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с арендодателем. Сдача автобуса в субаренду допускается по согласованию с арендодателем. Действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате суммы по договору, возврате автобуса арендодателю (п. 7.3) (т. 2 л.д. 173 - 175). 

Между сторонами по договору аренды подписан акт приема-передачи автотранспортного средства от 16.07.2015 г. (т. 2 л.д. 177). 

Из материалов проверки КУСП № 15076 от 27.12.2016 г. (т. 2 л.д. 2 - 226) установлено, что 06.11.2015 г. автобус под управлением ФИО7 попал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения (т. 2 л.д. 179).

С 02.03.2016 г. данный автобус был снят с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД МВД по Чайковскому району (т. 1 л.д. 33) по заявлению, поданному ФИО7 по доверенности от имени ФИО5, о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению собственника (т. 2 л.д. 31).

14.12.2016 г. ФИО5 обратился в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о предоставлении информации по поводу снятия ФИО7 с учета транспортного средства без уведомления истца (т. 2 л.д. 6).

В объяснениях ФИО7 от 29.12.2016 г., от 05.04.2017 г., от 22.12.2017 г. последний указал, что 16.07.2015 г. заключил договор аренды автобуса с последующим выкупом. В ноябре 2015 г. на указанном автобусе попал в ДТП, после чего связался с Евгением (ФИО2), договорились снять автобус с регистрационного учета, распродать по запчастям. В январе 2016 г. Евгений выслал договор купли-продажи и доверенность на осуществление регистрационных действий, подписи в которых он (ФИО7) не ставил. С данными документами 02.03.2016 г. прибыл в ГИБДД г. Чайковский, осуществил прекращение регистрации автобуса, о чем сообщил ФИО2 (т. 2 л.д. 23 - 24, 103 - 104, 181 - 182). 

В объяснении от 09.03.2017 г. дополнительно указал, что оригинал договора купли-продажи утерял, автобус разобрал, часть запчастей перевез в г. Чайковский для дальнейшего использования и продажи, часть - продал в пункт приема металла (т. 2 л.д. 90 - 91). 

ФИО5 в объяснениях от 14.01.2017 г., от 25.03.2017 г., в ходатайствах от 02.03.2017 г., от 19.02.2018 г., имеющихся в материалах проверки КУСП № 15076 от 27.12.2016 г., пояснял, что в г. Кунгур 16.07.2015 г. заключил с ФИО7 договор аренды автобуса с правом выкупа, передал его арендатору по акту. Очередные арендные платежи ФИО7 не вносил, в ноябре 2015 г. сообщил, что попал в ДТП, что ему не на чем работать, просил отсрочку по арендным платежам, просил выдать доверенность на право представления интересов в страховой компании для получения страховки, копию паспорта и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Для целей представления интересов в страховой компании оформил доверенность у нотариуса. В 2016 г. из ИФНС получил уведомление об уплате транспортного налога за автобус, решил снять автобус с регистрационного учета по утилизации. Из ответа ГИБДД узнал, что якобы по выданной им доверенности от 29.02.2016 г. ФИО7 снял автобус с учета, а по договору купли-продажи от 15.01.2016 г. автобус от его имени продан ФИО6, с которым не знаком. Договор купли-продажи от 15.01.2016 г. с ФИО6 не заключал, договор не подписывал (т. 2 л.д. 40 - 42, 81 - 83, 99 - 100, 198 - 200). 

В ходе проверки КУСП № 15076 от 27.12.2016 г. по существу аналогично об обстоятельствах дела пояснял ФИО2 в объяснениях от 02.03.2017 г., от 25.03.2017 г., дополнительно указал, что с ФИО6 не знаком. ФИО7 передавал только доверенность на представление интересов в страховой компании (т. 2 л.д. 76 - 79, 101 - 102). 

В объяснениях от 06.02.2017 г. ФИО6 пояснил, что ФИО7 и ФИО5 ему не известны, встречаться с ними не приходилось. Каких-либо сделок по продаже или покупке транспортных средств с данными гражданами не заключал. В договоре купли-продажи от 15.01.2016 г. на автобус «СЕТРА-S215HR» не расписывался (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 63). 

В копии документа, именуемого как договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 15.01.2016 г. в г. Кунгуре, указано, что продавец ФИО5 продает покупателю ФИО6 спорное транспортное средство (л.д. 6). Представлена доверенность от 29.02.2016 г., составленная в г. Чайковский, по которой ФИО5 доверяет ФИО7 сдать и получить все необходимые документы, расписываться за него, вносить изменения и дополнения в заявлении в РЭО ОГИБДД ОМВД по Чайковскому району по Пермскому краю в связи с прекращением регистрации на принадлежащий автобус «СЕТРА-S215HR» (л.д. 7).

Как следует из справки об исследовании № 60 от 06.02.2017 г., составленной начальником экспертно-криминалистического отделения отдела МВД России по Чайковскому району Пермского края ФИО8, на основании задания на проведение исследования, вынесенного 02.02.2016 г. начальником РЭО ОГИБДД Отдела МВД по Чайковскому району ФИО9 по материалу КУСП № 15076, в результате проведенного почерковедческого исследования, эксперт пришел к выводам, что не представилось возможным ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016 г. ФИО5 ввиду плохого качества представленной копии документа; по аналогичной причине, а также в связи с отсутствием образцов подписи ФИО6 не представилось возможным ответить на вопрос выполнена ли подпись от имени ФИО6 в указанном договоре ФИО6 В доверенности от 29.02.2016 г. подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5 Выполнена ли данная подпись ФИО7, ответить на вопрос не представилось возможным, так как подпись выполнена с подражанием подписи ФИО5 (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 65 - 66). Аналогичные выводы содержатся в справке об исследовании № 95 от 02.03.2017 г., выполненном тем же экспертом (т. 2 л.д. 84 - 85). 

Постановлениями от 26.01.2017 г., от 10.02.2017 г., от 10.03.2017 г., от 19.04.2017 г., от 22.03.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления (т. 2 л.д. 34 - 35, 69 - 72, 92 - 97, 110 - 116, 207 - 213). 

Постановлениями от 29.01.2017 г., от 17.02.2017 г., от 16.03.2017 г., от 01.02.2018 г., от 27.03.2018 г. заместителей Чайковского городского прокурора указанные выше постановления отменены как незаконные (необоснованные) (т. 2 л.д. 38, 75, 98, 184, 221). 

Постановлением от 18.05.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности (на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Согласно постановлению, должностное лицо, ссылаясь на объяснения ФИО5, ФИО7, ФИО10, данные ими в ходе проверки сообщения о преступлении, справку об исследовании № 60, приходит к выводу, что по факту подделки договора купли-продажи автобуса от 15.01.2016 г., совершенного неустановленным лицом в период с 16.07.2015 г. до 15.01.2016 г. и подделки неустановленным лицом доверенности от 29.02.2016 г. на представление интересов ФИО5 в ОГИБДД, совершенного в период с 16.07.2015 г. до 29.02.2016 г., в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ (т. 2 л.д. 234 - 235). Аналогично следует из рапорта дознавателя ОД ОМВД России по Чайковскому району от 17.05.2018 г. (т. 2 л.д. 236).

Таким образом, установлено, что автобус, находившийся в аренде у ФИО7 с 16.07.2015 г., в дальнейшем арендодателю ФИО5 возвращен не был, иного в материалах дела не содержится. ФИО5 и ФИО7 в объяснениях подтверждают, что арендная плата в установленной сумме арендатором не произведена. ФИО6 и ФИО5 в объяснениях указывают, что друг с другом договор купли-продажи автобуса не заключали, его не подписывали, деньги по договору не передавались, свои подписи в договоре отрицают. 

Все представленные в материалы дела доказательства суд оценивает в совокупности и приходит к выводу о достаточности доказательств для удовлетворения исковых требований.

Суд находит доводы истца ФИО5 о незаключении им спорного договора достоверными, поскольку они согласуются с иными материалами дела, каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. 

Так, из справок об экспертном исследовании следует, что не представилось возможным по объективным причинам установить принадлежность подписи ФИО5 и ФИО6 данным лицам. Вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами, представленными суду, объяснениями ФИО5, справками об исследовании, судом установлено, что подпись от имени ФИО5 в доверенности на снятие с регистрационного учета транспортного средства от 29.02.2016 г. выполнена не ФИО5, а с подражанием его подписи. 

Объяснения ФИО7 о добросовестности его действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД при предоставлении спорных договора купли-продажи и доверенности от имени ФИО5, суд находит недостоверными, так как они противоречивы. 

ФИО7 в объяснениях указывал, что ФИО2 передал ему спорные договор купли-продажи от 15.01.2016 г. и доверенность от 29.02.2016 г. Вместе с тем пояснял, что данные документы ФИО2 выслал ему в январе 2016 г. 

При таких обстоятельствах ФИО7, в случае добросовестности его действий, уже в январе 2016 г. было известно о продаже автобуса ФИО5 ФИО6 и что доверенность ФИО5 от 29.02.2016 г. не имела юридической силы. Вместе с тем ФИО7, действуя от имени ФИО5, данные документы представил в РЭО ГИБДД для снятия автобуса с регистрационного учета от имени ФИО5 Сведений о том, что ФИО7 было предоставлено право на распоряжение транспортным средством от ФИО6, в материалах дела не имеется. Напротив, ФИО7 пояснял, что утилизацию согласовывал с К-выми.

В объяснениях, имеющихся в материалах проверки, ФИО6 отрицает заключение договора купли-продажи. В судебном заседании представитель ФИО6 ФИО3 не ответил на поставленные вопросы об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи, передачи транспортного средства и денежных средств, пояснив, что ему не известны данные обстоятельства, поскольку он при них не присутствовал. Убедительных данных об изменении позиции ФИО6 о заключении им договора купли-продажи суду не представлено. 

Представитель третьего лица ФИО7 ФИО4 в судебном заседании придерживался аналогичной линии, поясняя, что ему не известны обстоятельства дела, в частности, каким образом и на основании чего автобус после его продажи ФИО6 оказался вновь во владении ФИО7, и в связи с чем, зная о продаже автобуса ФИО6, ФИО7 снял его с регистрационного учета по доверенности от имени ФИО5 и в дальнейшем им распорядился по своему усмотрению. 

Доводы представителей о том, что они не владеют информацией об обстоятельствах заключенной сделки, так как при этом не присутствовали, не считали необходимым узнать о них у доверителей, так как данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу, судом отклоняются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем было разъяснено в судебном заседании. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

По рассматриваемому спору стороны при несогласии с исковыми требованиями не освобождены от обязанности представлять доказательства. Действуя в интересах своих доверителей, представители имели право и обязаны были представлять доказательства.

Само по себе отрицание исковых требований не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторонам предоставлены равные возможности для обеспечения явки в судебное заседание, возможность предоставить суду дополнительные доказательства, привести возражения, чем стороны ответчика и третьего лица не воспользовались.

Оснований исключать из числа доказательств объяснения ФИО6, данные им в ходе проверки по заявлению о преступлении, не имеется. 

Вопрос о недопустимости такого доказательства как объяснения лица, опрошенного при производстве доследственной проверки правоохранительными органами, подлежит разрешению исключительно в рамках уголовного процесса и поскольку стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данные ФИО6 в ходе проверки сообщения о преступлении объяснения признаны недопустимым доказательством, при этом исходя из системного толкования положений статей 55 и 60 ГПК РФ, объяснения лица, данные в ходе доследственной проверки могут являться доказательствами по гражданскому делу и оцениваться в соответствии с положениями стать 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

ФИО6 при даче им объяснений была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем последний не отказывался от дачи объяснений, пояснил должностному лицу, что участия в сделке не принимал. Такие объяснения ФИО6 не противоречат объяснениям иных участников дела - ФИО7 и ФИО5 Отклонять их как недостверные и недопустимые оснований не имеется.

Копию договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2016 г., справки об исследовании подписей суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу. Наряду с не опровергнутыми объяснениями ФИО6, ФИО5 о незаключении ими оспариваемого договора, принимая во внимание тот факт, что данный договор был представлен в РЭО ГИБДД ФИО7 одновременно с доверенностью от 29.02.2016 г., по которой установлено, что подпись выполнена с подражанием подписи ФИО5, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии волеизъявления ФИО5 о продаже автобуса ФИО6 по договору от 15.01.2016 г. 

У суда не имеется достаточных оснований для признания справки ООО «Азбука Комфорта» от 18.05.2018 г. недопустимой или недостверной (т. 2 л.д. 232). Справка является относимой к настоящему делу, поскольку указывает на местонахождение ФИО5 15.01.2016 г. в г. Перми, а не в г. Кунгуре, как указано в договоре купли-продажи, изложенные в ней обстоятельства не оспорены и недостоверными не признаны. 

Тот факт, что в отношении ФИО7 вынесено ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в совокупности с другими установленными обстоятельствами дела. Из материалов проверки КУСП установлено, что все постановления были отменены, как незаконные и необоснованные, последнее имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица вынесено за истечением срока давности, что свидетельствует о недоработках следствия при проверке сообщения о преступлении и ГИБДД при снятии транспортного средства с регистрационного учета. В связи с чем суд отклоняет доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что сотрудниками ГИБДД не было выявлено нарушений при снятии транспортного средства с регистрационного учета, а в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности отсутствия волеизъявления истца на заключение договора. 

Доводы стороны ответчика и третьего лица о том, что основанием для удовлетворения требования о признании недействительной сделки может являться только приговор суда, основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, так как ни гражданским, ни гражданским процессуальным законодательством такие требования по спорам о признании сделок недействительными не установлены.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы представителя третьего лица о том, что истцом не представлен оригинал договора купли-продажи от 15.01.2016 г., в связи с чем эксперту не удалось установить принадлежность подписей в договоре. С учетом обстоятельств дела обязанность по предоставлению оригинала договора не может быть возложена на истца, так как из материалов дела, объяснений ФИО7 установлено, что оригинал договора был только у него и он его утерял. Единственная удостоверенная копия договора находится в ГИБДД г. Чайковский. Стороной ответчика оригинал договора также представлен не был ни в судебное заседание, ни в материалы проверки. 

Представленное стороной третьего лица решение Чайковского городского суда от 27.03.2018 г. (т. 1 л.д. 73 - 75), которым с ФИО7 в пользу ФИО5 взысканы арендные платежи до 15.01.2016 г., то есть до даты заключения договора купли-продажи транспортного средства, преюдициального значения не имеет, поскольку обстоятельства недействительности договора купли-продажи судом не исследовались, кроме того решение суда по состоянию на дату вынесения решения по настоящему делу в законную силу не вступило. 

Ответчиком по настоящему гражданскому делу ФИО7 не является, для разрешения данного дела правового значения не имеет, кем конкретно -ФИО6, ФИО7 или иным лицом, были выполнены подписи в договоре от имени ФИО5 Достаточным основанием для удовлетворения исковых требований является установление обстоятельств того, что ФИО6 и ФИО5 не имели волеизъявления в заключении друг с другом данного договора, его не заключали и в настоящее время истец не заинтересован в сохранении его силы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный договор не был подписан ФИО5, обратного не доказано, а был подписан другим неустановленным лицом, вследствие чего между сторонами не было достигнуто соглашение о купле-продаже автобуса, в связи с составлением данного договора и предъявлением его в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета автобус выбыл из владения ФИО5 без его воли, суд признает договор купли-продажи от 15.01.2016 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Требований о признании последствий недействительности сделки не заявлено, судом данный вопрос по настоящему делу не разрешается.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, третьему лицу ФИО7 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной (ничтожной) сделкой удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «СЕТРА-S215HR» от 15.01.2016 года между ФИО5 и ФИО6 недействительной (ничтожной) сделкой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья -