1 инстанция судья Думаев А.Б.

2 инстанция судья Канунников М.А. Дело № 44Га-20/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

06 июня 2019 года г. Нальчик

Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

- председательствующего Ташуева М.З.

- членов Президиума: Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х., Созаевой С.А., 

с участием генерального директора ООО «Юность» ФИО1, 

по докладу судьи Ошхунова З.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании решения и возложении обязанности, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М. от 06 мая 2019 года 

по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

29 августа 2018 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – ТУ Росимущества в КБР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление Росреестра по КБР), Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее Комиссия при Управлении Росреестра), в котором, с учетом дополнений, просило признать решение Комиссии при Управлении Росреестра по КБР № 20/5 от 08 декабря 2016 года об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102108:82 равном его рыночной стоимости в размере 11547 000 рублей, не соответствующим нормативно-правовым актам и отменить его.

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее по тексту ООО «Юность»).

В обоснование заявленного административного иска ТУ Росимущества в КБР указало, что спорный земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:82, расположенный по адресу: 

<

адрес> является собственностью Российской Федерации, от имени которой данным имуществом управляет и распоряжается административный истец. 18 октября 2013 года между ТУ Росимущества в КБР и ООО «Юность» был заключен договор аренды названного земельного участка сроком на 49 лет. Размер арендной платы устанавливался по формуле, определенной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 22 878 666 рублей. 

Оспариваемым решением Комиссии от 08 декабря 2016 года, принятым на основании заявления ООО «Юность», кадастровая стоимость данного земельного участка была установлена в размере 11 547 000 рублей. 

Решение Комиссии административный истец полагал не соответствующим законодательству, принятым с нарушением установленной процедуры, поскольку о поступлении заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также о дате и времени его рассмотрения ТУ Росимущества в КБР уведомлено не было. В состав Комиссии была включена оценщик ФИО18 чей отчет об оценке послужил основанием для принятия оспариваемого решения. Заявление ООО «Юность» о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в нарушение требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» было принято и рассмотрено по прошествии семи лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости. Заявление рассмотрено при отсутствии в договоре аренды № 305 от 18 октября 2013 года согласия ТУ Росимущества в КБР, являющегося собственником земельного участка, на пересмотр кадастровой стоимости данного земельного участка. 

В возражениях на иск председатель Комиссии, Управление Росреестра по КБР и ООО «Юность», ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных истцом требований, просили в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель административного истца- ТУ Росимущества в КБР - ФИО3 просила признать уважительной причину пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, восстановить его и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков Управления Росреестра по КБР и Комиссии - ФИО4 и представитель заинтересованного лица ООО «Юность» - ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, а также по причине пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд с административным иском.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2018 года, в удовлетворении административного искового заявления ТУ Росимущества в КБР отказано за пропуском срока обращения в суд. 

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 06 марта 2019 года, временно исполняющий обязанности руководителя ТУ Росимущества в КБР ФИО2, просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе приводятся доводы, оспаривающие по существу законность решения Комиссии при Управлении Росреестра по КБР № 20/5 от 08 декабря 2016 года об определении кадастровой стоимости земельного участка и аналогичные тем, что приводились в административном иске и в апелляционной жалобе. 

Так, заявитель ссылается на то, что в силу разъяснений, данных в абзаце 7 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при отсутствии в договоре аренды согласия собственника земельного участка на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка Комиссия при Управлении Росреестра по КБР не была вправе рассматривать заявление ООО «Юность» об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка. В нарушение требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», заявление ООО «Юность» о пересмотре кадастровой стоимости было принято по прошествии семи лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости. В состав Комиссии была включена оценщик ФИО19., чей отчет об оценке и послужил основанием для принятия оспариваемого решения. О поступлении в Комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости, а также о дате и времени его рассмотрения ТУ Росимущества в КБР уведомлено не было.

Автор жалобы не согласен с выводами судов о том, что срок обращения с административным иском по данному делу начал течь с момента получения ТУ Росимущества в КБР кадастровых выписок о земельном участке, содержащих сведения о новой кадастровой стоимости, то есть, с 13 февраля 2017 года, полагая, что срок следует исчислять с момента получения копии решения Комиссии от 08 декабря 2016 года.

Заявитель также не согласен с выводами судов о недоказанности уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Указывает, что с данным административным иском истец первоначально обращался в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 15 августа 2018 года, однако иск был возвращен судом 27 августа 2018 года и незамедлительно подан вновь 29 августа 2018 года после устранения оснований, послуживших причиной возврата иска.

По кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 марта 2019 года административное дело было истребовано и поступило в суд кассационной инстанции в этот же день, 20 марта 2019 года. 

Определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 мая 2019 года кассационная жалоба вместе с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке ТУ Росимущества по КБР, Управление Росреестра по КБР, Комиссия при Управлении Росреестра по КБР своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, на основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) Президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Юность» ФИО1 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая изложенные в ней доводы необоснованными. 

ФИО1 указывал, что административному истцу было известно об изменении кадастровой стоимости с момента получения из Управления Росреестра по КБР кадастровых выписок с новой кадастровой стоимостью земельного участка - 13 февраля 2017 года и 21 июня 2017 года, в связи с чем, полагал выводы судов о пропуске срока обращения в суд обоснованными. Кроме того, ООО «Юность» 15 мая 2018 года обращалось к административному истцу с просьбой о перерасчете арендной платы, в связи с изменением кадастровой стоимости со ссылкой на оспариваемое решение Комиссии, в связи с чем истец был осведомлен о его существовании. Доводы о том, что ООО «Юность» обратилось в Комиссию по прошествии семи лет с даты утверждения кадастровой стоимости считал необоснованными, так как, оспариваемая кадастровая стоимость была утверждена 15 мая 2013 года, в соответствии с Постановлением Правительства КБР от 27 декабря 2012 года №293-ПП, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 26.09.2018г., имеющейся в материалах дела. Оценщик ФИО17 не участвовала в голосовании при принятии решения Комиссии, взяв самоотвод, в связи с чем, данный довод жалобы также полагал необоснованным. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ошхунова З.М., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав генерального директора ООО «Юность», Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 07:09:0102108:82, расположенный по адресу: 

<

адрес> является собственностью Российской Федерации, которым от имени собственника управляет и распоряжается ТУ Росимущества по КБР (л.д.87, т.1).

18 октября 2013 года между ТУ Росимущества по КБР и ООО «Юность» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет. 

Размер арендной платы устанавливался по формуле, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, равной 22 878 666 рублей (л.д. 43-47, т.1). 

29 ноября 2016 года ООО «Юность» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Комиссию при Управлении Росреестра по КБР с заявлением об установлении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости – 11547000,00 рублей, установленной в отчете об оценке № ОЦ/145-11/2016 от 18 ноября 2016 года, составленном оценщиком ФИО6 – членом НП СОО «Сибирь» (л.д.56-57, т. 1).

Решением Комиссии при Управлении Росреестра по КБР № 20/5 от 08 декабря 2016 года кадастровая стоимость данного земельного участка была пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке - 11 547 000 рублей (л.д.91-92, т.1). 

Из протокола заседания Комиссии при Управлении Росреестра по КБР №21 от 08 декабря 2016 года следует, что представитель ТУ Росимущества в КБР в заседании Комиссии участия не принимал (л.д. 93-103, т.1).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что об изменении кадастровой стоимости земельного участка ТУ Росимуществу по КБР стало известно 15 мая 2018 года, а копия оспариваемого решения Комиссии получена в середине августа 2018 года, административный истец 29 августа 2018 года обратился в суд с данным иском и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. 

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском им срока обжалования решения Комиссии № 20/5 от 08 декабря 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец узнал о нарушении своего права 13 февраля 2017 года, а также 21 июня 2017 года в результате получения в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР кадастровых выписок о земельном участке с кадастровым номером 07:09:0102108:82, в которых была указана его изменённая кадастровая стоимость в размере 11547000 рублей и, что с указанного времени каких-либо уважительных причин, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не приведено. 

Кроме того суд указал, что 15 мая 2018 года ООО «Юность» направило в адрес ТУ Росимущества в КБР письмо, в котором содержались сведения о состоявшемся 08 декабря 2016 года оспариваемом решении Комиссии при Управлении Росреестра по КБР № 20/5 об установлении новой кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, в связи с чем, срок обжалования указанного решения Комиссии являлся пропущенным и в том случае, если бы датой, когда административный истец узнал о нарушении своего права, было бы 15 мая 2018 года, поскольку иск подан 29 августа 2018 года, то есть, после истечения трехмесячного срока для подачи административного искового заявления. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав, что о решении Комиссии № 20/5 от 08 декабря 2016 года административному истцу стало известно не позднее 13 февраля 2017 года в момент получения кадастровой выписки, однако, с административным иском он обратился 29 августа 2018 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 219 КАС РФ, при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в силу абзаца тридцать шестого статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности решения Комиссии могут быть оспорены в суде. 

С учетом того, что целью обращения в Комиссию является пересмотр кадастровой стоимости, решение, действие (бездействие) Комиссии могут быть оспорены с соблюдением правил подсудности, установленных пунктом 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пунктом 15 статьи 20 КАС РФ, в порядке и сроки, предусмотренные соответственно главой 25 ГПК РФ, главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что основанием для подачи административного иска об оспаривании решения Комиссии от 08 декабря 2016 года в данном деле явилось несогласие административного истца с установленным данным решением новым размером кадастровой стоимости земельного участка в сумме 11 547 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что течение срока для обращения в суд по требованию истца началось с момента, когда административному истцу стало известно об измененном размере кадастровой стоимости земельного участка.

Судами установлено и не оспаривалось административным истцом, что сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 11547000 рублей, были получены административным истцом 13 февраля 2017 года после поступления из Управления Росреестра по КБР по запросу истца кадастровой выписки в отношении спорного земельного участка, содержащей соответствующую информацию. 

Таким образом, с указанного времени административный истец был вправе оспорить новую величину кадастровой стоимости в судебном порядке, если он полагал, что измененным размером кадастровой стоимости нарушаются его права.

Кроме того, установлено, что административный истец в последующем, а именно, 21 июня 2017 года, повторно получил аналогичную кадастровую выписку, содержащую сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка в размере 11547000 рублей. 

Также, 15 мая 2018 года арендатор ООО «Юность» в адресованном истцу письме о перерасчете арендной платы указывал на новую кадастровую стоимость земельного участка в размере 11547000 рублей, установленную оспариваемым решением Комиссии от 08 декабря 2016 года.

С административным иском истец обратился в суд только 29 августа 2018 года, то есть, спустя более полутора лет после того, как ему впервые стало известно об измененной кадастровой стоимости земельного участка в размере 11547000 рублей (с 13 февраля 2017 года). 

При таких обстоятельствах, вывод судов о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, являлся правильным, а доводы жалобы о том, что данный срок подлежал исчислению с момента получения копии решения Комиссии, основанными на неверном толковании норм права, поскольку о нарушении прав истец узнал в момент получения сведений о новой кадастровой стоимости и при должной степени заботливости и осмотрительности, будучи государственным органом, имел возможность оспорить ее в суд в установленные законом сроки.

Принимая во внимание длительность пропуска срока и неоднократное осведомление истца о новой кадастровой стоимости земельного участка (13 февраля 2017 года, 21 июня 2017 года, 15 мая 2018 года), суды правомерно указали на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку истцом не было приведено каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ему принять меры по обращению в суд с административным иском ранее 29 августа 2018 года.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока обращения в суд и апелляционное определение, которым оно было оставлено без изменения, являются законными и обоснованными.

Помимо изложенного, следует отметить несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение Комиссии было принято по заявлению арендатора земельного участка, не имевшего право обращаться за пересмотром кадастровой стоимости при отсутствии в договоре аренды условия о согласии арендодателя на такой пересмотр.

Вопреки этим утверждениям, в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чем указано в абзаце 7 пункта 6 названного Постановления, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации не применимо, так как, предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в государственной собственности.

Также являются необоснованными доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение Комиссии от 08 декабря 2016 года было принято в нарушение требований статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» спустя более пяти лет с даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, поскольку, согласно решению Комиссии, прежнее значение кадастровой стоимости в размере 22878666 рублей было рассчитано на основании приложения №2 к постановлению Правительства КБР от 27.12.2012г. №293-ПП и внесено в государственный кадастр недвижимости 14 мая 2013 года.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы об участии в принятии оспариваемого решения Комиссии от 08 декабря 2016 года оценщика ФИО6, подготовившей отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, так как, из протокола заседания Комиссии от 08 декабря 2016 года следует, что ФИО6, заявила самоотвод и не принимала участия в голосовании (л.д. 102 т.1).

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, которые постановлены при правильном применении норм материального права, с установлением необходимых юридически значимых обстоятельств, на основе всестороннего, полного и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах, президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 КАС РФ президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 октября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.З. Ташуев