УИД 11RS0001-01-2024-005864-58 Дело № 12-423/2024

РЕШЕНИЕ

 

06 мая 2024 года г. Сыктывкар 

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Леконцев А.П. 

с участием заявителя ФИО1, 

представителя административного органа ФИО2, 

представителя управляющей организации ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение консультанта Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Уни Проф» и должностных лиц ООО «Уни Проф»

УСТАНОВИЛ

Определением должностного лица Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Уни Проф» и должностных лиц ООО «Уни Проф». 

Не согласившись с названным определением, заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене, приводя доводы его незаконности, полагая наличие нарушения лицензионных требований со стороны управляющей организации при управлении многоквартирным домом. 

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что каждый год происходит очистка фановой трубы от наледи, что нарушает целостность обвязки вокруг трубы, сыплется штукатурка и побелка. 

Представитель административного органа полагает законным оспариваемое определение, поскольку каких-либо нарушений по проведению работ не выявлено. Ущерб заявителю возмещен. 

Представитель ООО «Уни Проф» жалобу считает необоснованной. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 2.1 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 28.1 КоАП РФ определяет основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. 

Частью 5 данной нормы предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, исходя из названных правовых норм, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как следует по обстоятельствам дела, ** ** ** ФИО1 обратилась в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) с жалобой о проверке фактов нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда по выполнении работ по механическому удалению наледи с трубопровода, расположенного на кровле ... над санитарно-техническим помещением ... данного МКД, производящихся ** ** **, ** ** **, ** ** **. В случае обнаружения данных фактов просила составить протокол в отношении ООО «Уни Проф» или должностных лиц данной организации с привлечением виновных лиц к административной ответственности. 

В последующем, данное обращение направлено Государственную жилищную инспекцию по городу Сыктывкару и Корткеросскому району и получено последней ** ** **. 

** ** ** первым заместителем руководителя Службы Республики коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) ФИО5 принято решение №... о проведении внепланового инспекционного визита в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля по обращению ФИО1 

При проведении визита, результатов осмотра, зафиксированных в соответствующем протоколе осмотра от ** ** **. должностное лицо Государственной жилищной инспекции приняло оспариваемое определение, придя к выводу, что на момент проведения осмотра канализационная труба, проходящая через ... видимых повреждений не имеет, на потолке вокруг трубы наблюдаются разводы и отслоение штукатурного слоя в месте прохода трубы через перекрытие, давность образования которых определить не представляется возможным, отсутствие на фановой трубе выходящей на крышу над квартирой №..., видимых повреждений, пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО «Уни Проф» и должностных лиц ООО «Уни Проф» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ. 

Вместе с тем, нахожу выводы должностного лица преждевременными. 

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, является административным правонарушением. 

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Уни Проф» осуществляет управление многоквартирным домом №... по ... на основании лицензии от ** ** ** №... на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Как следует из положения ч.1, 1.1. ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. 

Лицензионные требования к лицензиату при управлении МКД сформулированы в пунктах 1-6.1 части 1 ст. 193 ЖК РФ. 

Пунктом 3 Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.., утвержденным постановление Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

При этом ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе рассмотрения дела установлено, что очистка фановой трубы, проходящей над квартирой №... указанного МКД производилась от наледи в рамках текущего содержания общего имущества. 

Следовательно, надзорным органом при разрешении вопроса наличия (отсутствия) состава административного правонарушения, должны оцениваться соответствие действий управляющей организации при выполнении работ по очистке фановой трубы действующим нормативам, техническим регламентам и правилам.

Вместе с тем, такая оценка действиям Общества в оспариваемом определении не дана. 

При этом надлежит указать, что наличие (отсутствие) причиненного вреда собственникам общего имущества МКД со стороны управляющей организации при выполнении работ по управлению многоквартирным домом не относится к нарушениям лицензионных требований и следовательно наличие (отсутствие) факта ущерба не может являться основанием для вывода о соблюдении лицензиатом лицензионных требований. 

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку определение должностного лица административного органа не отвечает признакам законности и обоснованности, является немотивированным в части оснований для его вынесения, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в административный орган. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Определение консультанта Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО «Уни Проф» и должностных лиц ООО «Уни Проф», отменить, с направлением дела об административном правонарушении в Государственную жилищную инспекцию по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Республики Коми на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии 

Судья А.П. Леконцев