Уголовное дело № 1-137\2019 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Липецк 08 августа 2019 года

Левобережный районный суд города Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего – судьи Плугиной Т.И., 

при секретаре Говорухиной А.И.,

с участием государственных обвинителей Левобережной прокуратуры города Липецка – старшего помощника прокурора Леоновой О.Н., помощника прокурора Шафоростова М.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Львовой М.А., представившей удостоверение № 492 от 07.11.2007 года и ордер № 003109 от 13 мая 2019 года, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка»,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут 15.02.2019 до 06 часов 00 минут 16.02.2019 года, в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4, на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел на причинение смерти последней, умышленно, с целью лишения ее жизни, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде смерти ФИО4 и желая их наступления, используя в качестве оружия нож с острым лезвием, умышленно, нанес последней не менее девяти ударов указанным ножом, в область шеи и верхних конечностей. В результате активных и целенаправленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО4 была причинена резаная рана переднебоковых поверхностей шеи в верхней трети с обеих сторон с переходом на левую заднебоковую поверхность шеи с повреждением мягких тканей, языка и крупных кровеносных сосудов, которая расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Также в результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО4 причинены телесные повреждения, которые причинно-следственной связи со смертью не имеют, а именно: колото-резаная рана передней поверхности левого предплечья в средней трети с повреждением мягких тканей, резаные раны ладонной поверхности левой кисти, резаные раны ладонной поверхности правой кисти, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Между резаным ранением шеи с повреждением мягких тканей, языка и крупных кровеносных сосудов сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося острой кровопотерей и смертью ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО4 наступила в период с 22 час. 02 мин. 15.02.2019 до 06 час. 00 мин. 16.02.2019, на месте происшествия, в результате резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей, языка и крупных кровеносных сосудов сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося острой кровопотерей.

Действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение смерти ФИО4, так как, нанося удары ножом в жизненно-важный орган – шею, он осознавал, что может причинить смерть потерпевшей и желал ее наступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину в умышленном причинении смерти ФИО4, полностью признал и показал суду, что с потерпевшей он ранее не был знаком. В конце 2018 года его жена ФИО2 подала заявление на развод, в связи с тем, что он ревновал ее к другим мужчинам. 15.02.2019 года, он официально расторг брак с женой. 15.02.2019 года, в связи с данным обстоятельством, на протяжении длительного периода времени, он употреблял спиртное один. В этот день, вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 20 часов, он приехал к жене, чтобы поговорить по адресу: 

<

адрес>, сел на лавочку, возле подъезда. В квартиру к жене он не решился пойти, так как та не разговаривает с ним, когда он пьян. В тот день он был одет в болоньевую куртку темно синего цвета, свитер коричневого цвета, джинсовые брюки синего цвета, ботинки черного цвета. На поясном ремне, справа, у него находился нож, он был в чехле, так чтобы из-под куртки не был виден. Нож он купил в магазине в начале 2019 года, чтобы ходить с ним на рыбалку и охоту, взял с собой в этот день, чтобы если что-то он мог защититься от возможных нападений со стороны неизвестных лиц. Ему неизвестно, является ли нож холодным оружием, нож общей длиной около 18 см., лезвие 10 см. Рукоять ножа была выполнена под дерево, с серыми вставками. Когда он сидел на лавочке, к нему подошла ранее ему незнакомая ФИО30, она также была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО30 попросила у него 100 рублей на спиртное, она сказала, что ее зовут ФИО8. Они вместе с ФИО30 пошли за спиртным, чтобы потом его распивать в квартире у ФИО30 в 

<

адрес>, номер квартиры он забыл. Он купил водку, одну бутылку, объемом 0,5 литра и пошел к 

<

адрес> 

<

адрес>, где его ждала ФИО30, они вместе пришли к ней в квартиру, где находился мужчина по-имени Свидетель №5 – сожитель ФИО30. Они втроем стали на кухне распивать спиртное, разговаривали о чем-то. Через некоторое время, сожитель ФИО30 ушел из квартиры, он ушел сам, конфликта не было, его никто не прогонял. На кухне они остались вдвоем с ФИО4 Во время дальнейшего распитии спиртного, ФИО4, будучи в состоянии сильного опьянения, стала его беспричинно оскорблять. Он попросил ее успокоиться и перестать его оскорблять. ФИО4в ответ на его слова, сказала, что заявит на его в полицию, что он якобы пытался ее изнасиловать. У него никаких намерений на изнасилование ФИО4 не было. В квартиру он пришел, чтобы поговорить «по душам», был в расстроенных чувствах по поводу развода с женой. Он пытался словесно успокоить ФИО30, но та продолжала выражаться в его адрес нецензурно, оскорблять его, говорила, что «посадит» его за изнасилование, при этом, вышла из кухни и пошла в комнату. Он сильно разозлился на ФИО4, так как никаких противоправных действий в отношении нее не совершал, к интимной близости не склонял. Он зашел в комнату, где находилась, ФИО30, которая попыталась ударить его по лицу. Но он не давал себя ударить, при этом рукой отмахивался от ФИО30, затем, разозлившись, достал свой нож и, когда ФИО30 стояла у дивана, он подошел к ней, нанес ей правой рукой удар ножом в область шеи, удар был режущим, сильным. ФИО4 после нанесенного удара стала хрипеть, у нее из горла пошла кровь, он толкнул ФИО30 на диван. Он испугался, поскольку понял, что от его действий ФИО30 может умереть. Он вышел из комнаты, снял ножны с ремня, вставил в него нож, пошел на кухню, где, в раковине, помыл руки от крови. Когда уходил, то оборонил нож, не заметил это, был в шоке. Дверь не была закрыта на запорное устройство, он вышел. В комнату, где находилась ФИО30, он больше не заходил. Когда приехал домой, то принял душ, одежду и обувь, в которой находился в момент совершения преступления, сложил в пакет и выбросил пакет в мусорный контейнер. Он не рассматривал, были ли на одежде следы пятен крови ФИО4, однако, рисковать не стал, поэтому выбросил ее. Был ли его сын ФИО3 в квартире, когда он вернулся, не помнит. Во сколько он пришел домой, он не помнит. Общественный транспорт еще ходил. О совершенном убийстве он никому не говорил. Он точно не помнит механизм нанесения телесных повреждений ФИО30, в ходе следственного эксперимента постарался более подробно его вспомнить. Он не помнит, какое количество ударов ножом нанес ФИО30, не оспаривает, что она умерла от его действий, но не помнит, чтобы наносил ей порезы на руках. В квартире кроме него и ФИО30 никого не было, больше ей ударов никто не наносил, к ее смерти причастен только он, были ли у ФИО30 до его действий порезаны руки, не помнит. Первоначально, в ходе его допроса на следствии, описывал другой механизм нанесения ударов по шее, говорил, что ФИО30 стояла к нему лицом, в настоящее время поддерживает свои показания, которые дал позже следователю, подтвердил в ходе следственного эксперимента и показал суду.

Согласно протоколу явки с повинной от 20.02.2019 года, ФИО1 добровольно заявил о том, что 15.02.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, после ухода сожителя ФИО30, в ходе распития спиртного, в ответ на ее оскорбления, угрозы в обвинении изнасилования, в ходе ссоры с последней, причинил ей ножевые ранения ножом, полоснув ножом по горлу. После чего, испугавшись, выскочил в кухню, помыл руки, не заметив, что у него выпал нож, выбежал из квартиры, сел в автобус и поехал домой. (т. 2, л.д. 201-204).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 10.04.2019 с участием ФИО1, последний подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, показал, каким образом наносил удары ФИО4, продемонстрировав с использованием манекена и макета ножа механизм причинения телесных повреждений ФИО4 15.02.2019 в 

<

адрес> 

<

адрес>. Маймула пояснил, что возможно воздействий ножом с его стороны было несколько, в квартире в момент причинения им ножевых ранений потерпевшей, никого не было. (т. 3, л.д. 21-27).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 21.02.2019 года, ФИО1 опознал ФИО10, которого видел 15.02.2019 года, в квартире ФИО4 и который покинул квартиру перед совершенным им убийством. (т. 2, л.д. 246-249).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, обвиняемый ФИО1 опознал нож в ножнах, изъятый с места происшествия из квартиры, в которой проживала ФИО4, которым он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО4 в 

<

адрес> 

<

адрес>, от которых она скончалась на месте. (т. 3, л.д. 36-38).

Суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что он совершил убийство ФИО4, что именно от его действий - умышленного причинения телесных повреждений ножом в жизненно-важный орган ФИО30 – шею, наступили тяжкие последствия – смерть ФИО4, наступление которой он предвидел и желал, поскольку ножом нанес сильный удар в область шеи потерпевшей. ФИО1 написал явку с повинной, где полностью признал свою вину в совершении убийства ФИО30, явку с повинной суд также признает допустимым и достоверным доказательством по делу, полученным с соблюдением норм УПК РФ, данную явку Маймула подтвердила в ходе допроса в суде, суд признает явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством по делу. Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента, при опознании орудии убийства – ножа. Показания подсудимого являются подробными, последовательными, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые были исследованы судом.

Так, потерпевшая 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 

<

данные изъяты>

21.02.2019 уголовное преследование в отношении Свидетель №5 по факту убийства ФИО4, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемого Свидетель №5 к совершению преступления.

Судом оглашены показания свидетеля ФИО11, 

<

данные изъяты>.(т. 3, л.д. 83-84).

Свидетель Свидетель №4 

<

данные изъяты>

Судом оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 143-147).

Судом также оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 в части нахождения Свидетель №5 и ФИО4 в их квартире 15.09.2019 и 16.02.2019.(т. 2, л.д. 127-130).

Свидетель 

<

данные изъяты>

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №2, 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 113-115)

Судом также оглашены показания свидетеля Свидетель №8 от 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 148-151).

Свидетель Свидетель №3 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №9 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №10 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №12 

<

данные изъяты> 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается объективными доказательствами, собранными по делу и исследованными судом. 

Согласно рапорту оперативного дежурного д/ч УМВД России по г. Липецку 16.02.2019 в 18 часов 13 минут в дежурную часть УМВД России по г. Липецку с абонентского номера № от Свидетель №2 поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> 

<

адрес> трупа ФИО4, у которой было перерезано горло. (т. 1, л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.02.2019 года, осмотрен труп ФИО4, находящийся в 

<

адрес> 

<

адрес>, с места происшествия также изъято: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с кнопки двери домофона, контрольный марлевый тампон, 4 бутылки из-под водки, 2 кружки, 2 бутылки из-под водки, кухонный нож с деревянной ручкой, кухонный нож с пластиковой ручкой, нож с деревянной ручкой, нож с коричневой ручкой со следами вещества бурого цвета, один отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук, одна наволочка бело-голубого цвета, одна наволочка коричневого цвета.(т. 1, л.д. 20-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.(т. 1, л.д. 146-159).

Эксперт ФИО28 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения данной экспертизы, поскольку оно получено в соответствии с нормами УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все, поставленные вопросы, выводы экспертизы не содержат противоречий. Кроме того, заключение данной экспертизы согласуется с другими, собранными по делу и исследованными судом доказательствами, а также с показаниями подсудимого в части орудия совершения преступления, локализации телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4 Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со стеклянной бутылки, обнаруженной в зале 

<

адрес> (в месте жительства ФИО4) изъято 2 следа пальцев руки на одном отрезке темной дактилоскопической пленки.(т. 1, л.д. 42-49).

Согласно протоколу, в морге ГУЗ «ЛО БСМЭ» осмотрен труп ФИО4 и проведено дактилоскопирование трупа. (т. 1, л.д. 52-58).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 получены образцы буккального эпителия. (т. 1, л.д. 90-91).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук. (т. 1, л.д. 93, 94).

Согласно протоколу выемки от 19.02.2019 года, в отделе судебно-медицинских экспертиз трупов ГУЗ «ЛО БСМЭ» изъято: 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 101-103).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>; (т. 1, л.д. 197-200).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.(т. 1, л.д. 242-251).

Согласно заключению эксперта №мк-19 от ДД.ММ.ГГГГ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>(т. 2, л.д. 26-34).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый в ходе ОМП, 

<

данные изъяты>. (т. 2, л.д. 72-73).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено: содержимое заднего прохода ФИО4, содержимое влагалища ФИО4, содержимое ротовой полости ФИО4, образец крови ФИО4, образец буккального эпителия ФИО1, срезы ногтевых пластин с левой руки Свидетель №5, срезы ногтевых пластин с правой руки Свидетель №5, марлевый тампон со смывом с левой руки Свидетель №5, марлевый тампон со смывом с правой руки Свидетель №5, образец буккального эпителия Свидетель №5, образец буккального эпителия Свидетель №5, образцы волос ФИО4, срезы ногтевых пластин с левой руки ФИО4, срезы ногтевых пластин с правой руки ФИО4, одежда ФИО4, два отрезка темной дактопленки, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с кнопки двери домофона, марлевый тампон с контрольным смывом с двери домофона, один отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук, нож в ножнах, нож изъятый из раковины в кухне, нож изъятый с гарнитура кухни рядом с раковиной, нож изъятый со стола в кухне, наволочка с подушки в спальне, наволочка бело-голубого цвета, 2 кружки, 2 бутылки из-под водки, 4 бутылки из-под водки, толстовка Свидетель №5, джинсовые брюки Свидетель №5, дактокарта трупа ФИО4, дактокарта свидетеля Свидетель №5, дактокарта подозреваемого ФИО1 Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1, л.д. 115-129, 130-132).

Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении убийства ФИО4 установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 помимо его признательных показаний, также подтверждается заключением судебно-медицинской, медико-криминалистической и биологических экспертиз, согласно выводам которых, механизм причинения телесных повреждений ФИО4, орудие их причинения – нож, локализация – область шеи, совпадают с показаниями подсудимого.

Совокупность приведенных выше доказательств, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил ФИО4 телесные повреждения в области шеи, которые повлекли смерть последней. 

У суда нет оснований сомневаться в допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются друг с другом, не противоречат показаниям подсудимого и свидетелей, показания которых приведены выше. 

Обстоятельства, механизм, орудие преступления - нож, а также область нанесения повреждений (колото-резаное ранение в области шеи), длина раневого канала, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти ФИО4 

Действия ФИО1 были умышленными, направленными на причинение смерти ФИО4, так как, нанося удары ножом в жизненно-важный орган – шею, он осознавал, что может причинить смерть потерпевшей и желал ее наступления.

Доводы подсудимого ФИО1 в той части, что он не наносил порезы ФИО30 в области передней поверхности левого предплечья в средней трети (рана №) с повреждением мягких тканей, а также на ладонях рук, опровергаются, как заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО30, медико-криминалистической экспертизы, так и разъяснениями эксперта ФИО28, пояснившего, что все колото-резаные повреждения у ФИО4, получены от воздействия одного орудия, в короткий промежуток времени, характерны для борьбы и самообороны. Кроме того, свидетеля ФИО32, Свидетель №3 показали суду, что у ФИО30 не было на теле резаных повреждений. 

Доводы подсудимого в той части, что он не помнит, как наносил удары, количество нанесенных ударов, у него в этот день был стресс, поскольку жена с ним официально развелась, опровергаются показаниями самого же подсудимого, пояснившего, что телесные повреждения ФИО4 он причинил ножом, который находился при нем, он принес нож из дома, наносил удары в область шеи, кроме него и ФИО4 в квартире никого не было, после причиненных им резаных ранений шеи, ФИО4 захрипела, он толкнул ее на диван и ушел в кухню. Тот факт, что подсудимый точно не помнит механизм нанесения телесных повреждений и их количество, не влияет на квалификацию действий подсудимого. Кроме того, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 в исследуемый период времени в состоянии аффекта не находился, так как в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, способствует снижению контроля собственных действий. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По делу к подсудимому заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 возмещении морального ущерба в сумме 1000000 рублей, поскольку ФИО4 – ее родная сестра, у них были близкие отношения, для нее это непоправимая утрата. 

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования потерпевшей, но считает размер заявленных требований завышенными, просит учесть поведение ФИО4, до совершения им преступления, а также его материальное положение, снизить сумму заявленных требований.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом характера преступного посягательства подсудимого, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, характера, объема и последствий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №1, ее нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что потерпевшей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 – совершение убийства, его поведения после совершенного им преступления, его материальное положение, требования разумности, обоснованности и считает подлежащим взысканию с подсудимого ФИО1 моральный вред в размере 500000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1, чем частично удовлетворяет исковые требования потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершено умышленное особо тяжкое преступление, при этом, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую; суд также учитывает личность виновного, который признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 49-52); 

У суда не имеется оснований сомневаться в допустимости достоверности указанной экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Суд признает данное заключение экспертов законным и обоснованным, а подсудимого вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу суд относит полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшей ФИО4

Суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ – назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку, согласно его показаниям, тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения не повлиял на его умысел совершить убийство ФИО4 Он был расстроен разводом, а также поведением ФИО4, которая беспричинно оскорбляла его, обзывала нецензурно, угрожала написать на него заявление об изнасиловании.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи 105 ч. 1 УК РФ, поскольку признает, что только данный вид наказания будет способствовать обеспечению целей наказания.

Суд не находит оснований для назначения иного вида наказания и для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного вида наказание – ограничение свободы. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии строгого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 900 рублей, выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Фурсовой Т.И., в сумме 6575 рублей выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Гончарову С.П., а также в сумме 1175 рублей выплаченные из средств федерального бюджета, адвокату ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области Кучинской С.В. за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия (1 день участия в дневное время (адвокат Фурсова Т.И.), 1 день участия в ночное время (адвокат Кучинская С.В.) 7 дней участия (адвокат Гончаров С.П.)..

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход Федерального бюджета в порядке регресса, при этом, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного полностью либо частичного от уплаты процессуальных издержек с учетом его материального, семейного положения.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 08 августа 2019 года. Засчитать в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 20.02.2019 года по 05.08.2019 года включительно.

Засчитать время содержания под стражей ФИО1 с момента его заключения под стражу до вступления судебного решения в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3-1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального ущерба в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов Фурсовой Т.И., Гончарова С.П., Кучинской С.В. - в сумме 8650 рублей (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный суд г. Липецка в 10-суточный срок со дня его провозглашения, осужденным, содержащемся под стражей в течение 10 дней с момента вручении ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе, а также он вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем ему также необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Т.И. Плугина