Дело № 1-41/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года п. Кардымово 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Евсеева А.А.,

секретаря судебного заседания Скочеленковой О.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора Кардымовского района Смоленской области Березиной Л.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ковнера В.А., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью своей матери ФИО24 С целью реализации намеченного преступного умысла ФИО2 в указанное время в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО25 множество не менее 27 ударов руками и ногами в области туловища и верхних конечностей. Нанося указанные удары руками и ногами в область головы, туловища и верхних конечностей, ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти потерпевшей, хотя по обстоятельствам произошедшего мог и должен был предвидеть ее наступление. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения в виде двухстороннего субдурального кровоизлияния, множественных двухсторонних крупноочаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки, обширной гематомы под кожно-мышечным лоскутом в лобной и правой теменно-височной области, обширных сливающихся кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы, ушибленной раны затылочной области с права, перелома нижней челюсти с лева, множественныхкровоподтеков, ссадин лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности расцениваются как опасный для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, явились причиной смерти ФИО6. Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО6 причинены телесные повреждения в виде перелома 3-6ребер справа и множественных кровоподтеков и ссадин туловища, верхних конечностей которые, согласно этому же заключению эксперта, обычно у живых лиц расцениваются как причинившие средней степени и легкий вред здоровью соответственно. Непосредственно после нанесения ударов потерпевшей ФИО1 оттащил находящуюся без сознания ФИО6 в 

<

адрес>,где уложил потерпевшую на кровать.От причиненных ФИО2 телесных повреждений потерпевшая ФИО6 умерла по вышеуказанному адресу, где и был обнаружен её труп ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, квалификации содеянного не оспаривал. От дачи показаний отказался воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 69-72, 110-113, 149-152, 191-193), из которых следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признает полностью и показал, что он проживал вместе с матерью ФИО6 и ее сожителем Свидетель №4 В начале ДД.ММ.ГГГГ сожитель матери ФИО16 Уехал в 

<

адрес> на вахтовую работу. Они с матерью остались в это время вдвоем, каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с матерью решили выпить спиртного. Мать в это время чувствовала себя нормально, каких-либо побоев, телесных повреждений у нее не было, все было хорошо. В это время они решили съездить в д. 

<

адрес>, чтобы купить там самогон и выпить его со знакомыми. Они сели на автобус, который уезжал из деревни в ДД.ММ.ГГГГ, и поехали в д. 

<

адрес>. Приехав в д. Соловьево они купили самогона, и пошли к женщине по имени ФИО3. У ФИО3 они стали распивать спиртное. Выпивали они втроем на кухне в доме ФИО3. От выпитого спиртного его мать сильно опьянела. Поскольку в таком виде мать в автобус не пустили бы, то он уговорил ФИО3 оставить мать спать на кровати у нее дома, а сам решил ехать обратно домой в д. 

<

адрес>. Автобус до деревни должен был уезжать около 21 часа. Незадолго до того, как ему нужно было уходить его мать во сне, будучи пьяной, обмочилась на кровати, в связи с чем, ФИО3 разозлилась и выгнала их из дома. Они вышли из дома ФИО3 и он попытался вести мать до автобуса, но та не стояла на ногах, поскольку была очень пьяна, ничего не соображала. Тогда он оттащил мать от дома ФИО3 и положил возле дороги. Он собрался быстро съездить до дома и оттуда вернуться с кем-либо из знакомых на автомашине, чтобы забрать мать, а затем вернуться. Пока он разбирался с материю, на автобус не успел. Примерно через 5-10 минут он вернулся к матери, она была в той же позе возле дома ФИО3 в которой он ее оставил, рядом никого не было. Тогда он с телефона матери позвонил ФИО16, которому объяснил ситуацию и попросил приехать за ними и помочь отвезти мать домой в 

<

адрес> Отчим ответил, что из 

<

адрес> он на тракторе не доедет, а брат матери занят и поэтому не сможет их забрать. Тогда он попытался привести мать в чувство, стал трясти ее, но она не вставала, так как была очень пьяна. Из-за того, что она сильно пьяна, он опоздал на автобус, он на нее очень разозлился и со злости нанес ей много не менее 3-4 сильных ударов ногой в область головы и возможно туловища и еще несколько ударов руками. Специально он не метил куда бить, наносил удары куда попадет. Мать в это время продолжала лежать на снегу возле дома ФИО3 и на его удары практически никак не реагировала. Он был сильно пьяный и не соображал, что делает. Он на нее вымещал злость. Далее он взял санки, которые стояли возле входа в квартиру ФИО3 и положил на них мать, при этом как ему показалось мать была жива, но он не уверен. Затем он за веревку потащил санки с лежащей на них матерью, при этом она на санках лежала по направлению головой по ходу движения, а ее ноги свисали сзади. Он оттащил мать к дому, расположенному напротив дома ФИО3, на другой стороне улицы, где положил ее на крыльцо. Он знал, что за домом присматривает ФИО3, и дом не был заперт. Он подумал, что мать замерзла на снегу и ее надо согреть, для чего ее необходимо занести в тепло, то есть дом. Он затащил мать в дом и положил на кровать в комнате. Когда он тащил мать и поднимал ее за одежду, то ее одежда порвалась и получилось так, что она была голой по пояс. Штаны возможно с нее сползли, когда он ее тащил. Он не помнит, чтобы он ее раздевал. Он положил мать лицом к стене, а сам лег, не раздеваясь за ней, после чего уснул. Насколько помнит, мать уже была холодной, но он не предал этому значения, подумал, что она замерзла на холоде. И потом согреется. В какой именно момент умерла мать, он не знает. Через некоторое время в дом пришла ФИО3 и стала его будить. Он проснулся и увидел, что мать лежит без сознания, поэтому и решил уйти из дома, так как думал, что одну ее из дома ФИО3 не выгонит. Когда он уходил, мать лежала на кровати, была ли она жива, он не знает. 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сожитель его сестры Свидетель №4 и сказал, что ФИО26 больше нет. Подробности произошедшего, ему неизвестны. ФИО2 и ФИО6 жили как обычная семья в 

<

адрес> ФИО6 всегда хвалила ФИО2, говорила, что он ей во всем помогает, он никогда не слышал, чтобы он на нее поднимал руку.Они приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>, когда ФИО2 было около 13 лет. Сначала они жили у него, потом Татьяна познакомилась с Свидетель №4 и они переехали жить в дом его отца.ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками. Поведение ФИО2 было адекватное, агрессии он не наблюдал, сестра на него не жаловалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 и ФИО6 она знает. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она гуляла с внуком. К ней подошли Татьяна с сыном ФИО1 и попросили у нее дома подождать рейсового автобуса до д. Челновая. Примерно через час они ушли, но через 30 минут вернулись и попросили подождать следующего автобуса, она их пустила в дом подождать следующего автобуса. В это время она топила печь у своего соседа Свидетель №6, который когда уезжает на заработки просит ее присматривать за домом и кормить собаку. Пока ждали автобус ФИО27 и Юрий употребляли спиртные напитки – самогон. Поняв, что они пьяны, она попросила их уйти из ее дома. Юрий стал поднимать свою мать ФИО4, которая лежала на кровати, одел ей куртку. Когда они вышли на улицу, она пошла к соседке, чтобы взять у нее остатки еды, покормить свиней. Когда онаподошла к своему дому то не увидела ФИО28 и ФИО5, подумала, что они ушли. Через некоторое время онапошла посмотреть печь к соседу. Зайдя в его дом, увидела, что смят ковер, подошла к кровати и поняла, что под покрывалом кто-то лежит. Стала кричать, откинула покрывало и увидела голую ФИО4, а рядом лежал одетый Юрий. Увидев ее, он вскочил с кровати, слегка отодвинул ее и вышел из дома. Она сильно испугалась, позвонила ФИО7 и попросила ее прийти. Через некоторое время пришли Свидетель №2 со своей родственницей Свидетель №3, они подошли близко к Татьяне и поняли, что она не дышит. После этого Свидетель №2 вызвала скорую медицинскую помощь. У Татьяны вся спина была в синяках.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 и ФИО6 знает наглядно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и попросила прийти в дом к соседу,который был на вахте. В доме у Свидетель №6, они увидели Свидетель №1, потомони прошли дальше и увидели на кровати труп ФИО6. Видела, что на подушке была кровь, а ФИО6 была вся в синяках. Свидетель №1 рассказала, что зашла к соседу в дом и на кровати нашла ФИО6При входе в дом, видела разбросанные вещи, в коридоре на полу были следы крови. Сотрудники полиции сказали, что эти вещи принадлежат ФИО6

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 и ФИО6 не знает, никогда не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в сети интернет она переписывалась со своей знакомой из д. Соловьево которая сказала, что в ее квартире был обнаружен труп. Она хотела сразу поехать в 

<

адрес>, но позвонила соседке ФИО17 и решила поехать на следующий день. В тот день её брата, Свидетель №6 который проживает в данной квартире, не было, он работает вахтовым методом, когда его нет за квартирой присматривает ФИО17 Ключи от дома есть у нее, у брата и соседки. Когда она приехала, сразу обратила внимание на замок, он был не взломан, вещи не пропали, в доме был небольшой беспорядок. Про труп ей рассказала ФИО18.

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что она проживает со своей родственницей ФИО19 Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Свидетель №1, чтобы забрать остатки еды для домашних свиней. Она ей сказала, что у неё дома были Татьяна и Юрий, которые ждали автобус, чтобы доехать до 

<

адрес> 

<

адрес>. Татьяна попросила у нее поспать и во время сна обмочилась на кровать. После этого Свидетель №1 попросила их уйти из её дома. Всё это ей стало известно со слов Свидетель №1. Около 

<

данные изъяты> Свидетель №1 ушла от неё. Примерно через 10-15 минут Свидетель №1 ей позвонила в истерике и попросила их прийти к ней. Она и ФИО20 оделись и направились к Свидетель №1. Когда они зашли к ней домой, то Свидетель №1 сказала, что нужно пройти в 

<

адрес>, за которой та присматривает. По пути Свидетель №1 рассказала, что в данной квартире она обнаружила лежащих на кровати ФИО29 и её сына ФИО5. Когда она их увидела, то пригрозила Юрию, что вызовет полицию, и Юрий убежал. Они зашли в вышеуказанную квартиру и включили свет. Они увидели, что на кровати в зале на левом боку, лицом к стене лежала Татьяна, которая была раздетой. Она увидела, что в области головы ФИО38 имеется кровь. Также они поняли, что ФИО30 не дышит, и она умерла. Затем она вызвала скорую медицинскую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, врач которой осмотрела ФИО39 и констатировала её смерть. Затем приехали сотрудники полиции. Что случилось с Татьяной, она не знает (л.д. 86-89). 

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Соловьево, 

<

адрес>. Данная квартира принадлежит на праве собственности его сестре – Свидетель №5. Сестра в данной квартире не проживает, живет в 

<

адрес>. Примерно за неделю до произошедшего в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки в 

<

адрес>, при этом попросил свою соседку Свидетель №1 присмотреть за домом – протапливать печь, а также кормить собаку. Ей он оставил ключи и уехал. Затем, когда он вернулся с работы из 

<

адрес>, ФИО17 рассказа ему, что ДД.ММ.ГГГГ вечером у нее были знакомые – женщина по имени ФИО37 и ее сын Юрий, которые у нее распивали спиртные напитки, затем вечером они от нее ушли, а затем она пошла проверить его квартиру и в комнате на диване обнаружила ФИО1 и ФИО32 Татьяна при этомбыла вся в крови, сильно избита,ФИО1 после этого сразу убежал. ФИО31 оказалась мертвой. Со слов ФИО3, сотрудники полиции установили, что это Юрий забил насмерть свою мать. Все это н знает со слов соседей. Что там произошло на самом деле, он не знает (л.д. 165-169).

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования из которых следует, чтоФИО6 является его гражданской женой. У Татьяны был сын от первого брака ФИО1 Он и ФИО6, а также её сын проживали вместе в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке в 

<

адрес>, куда уехал ДД.ММ.ГГГГ С ФИО33 они периодически созванивались, у нее все было хорошо, жаловалась только, что у нее высокое давление, в связи с чем она употребляла лекарства. ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ФИО6 и ФИО2 уехали в д. 

<

адрес> к своим знакомым, где употребляли спиртное. Это он знает со слов Татьяны, с которой он созванивался. Они договорились, что созвонятся ближе к ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил ФИО35 примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, однако ему никто не ответил, затем он перезвонил в ДД.ММ.ГГГГ часов, ему ответил Юрий. По его голосу он понял, что тот был в состоянии алкогольного опьянения. Он ему что-то невнятно говорил. Он понял, что они находятся у кого-то в д. Соловьево, не успели на последний автобус. Он попросил его позвонить брату ФИО36, который проживает в 

<

адрес>, чтобы тот приехал за ними и отвез домой, либо вызвал им такси. Он ответил Юрию, что он не может приехать за ними на тракторе из 

<

адрес>. Юрий еще сказал, что Татьяна очень пьяна, лежит на крыльце дома. Он созванивался с братом ФИО34 тот тоже был занят. Более он с ними не созванивался. Утром ему позвонили сотрудники ритуального агентства, которые сказали, что Татьяна умерла. Обстоятельства смерти ему подробно не известны, со слов сотрудников полиции он знает, что ФИО6 была избита, умерла насильственной смертью. ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоял. Однако со слов Татьяны ему известно, что отец ФИО5 официально состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>». ФИО1 учился в 

<

данные изъяты> специальной школе. На учете Юрий у врача-психиатра не состоял. Когда Юрий употреблял спиртное, то он становился буйным, агрессивным человеком, мог и ударить. Отношения между Юрием и Татьяной были обычные семейные, как сына и матери (л.д. 52-54).

Иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> находясь по адресу: 

<

адрес>, д. Соловьево, со своей матерью ФИО6 в ходе скандала нанес ей телесные повреждения, от которых она скончалась (л.д. 27).

- заключением эксперта ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами которого:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО6 обнаружены телесные повреждения – 

<

данные изъяты>.

2. Повреждения головы – 

<

данные изъяты> травматических воздействий твердыми тупыми предметами в быстрой последовательности, не более чем за 12 часов от наступления смерти, расцениваются в совокупности как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти (п. 6.1.3 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ № 194н от 24.04.2008г.).

3. Повреждения – 

<

данные изъяты>, и расценены как причинившие легкий вред здоровью.

4. Все обнаруженные на трупе гр. ФИО6 телесные повреждения могли быть причинены в быстрой последовательности.

5. Не исключено, что какие-то из обнаруженных на трупе гр. ФИО6 повреждения могли образоваться в результате падения, в том числе с высоты собственного роста. При этом черепно-мозговая травма не имеет явно выраженных признаков инерционного повреждения мозга, что наблюдается при повреждении мозга в результате падения и ударе головой о твердую поверхность и делает маловероятным такой механизм образования данной травмы. 

6. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации обычно соответствующей у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения.

7. судя по трупным явлениям к началу исследования трупа смерть гр. ФИО6 наступила около 1,5-3 суток назад (л.д. 117-120).

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен частный жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружен труп ФИО6 с телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей (л.д.4-6, 7-19).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрена мужская куртка черного цвета, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в ходе его личного обыска при задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ (л.д. 171-175).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому куртка ФИО2, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного обыска при задержании в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 176).

Оценивая изложенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Все указанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, полностью подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

Стороной защиты доказательств суду, не представлено.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, суд находит правильной и обоснованной. Что полностью нашло свое подтверждение в судебном заседании, а именно показаниями свидетелей, явкой с повинной ФИО2 о совершенном преступлении, его последовательными и достоверными показаниями, данными на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, не имеющих противоречий и отражающими истинные обстоятельства совершенного преступления и мотивы действий подсудимого. Заключением экспертизы о механизме и давности образования телесных повреждений у потерпевшей, и насильственной причины её смерти. Суд полностью исключает возможность совершения преступления в отношении потерпевшей иными лицами и при иных обстоятельствах. Каких либо достоверных сведений, что подсудимый наносил телесные повреждения потерпевшей с целью причинения ей смерти, материалы дела не содержат. Поэтому суд считает, что смерть потерпевшей наступила именно от неосторожных действий подсудимого который осознавал и желал причинения тяжких телесных повреждений потерпевшей, в связи с возникшим на почве личной неприязни конфликта, однако к возможному наступлению её смерти относился безразлично, в силу алкогольного опьянения и снижению контроля, за своим поведением. 

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-131)ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО2 способности осознавать фактичекский характер и общественную опасностьсвоих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, обманов восприятия, бредовых идей, последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени, употреблением спиртных напитков накануне содеянного. У ФИО2 выявляется 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза. Степень изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО2 психические расстройства не связаны с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает. Поскольку уФИО2 обнаруживаются признаки употребления алкоголя с вредными последствиями, он нуждается в медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, которые ему не противопоказаны. 

Заключение экспертизы суд признает достоверным, поскольку дано экспертами, компетентными в части проводимого исследования, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, выводы изложенные в заключении мотивированные, обоснованные и не вызывают сомнений в их достоверности.

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В силу с ч. 2 ст. 97 УК РФ, оснований для назначения принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, в отношении подсудимого не имеется.

В соответствие со ст. 6 и 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания, суд учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также в силу ст. 22 УК РФ, психическое состояние здоровья подсудимого. Вместе с тем суд учитывает; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 78), холост, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.75).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд находит его явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, положение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку судом установлено, что указанное состояние не оказало существенного влияния на мотивацию поведения виновного в отношении потерпевшей (его матери) с которой он совместно распивал спиртное.

Учитывая отсутствие обстоятельства отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО2 подлежат применению. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, с учетом личности подсудимого и обстоятельств содеянного, суд находит его исправление без изоляции от общества не возможным и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом обстоятельств дела, достаточности вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО2 не назначать.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания подсудимому с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не установлено и участниками процесса суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, суд определяет судьбу вещественных доказательств. Подсудимым о возвращении ему куртки не заявлено. И поскольку куртка подсудимого, не представляет для него ценности, она подлежит уничтожению.

В связи с осуждением к лишению свободы меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Время, в течение которого подсудимый содержался под стражей до постановления приговора, в силу требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, необходимо зачесть в срок отбывания наказания, по правилам один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии в размере 6960 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.Из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

МерупресеченияФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения «заключение под стражу».

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: куртку принадлежащую ФИО2, хранящуюся при деле – уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 6960 рублей, выплаченные в виде вознаграждения адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, через Духовщинский суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Евсеев