ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 30 октября 2017 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шишовой Л.А., при секретаре Карягиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-771/2017 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 111 418 руб. 50 коп.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без её участия, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Согласно заявления, 14.06.16г. в ПАОСК «Росгосстрах» обратился ответчик с заявлением, о получении страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2015г. на 3 км. а/д 

<

адрес> - Спасское, с участием автомобилей. Mitsubishi Outlander, гос. №, под управлением ФИО3, и ВАЗ Lada 2109 гос. №, под управлением ФИО4, оформленным сотрудником ИДПС ОГИБДЦ МВД России по 

<

адрес>.

На основании Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. п.21: Если из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получения. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в размере 91500,00 руб. ( 183100,00 руб./2= 91500,00 руб.) было выплачено потерпевшему лицу - ФИО1 на основании экспертного заключения (калькуляции) № от 22.06.2016г. АО « Технэкспро» (акт о страховом случае № от 23.06.2016г.).

08.11.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой, просил доплатить страховую выплату в обосновании требования представил экспертное заключение ООО «СамараЭксперт».

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК « Росгосстрах» произвела свой перерасчет. Согласно заключению № от 10.11.2016г. ЗАО « Технэкспро» стоимость ремонта автомашины Mitsubishi Outlander, roc. № с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 156600,00 рублей. На основании данного заключения ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 19868,50 руб. и перечислена по платежному поручению № от 14.11.2016г.

Данная сумма сложилась: 156600 стоимость восстановительного ремонта/2 = 78300,00 рублей, 66237,00 руб. У№ = 33118,50 руб. (78300,00 руб.+33118,50руб -91500,00 руб. ранее произведенная выплата) Расчет и выплата УТС производилась по заключению, предоставленному ФИО1

Общий размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему лицу- ФИО1, составляет 111418,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд 

<

адрес> для получения оставшейся суммы ущерба в размере 143688,09 рублей по ОСАГО.

Решением Сергиевского районного суда истцу в заявленных требованиях отказано, в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Mitsubishi Outlander гос. № и имущественный вред, причиненный ответчику, явилось следствием нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Каких либо нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО4 – не доказано и не установлено. Данный факт был также установлен и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, что подтверждается Апелляционным определением от 22.05.2017г.

Основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая —дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Mitsubishi Outlander гос. № и имущественный вред, причиненный ответчику, явилось следствием нарушения ФИО3 п. 13.9ПДДРФ.

Учитывая вышеизложенное следует, что ФИО1 по вышеуказанному ДТП в соответствии с нормами ФЗ « Об ОСАГО» не является потерпевшим лицом и сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в размере 111418.50 руб. является неосновательно полученной и подлежит возврату страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО1 возвратить неосновательно выплаченное страховое возмещение в размере 111418,50 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы на счет истца. Однако от добровольного возврата денежных средств ответчик отказался. На направленную претензию не отвечает.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п.1. ст. 1104 ГКРФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на 3 км автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3(управляющей автомобилем по доверенности) и водителя ФИО4 (л.д.19)

Гражданская ответственность ФИО1,владельца автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER гос.рег.знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» (по полису ССС №).(л.д.15-16)

14.06.16г. в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ФИО1 с заявлением, о получении страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля Mitsubishi Outlander, гос. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2015г. на 3 км. а/д 

<

адрес> - Спасское, с участием автомобилей. Mitsubishi Outlander, гос. №, под управлением ФИО3, и ВАЗ Lada 2109 гос. №, под управлением ФИО4, оформленным сотрудником ИДПС ОГИБДЦ МВД России по 

<

адрес>.(л.д.12-14)

На основании Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. п.21: Если из документов составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получения. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в размере 91500,00 руб. ( 183100,00 руб./2= 91500,00 руб.) было выплачено потерпевшему лицу - ФИО1 на основании экспертного заключения (калькуляции) № от 22.06.2016г. АО «Технэкспро» (акт о страховом случае № от 23.06.2016г.) (л.д.27-28) На основании данного заключения ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 91550 руб. и перечислена по платежному поручению № от 24.06.2016г.(л.д.30)

08.11.2016г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией(л.д.31-32), в которой, просил доплатить страховую выплату в обосновании требования представил экспертное заключение ООО «СамараЭксперт»(л.д.33-50).

Рассмотрев досудебную претензию, ПАО СК « Росгосстрах» произвела свой перерасчет. Согласно заключению № от 10.11.2016г. ЗАО « Технэкспро»(л.д.51-52) стоимость ремонта автомашины Mitsubishi Outlander, roc. № с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 156600,00 рублей. На основании данного заключения ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере 19868,50 руб. и перечислена по платежному поручению № от 14.11.2016г.(л.д.54)

Данная сумма сложилась: 156600 стоимость восстановительного ремонта/2 = 78300,00 рублей, 66237,00 руб. У№ = 33118,50 руб. (78300,00 руб.+33118,50руб -91500,00 руб. ранее произведенная выплата) Расчет и выплата УТС производилась по заключению, предоставленному ФИО1

Общий размер страхового возмещения, выплаченный потерпевшему лицу- ФИО1, составляет 111418,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд 

<

адрес> для получения оставшейся суммы ущерба в размере 143688,09 рублей по ОСАГО.(л.д.55-57)

При рассмотрении дела было установлено, что в данном случае имеет место вина водителя ФИО3, которая управляла автомобилем ФИО5, она не убедилась в безопасности совершаемого ей маневра выезда на главную дорогу со второстепенной при знаке «Уступи дорогу» и допустила столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортом под управлением ФИО4 Причинение имущественного вреда явилось следствием нарушения ФИО3 пункта 13.9 Правил Дорожного Движения. Каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения водителем ФИО6 судом не установлено

Решением Сергиевского районного суда истцу в заявленных требованиях отказано(л.д.58-64), в связи с тем, что ДТП произошло по вине водителя автомашины Mitsubishi Outlander гос. № и имущественный вред, причиненный ответчику, явилось следствием нарушения ФИО3 п. 13.9 ПДД РФ. Каких либо нарушений требований ПДД РФ водителем ФИО4 – не доказано и не установлено. Данный факт был также установлен и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела № Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, что подтверждается Апелляционным определением от 22.05.2017г.(л.д.65-70)

Учитывая вышеизложенное следует, что ФИО1 по вышеуказанному ДТП в соответствии с нормами ФЗ « Об ОСАГО» не является потерпевшим лицом и сумма, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» в размере 111418, 50 руб. является неосновательно полученной и подлежит возврату страховой компании.

ПАО СК «Росгосстрах» было предложено ФИО1 возвратить неосновательно выплаченное страховое возмещение в размере 111418,50 руб. в добровольном порядке путем перечисления суммы на счет истца. Однако от добровольного возврата денежных средств ответчик отказался. Ответ на претензию не поступал.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в 3428 руб. 37 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

На основании изложенного, ст.ст.1102,1104 ГК РФ,руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательно выплаченного страхового возмещения в размере 111 418 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3428 рублей 37 копеек, а всего 114 846 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок шесть)руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Л.А. Шишова