Дело № 2-51/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Коврыгиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет –СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Тойота Гайа», г/н №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Паритет-СК», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату в размере 1 500 руб.

Не согласившись с размером выплаты истец обратился в ООО «Спектр» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля истца доаварийное состояние составляет 80 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. и по удостоверению доверенности представителю в сумме 1 700 руб.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ООО СК «Паритет-СК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 79 000 руб., неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО СК «Паритет-СК» уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не представил. Согласно письменным пояснениям значительная часть повреждений автомобиля истца не имеет отношения к страховому случаю, так как удар пришелся на правую часть заднего бампера, вместе с тем, у автомобиля поврежден весь бампер, в том числе сильно повреждена его левая часть, в исковых требованиях стоимость ремонта рассчитана исходя из восстановления всего заднего бампера. Просит суд отказать в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Тойота Гайа», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Корона», г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Гайа», г/н №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Паритет-СК», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о производстве страховой выплаты, страховая организация произвела осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Паритет-СК» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 500 руб.

Усомнившись в обоснованности размера возмещения, истец обратился в ООО «Спектр» для дачи заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения автомобиля «Тойота Гайа», г/н №, в доаварийное состояние составляет 80 500 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Паритет-СК» подана досудебная претензия, в удовлетворении ее требований отказано.

По ходатайству ответчика судом назначена автотовароведческая и трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Дальневосточный центр независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № механизм и характер повреждений бампера заднего в правой области и боковины правой нижней задней области автомобиля «Тойота Гайа», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах гражданского дела, фотографиях осмотра транспортного средства, материалах ДТП. 

Механизм и характер повреждений боковины левой в задней верхней и нижней области, боковины правой в задней верхней области, двери задка, панели задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, фонаря двери задка правого, фонаря двери задка левого, бампера переднего автомобиля «Тойота Гайа», г/н №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах гражданского дела, фотографиях осмотра транспортного средства, материалах ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Гайа», г/н №, с учетом повреждений, полученных в ДТП от1 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 100 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Экспертное заключение Дальневосточный центр независимой экспертизы и оценки» ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой (12 100 руб.) и произведенной страховой выплатой (1 500 руб.) в сумме 10 600 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного положения судом с ООО СК «Паритет-СК» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 300 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 056 руб. (106 руб. * 76 дней) руб.

Согласно п. 99, 101 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на удостоверении доверенности в сумме 1 700 руб. суд отказывает, поскольку в материалы дела не представлен подлинник указанной доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 1458 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Паритет –СК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 10 600 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5 300 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 8 056 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1458 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2019 года.

Судья А.В. Руденко