Гр. дело № 2 - 2703/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012г. в размере 739 024,00 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.04.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 350 000,00 руб. под 0,08 % в день на срок до 06.04.2017г. с осуществлением ежемесячных выплат в счет возврата кредита. Банк исполнил взятые на себя обязательства посредством выдачи суммы кредита ответчику, однако, последний, в свою очередь, воспользовавшись кредитом, свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.05.2017г. составила 739 024,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 153 487,52 руб., сумма просроченных процентов - 34 991,97 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 31 741,15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 396 764,28 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 122 039,81 руб. Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, банк обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах гражданского дела. Просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем имеется соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Воспользовался своим правом, направив в судебное заседание своего представителя по доверенности. 

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору. Полагал исковые требования о взыскании штрафной санкции не подлежащими удовлетворению, поскольку после отзыва у банка лицензии были закрыты все филиалы банка, в связи с чем, отсутствовала возможность исправно погашать кредит. Обратил внимание суда на то, что до отзыва у истца лицензии, ФИО1 погашал кредитные обязательства каждый месяц по установленному графику. В этой связи, просил суд максимально уменьшить размер штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ вплоть до 10 000,00 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Материалами гражданского дела подтверждается, что 06.04.2012г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 350 000,00 руб. под 0,08 % в день сроком погашения 60 месяцев, то есть до 06.04.2017г. с осуществлением ежемесячных выплат в счет возврата кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора днем предоставления кредита является дата зачисления средств на счет Заемщика в Банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д. 19 - 22) и также не оспорен представителем ответчика в судебном заседании.

Подписанием вышеуказанных документов, ФИО1 подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках заключаемого Договора кредитования, сумма и условия возврата задолженности по кредитному договору, а также то, что он согласен и обязуется возвратить кредитные средства, уплатить проценты, комиссии и иные платы в сроки и в порядке, установленные Условиям и Тарифами, утвержденными банком, а также выполнять предусмотренные ими обязанности. 

Кроме того, согласно материалам гражданского дела ФИО1 был также письменно ознакомлен с графиком погашения задолженности по кредиту и его полной стоимостью, о чем свидетельствует наличие его подписи в указанном документе (л.д. 15 - 16). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приказами Банка России от 12.08.2015г. № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 года по делу № 40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д. 28 - 29).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предъявление настоящего иска мотивировано тем, что ответчик воспользовавшись кредитными денежными средствами, свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, в оговоренные кредитным договором сроки не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д. 23 - 24, 25).

Однако, как установлено судом, не опровергнуто материалами гражданского дела и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании до настоящего времени указанные требования не исполнены. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 06.04.2012г. по состоянию на 12.05.2017г. составила 739 024,73 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 153 487,52 руб., сумма просроченных процентов - 34 991,97 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 31 741,15 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 396 764,28 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 122 039,81 руб.

Представитель ответчика из заявленных исковых требований не признал требования о взыскании штрафных санкций на сумму 518 804,09 руб., поскольку полагал, что закрытие филиалов Банка после отзыва 12.08.2015г. у Банка лицензии лишило его возможности исправно оплачивать кредит. При этом, учитывая указанное обстоятельство, а также что ранее истец регулярно вносил кредитные платежи согласно представленного Банком графика, просил суд, уменьшить заявленные штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку считает заявленные санкции несоразмерными. 

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 153 487,52 руб., сумму процентов в размере 66 733,12 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчик, возражая относительно требований о взыскании суммы штрафных санкций, полагал заявленный ко взысканию размер завышенным, в связи с чем просил суд уменьшить их размер в силу ст. 333 ГК РФ.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) даны следующие разъяснения:

«В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая представленный расчет штрафной санкции на сумму 518 804,09 руб., учитывая, что с момента получения кредита и до 15.07.2015г. истец своевременно и в полном объеме вносил денежные средства для погашения кредитной задолженности, принимая во внимание, что с 12.08.2015г. у Банка была отозвана лицензия, а требование о возврате кредита направлялось ответчику только 06.07.2017г. от имени конкурсного управляющего, в связи с чем возник значительный период просрочки исполнения обязательства, соотнося сумму основного долга и размер заявленного штрафа, учитывая возникшие негативные последствия для истца, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд считает возможным снизить размер штрафной санкции на просроченный платеж до 60 000,00 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказан. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 210,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2012г. по основному долгу в размере 153 487,52 руб., сумму процентов в размере 66 733,12 руб., штрафные санкции в размере 60 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210,00 руб., а всего 288 430 (двести восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских 

Мотивированное решение

составлено 12.10.2017г.