Дело № 2-2207/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., с участием прокурора Вершининой Е.М., при секретаре Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. 

Требования мотивированы тем, что, в период работы на АО "Улан-Удэнский авиационный завод" слесарем истец получил профессиональные заболевания: вибрационную болезнь 1-2 ст. от воздействия локальной вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия), с утратой трудоспособности 30 %, профессиональную 2-х стороннюю нейросенсорную тугоухость со значительной степенью снижения слуха, с утратой трудоспособности 30 %. Причиной комплекса двух профессиональных заболеваний послужила длительная работа истца в условиях шума и вибрации. Истцу установлена третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. Истец испытывает физические страдания, нравственные страдания, так как лишен возможности вести активный образ жизни, испытывает неудобства в быту, в общении с людьми, в необходимости постоянно лечиться, нести дополнительные затраты на лечение, испытывает психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что во вредных условиях проработал 33 года за одним и тем же верстаком, несмотря на записи в трудовой книжке об изменении названия профессии. Из-за болезни испытывает ограничения. Истец не может выполнять работу, которая требует физической нагрузки, даже незначительной, вынужден прибегать к помощи посторонних, испытывает постоянные боли в суставах, немеют руки, ночью не может спать от болей, даже в теплый период времени при нормальной температуре руки белеют и сразу замерзают. Из-за тугоухости ограничен в общении с людьми, вынужден носить слуховые аппараты, постоянно принимать лекарственные препараты, проходить процедуры, что также отнимает у него свободное время, сказывается на общем состоянии здоровья, причиняет физические страдания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, суду пояснила, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, однако, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный МСЭ, хотя и ограничивает, но не исключает возможность дальнейшей работы в условиях, не связанных с воздействием вредных факторов. Работа, связанная с воздействием вредных факторов, являлась согласованным сторонами условием трудовых отношений. За риск причинения вреда здоровью, работнику производилась соответствующая доплата, и проводились реабилитационные мероприятия работодателем. Работник не отказывался от работы во вредных условиях. Работник должен был и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий в результате длительного воздействия вредных производственных факторов. Противоправные действия ответчика отсутствуют. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила об его уменьшении. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период работы у ответчика с 11.06.1973 по 04.04.2008 г. уволен, получил вред здоровью в виде возникновения у него профессиональных заболеваний. Причиной заболеваний послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов (вибрации, шума), в результате чего истец получил профессиональные заболевания: вибрационную болезнь 1-2 степени (умеренно выраженная вегетотивносенсорная полинейропатия рук), профессиональную двухстроннюю нейросенсорную тугоухость со значительной степенью снижения. Данные обстоятельства подтверждаются актами о случае профессионального заболевания от 13.01.2005 г., заключением № 814 клиники НИИ медицины труда и экологии человека, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда.

Медико-социальной экспертизой в 2010 г. истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности по вибрационной болезни (справка МСЭ № 0063178), 30% утраты профессиональной трудоспособности по нейросенсорной тугоухости (справка МСЭ № 0063175).

Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что истец работал у ответчика во вредных условиях труда. Причиной профессиональных заболеваний послужило длительная работа в условиях шума, локальной вибрации. Отсутствие вины ответчика в возникновении у истца профессиональных заболеваний не доказано. 

Таким образом, в результате профессиональных заболеваний здоровью истца причинен вред, подлежащий компенсации ответчиком. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, длительности работы истца у ответчика во вредных условиях труда, наличия у истца двух профессиональных заболеваний, степени снижения профессиональной трудоспособности истца, нуждаемости в лечении в связи с профессиональными заболеваниями, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжести причиненного вреда здоровью, ограничения в жизнедеятельности, наличие физических страданий, которые истец продолжает испытывать, длительность необращения за компенсацией морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму ... руб. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере ... руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере ... руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ, поскольку удовлетворены требования неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ... руб., расходы на услуги представителя в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 05.06.2017 г.

Судья: И.К. Кушнарева