Дело № 12-284/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 08 июля 2024 года 

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С., 

при секретаре судебного заседания Костриковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 апреля 2024 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 02 апреля 2024 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размене 500 рублей.

Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 апреля 2024 года, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО4 обжаловал его в суд. В обоснование своей позиции автор жалобы указал, что постановление в отношении него вносил инспектор ФИО2, замер спетопропускаемости переднего левого и ветрового стекла проводил второй инспектор, который не представился; Калибровка прибора перед замером не выполнялась; замер был произведен в одном месте левого переднего стекла и в одном месте ветрового стекла, что не соответствует требованиям ГОСТ 32565-2013; на момент замеров стекла автомобиля были грязными; постановление инспектор ФИО2 заполнял в отсутствие заявителя; копию требования инспектор ФИО2 заявителю не вручил, права не разъяснил. Просил обжалуемое постановление отменить, требованиеинспектора ФИО2 считать незаконным, вызвать в суд свидетелей, запросить записи с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД. 

В судебное заседание ФИО4, должностные лица ГИБДД, вынесшие обжалуемые постановление и решение не явились, суд определил рассмотреть жалобы в их отсутствие. 

Оснований для вызова свидетелей, на которых в жалобе указал заявитель, а также для запроса записей с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД суд не усматривает исходя особенности правонарушения – его фиксации специальным техническим средством. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемых постановления и решения без изменения по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО4 правонарушения подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.04.2024, составленным должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и содержащего описание обстоятельств произошедших событий, рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. 

Указанные доказательства являются достаточными и с безусловностью подтверждают то, что ФИО4 02.04.2024 в 12 часов 47 минут в районе д.44 по Ленинградскому пр-ту г. Ярославля управлял транспортным средством – автомобилем Субару грз НОМЕР, на передние боковые стекла и ветровое стекло которого нанесено покрытие (пленка темного цвета), ухудшающая обзорность с места водителе, светопропускаемость боковых передних стекол с пленкой составляет 10,7 %, светопропускаемость ветрового стекла с пленкой составляет 33,7%. Замеры проведены прибором Тоник 15259, поверка до 30.10.2024. 

В этой связи действия ФИО4 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Все значимые обстоятельства для правильного разрешения дела в отношении ФИО4 были выяснены и исследованы. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ. 

Установленный законом порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 апреля 2024 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Данное решение мотивировано, в нем приведена всесторонняя оценка доказательств, на основании которых вынесено постановления.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 апреля 2024 года суд не усматривает, а потому жалобу ФИО4 надлежит оставить без удовлетворения. 

Требование о прекращении противоправных действий обжалованию не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 02 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 18 апреля 2024 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.С. Димитрова