УИД 77RS0007-02-2024-017483-43

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело в 1 инстанции №2-4174/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-60679/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пахмутовой К.В.,

гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2025 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому № 02-4174/2025 по иску фио к ООО "Медицинская служба Хотлайн" о возложении обязанности направить, в адрес работника сведения о предоставленных за период работы отпусках, установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда - прекратить

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Медицинская служба Хотлайн" о возложении обязанности направить в адрес работника сведения о предоставленных за период работы отпусках, установлении судебной неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что 20.11.2020 в соответствии с приказом генерального директора ООО «Медицинская служба Хотлайн» № 43 от 20.11.2020 был принят на работу в ООО «Медицинская служба Хотлайн» на должность врача скорой медицинской помощи.

01.09.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о направлении в его адрес сведений о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков за период его работы (заверенных надлежащим образом копий приказов). До момента обращения в суд, указанные сведения ответчиком в его адрес не направлены, таким образом администрация ООО «Медицинская служба Хотлайн» нарушает трудовое законодательство. Кроме того, со ссылками на положения ст. 308.3 ГК РФ, просил установить в отношении ответчика в его пользу судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу, и взыскать с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме сумма

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с имеющимся в производстве Кировского районного суда адрес гражданского дела № 2-1669/2024 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому 20.12.2024 было вынесено решение, а также апелляционное определение от 25.02.2025 и которое вступило в законную силу 25.02.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1669/2024 от 20.12.2024, вступившему в законную силу 25.02.2025 исковые требования фио к ООО «Медицинская служба Хотлайн» о возложении обязанности направить копии приказов, установлении судебной неустойки, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Медицинская служба Хотлайн» направить в адрес фио копии приказов о предоставлении ему ежегодных оплачиваемых отпусков за весь период работы, начиная с 20.11.2020 года, в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд взыскал с ООО «Медицинская служба Хотлайн» в пользу фио судебную неустойку в размере сумма, за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления его в законную силу и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Анализируя содержание судебного акта по делу № 2-1669/2024, рассмотренному Кировским районным судом адрес, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом к ответчику требования уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны требованиям, изложенном в настоящем исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по настоящему спору имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь положениями закона, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

В силу прямого указания закона (ст. 220 ГПК РФ), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2025 года.

Председательствующий

Судьи