Дело №22-447/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 марта 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Поповой М.Ю., 

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Левинина Р.М., 

представившего удостоверение №2874 и ордер №942193,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, гражданину Российской Федерации. 

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Левинина Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором 

<

данные изъяты> от 25 мая 2018 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - 25 мая 2018 года, конец срока – 10 июня 2026 года, отбытие 2/3 срока - 6 октября 2023 года, отбытие ? части срока – 1 июня 2022 года. 

Осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (вход. ДД.ММ.ГГГГ) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору от 25 мая 2018 года более мягким видом наказания на основании ст.80 УК РФ – исправительными работами или ограничением свободы. 

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 постановление суда полагает необоснованным и несправедливым.

В обоснование доводов указывает, что отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, имеет 4 поощрения, по приговору нет гражданских исков и штрафов, активно участвует в жизни исправительной колонии. Обучился в 

<

данные изъяты> специальности резчика по дереву, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, посещает мероприятия воспитательного характера, полностью признал вину и раскаивается, соблюдает требования законов и администрации учреждения.

Полагает указанные в постановлении выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Как предусмотрено положениями ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

По правилам ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, фактического отбытия осужденным указанной в законе части наказания и признания судом осужденного достигшим цели наказания, а также отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают обязанность, а наделяют суд правом, в зависимости от поведения осужденного, решать вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы и мнения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правильными и надлежаще мотивированными, и с ними суд апелляционной инстанции соглашается. 

Так, из представленного материала следует, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного было учтено в соответствии с требованиями закона в совокупности поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе отбытие установленной законом части срока наказания, при которой возможно обращение с ходатайством на основании ст.80 УК РФ, данные по характеристике личности осужденной.

Из характеристики на осужденного из 

<

данные изъяты> области следует, что ФИО1 находится в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

данные изъяты> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, направлен в отряд № ДД.ММ.ГГГГ переведен в отряд №, на основном производстве не трудоустроен. Наказание отбывает в обычных условиях. Проходил обучение в 

<

данные изъяты> при учреждении, получил специальность резчика по дереву. Вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий. Мероприятия воспитательного характера посещает по формальному признаку, правильные выводы делает для себя не всегда, законные требования администрации учреждения выполняет не в полном объеме, отношения с осуждёнными в отряде строит правильно. За весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение, имеет действующие взыскания, поэтому нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет четыре поощрения, полученных с ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение, а также три взыскания в виде устных выговоров ДД.ММ.ГГГГ,.

По приговору 

<

данные изъяты> от 25 мая 2018 года исков и штрафов не имеет.

При принятии решения суд учитывал все имеющиеся взыскания и поощрения и привел их в постановлении, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе. 

Суд учел, что за весь период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 всего лишь четыре раза поощрялся администрацией учреждения, что, по мнению суда, недостаточно для такого продолжительного периода времени. При этом он допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания: ДД.ММ.ГГГГ находился в коридоре отряда № с нарушением формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ находился в жилой зоне с нарушением формы одежды, ДД.ММ.ГГГГ находился на своем спальном месте в не отведенное для сна время, все взыскания на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного являлись действующими.

Судом при принятии решения было принято во внимание его участие в работах по благоустройству территории учреждения, гарантийное письмо 

<

данные изъяты>» о возможном трудоустройстве, справка о регистрации и иные положительно характеризующие осужденного обстоятельства, которые указаны в ходатайстве о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако, как верно было указано судом, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1.

Дав оценку в совокупности приведенным обстоятельствам, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений еще не достигнуты. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только отбытие определенной законом части наказания и совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и достижение цели такого освобождения.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом сделаны на основании тщательного изучения материалов дела, всех данных о личности и поведении ФИО1 в совокупности, с указанием конкретных обстоятельств, препятствующих удовлетворению поданного ходатайства. 

Ходатайство рассмотрено судом по правилам ст. ст.397, 399 УПК РФ. 

Судебное разбирательство осуществлялось в соответствии со ст. ст.15 и 244 УПК РФ на основе состязательности и равноправия сторон, суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими своих процессуальных обязанностей, в том числе по представлению доказательств, на основании тщательного изучения и достаточности которых принял итоговое решение по делу.

Каких-либо данных о предвзятости судьи при разрешении 6 декабря 2023 года ходатайства осужденного в порядке ст.80 УК РФ материалы дела не содержат и не представлены суду апелляционной инстанции. 

Постановление суда содержит мотивы принятого решения, а потому соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и решение об оставлении без удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом являются правильными, основаны на тщательно исследованных материалах дела, соответствуют требованиям закона, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой направлены на иную оценку обстоятельств, чем даны судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья –