Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1 УИД 93RS0№-17

№ 2-2797/2025

№ 33-2507/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Дорошенко В.Г.,

судей Шамратова Т.Х., Зарицкой О.А.,

при секретаре Трубачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Донецкой Народной Республики» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 04 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шамратова Т.Х., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по ДНР» - ФИО4, полгавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Донецкой Народной Республики» (далее - ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по ДНР») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 4 155 138 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с 08 июля 2023 года проходил службу в ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по ДНР» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 9 пожарно-спасательной части.

25 июля 2024 года на участке автомобильной дороги Р-150 Белгород - Старобельск - Луганск - Донецк - Мариуполь 642км + 417м в районе с. Доля, по вине ответчика, следовавшего к месту пожара, управлявшего автомобилем специальным пожарным АЦ-3.0-50 (КамАЗ-43265), государственный регистрационный знак № АС, и нарушившего правила дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем марки ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак В № АВ 180, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 17 апреля 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.

С целью установления размера и причин возникновения материального ущерба, в соответствии со ст. 247 ТК РФ, на основании приказа ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по ДНР» от 21 января 2025 года № 12 истцом проведено служебное расследование, в ходе которого была проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 13 декабря 20241 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля специального пожарного марки КАМАЗ-43265, государственный регистрационный знак 096 АС, составляет 4 155 138 рублей.

В соответствии с актом служебного расследования от 18 апреля 2025 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку он отвлекся от управления транспортным средством на проходящий на большой скорости в левой полосе движения автомобиль и потерял контроль за дорожной обстановкой в своей полосе движения. Ответчик с актом служебного расследования ознакомлен под подпись, его не обжаловал.

Решением Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 04 августа 2025 года с ФИО2 в пользу ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по ДНР» взысканы в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 4 155 138 рублей, в доход государства - государственная пошлина в размере 53 086 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не назначил и не провел по делу автотехническую и автотовароведческую экспертизу, не вызвал и не опросил понятых, свидетелей и всех очевидцев, не учел его материальное положение.

ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по ДНР направлены письменные возражения, в которых истец полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 08 июля 2023 года проходил службу в ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по ДНР» в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 9 пожарно-спасательной части.

25 июля 2024 года на участке автомобильной дороги Р-150 Белгород - Старобельск - Луганск - Донецк - Мариуполь 642км + 417м в районе с. Доля, ФИО2, следуя к месту пожара, управляя автомобилем специальным пожарным АЦ-3.0-50 (КамАЗ-43265), государственный регистрационный знак № АС, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ГАЗ-2410, государственный регистрационный знак В № АВ 180, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением Докучаевского городского суда Донецкой Народной Республики от 17 апреля 2025 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия, и иные данные, содержащиеся в материалах проверки по факту данного ДТП, суд пришел к выводу, что столкновение произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований Правил совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от 13 декабря 20241 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля специального пожарного марки КАМАЗ-43265, государственный регистрационный знак 096 АС, составляет 4 155 138 рублей.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом заключения эксперта, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с актом служебного расследования от 18 апреля 2025 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, поскольку он отвлекся от управления транспортным средством на проходящий на большой скорости в левой полосе движения автомобиль и потерял контроль за дорожной обстановкой в своей полосе движения. Ответчик с актом служебного расследования ознакомлен под подпись, его не обжаловал.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 на момент ДТП состоял на службе в ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по ДНР», нарушение им требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии у него обязанности по возмещению причинного ущерба, поскольку они сделаны с учетом положений ст. ст. 55-57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил и не провел по делу автотехническую и автотовароведческую экспертизу, не вызвал и не опросил понятых, свидетелей и всех очевидцев, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик лично принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявлял соответствующее ходатайство, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора.

Вместе с тем, разрешая спор и возлагая на ФИО2 полную материальную ответственность, суд первой инстанции не учел, что такая ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе Российской Федерации или иных федеральных законах.

Так, в ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1); причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 7 ч. 1); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1).

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Приказом Минтруда России от 16 апреля 2025 года № 251н, должность, замещаемая ФИО2, не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности.

В момент причинения ущерба ФИО2 не находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Ущерб причинен ФИО2 при несении службы в результате нарушения правил дорожного движения, при этом ответчик небрежно отнесся к последствиям допускаемых им нарушений, не предвидел наступления вредных последствий.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Судебной коллегией установлено, что в отношении ФИО2 вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.

Согласно данным, предоставленным ГИБДД, ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 июля 2024 года, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика сумм возмещения ущерба в размере, превышающем сумму его среднего месячного заработка

В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для наступления полной материальной ответственности, не установлено, следовательно, в силу ст. 241 ТК РФ с ответчика может быть взыскан ущерб в размере, не превышающем его среднемесячного заработка.

В целях проверки доводов ответчика о тяжелом материальном положении судебной коллегией истребованы сведения из государственных органов и банков, а также у работодателя о его среднем месячном заработке. В силу абз. 2 ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ судебной коллегией поступившие ответы приняты в качестве новых доказательств, так как они содержат сведения, являющиеся юридически значимым для разрешения настоящего спора.

В соответствии со справками ФГКУ «1 ПСО ФПС ГПС по ДНР» № ИВ-№ от 08 октября 2025 года и № ИВ-№ от 19 ноября 2025 года средний месячный заработок ФИО2 составляет 62 551 рубль 95 копеек, из заработной платы ответчика денежные средства в указанном размере не удерживались. Размер исчисленного истцом среднего месячного заработка ответчиком не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлены.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ФИО2 проходит военную службу, имеет постоянный заработок, владеет на праве собственности двумя транспортными средствами, в связи с чем доводы ответчика о наличии на иждивении двоих малолетних детей и супруги не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности возместить причиненный истцу ущерб в размере своего среднего месячного заработка.

Учитывая представленные истцом сведения о среднем месячном заработке ФИО2, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 62 551 рубля 95 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 33319 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ и изменения размера материального ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца, следует изменить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, путем уменьшения с 53 086 рублей до 802 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований в размере 1,51% от заявленного истцом размера.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с указанием об уменьшении размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного работником, с 4 155 138 рублей до 62 551 рубля 95 копеек и об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход городского округа Донецк, с 53 086 рублей до 802 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 3271, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 04 августа 2025 года изменить, уменьшив размер денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Донецкой Народной Республики» в счет возмещения ущерба, причиненного работником, с 4 155 138 рублей до 62 551 рубля 95 копеек и уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход городского округа Донецк, с 53 086 рублей до 802 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Г. Дорошенко

Судьи Т.Х. Шамратов

О.А. Зарицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года