Дело №а-3527/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А., 

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

с участием административного истца ФИО4-у., представителя административного истца – ФИО6, на основании доверенности,

при участии представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по 

<

адрес> – ФИО7 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 угли к МВД по РБ об оспаривании решения органа государственной власти,

у с т а н о в и л:

ФИО4-у. обратился в суд с административным иском, мотивируя тем, что он является гражданином Республики Узбекистан. С 2014 года он неоднократно приезжал в Российскую Федерацию, и по настоящее время проживает на территории Российской Федерации, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-у. обратился в Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Управления по вопросам миграции МВД по РБ ФИО4-у. отказано в выдаче разрешения на временное проживание. Также, ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции МВД по РБ в отношении ФИО4-у. принято решение о неразрешении въезда в РФ на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-у. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с административным иском к МВД по РБ о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, решения о неразрешении въезда в РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №а-1863 в удовлетворении административного искового заявления ФИО4-у. к МВД по РБ отказано. При этом, судом в решении указано, что решением Управления по вопросам миграции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО4-у. разрешения на временное проживание отменено в связи с получением информации о наличии супруги и несовершеннолетнего ребенка, граждан Российской Федерации.Также судом в решении указано, что решением Управления по вопросам миграции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оформить в отношении ФИО4-у. представление об отмене решения о неразрешении въезда в РФ. Суд, отказывая ФИО4-у. в удовлетворении административного искового заявления, указал, что поскольку решение Управления по вопросам миграции МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание отменено, оно не нарушает права административного истца ФИО4-у. Вышеуказанное решение Ленинского районного суда по делу №а-1863 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-у. пришел в Управление по вопросам миграции МВД по 

<

адрес> с целью получения разрешения на временное проживание в РФ. Однако, сотрудники МВД по РБ сообщили ФИО4-у. о том, что в выдаче разрешения на временное проживание в РФ ему вновь отказано, из-за того, что он незаконно находился на территории РФ во время судебного обжалования решения на временное проживание в РФ и решения о неразрешении въезда в РФ. Считает, что данное решение нарушает его права и права его семьи. 

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании требования по административному исковому заявлению уточнил, просил отменить решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО4-у.

В судебном заседании административный истец ФИО4-у. и его представитель ФИО6 поддержали уточненный административный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель МВД по РБ ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 1.2 части 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО7 пояснила суду, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО4-у. отменено, и в настоящее время данное основание не может являться препятствием для получения административным истцом разрешения на временное проживание в РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится семья (ч. 1 ст. 38).

С учётом вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства в Российской Федерации должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, из смысла которых следует, что при решении компетентными органами определенного государства вопросов, касающихся нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории этого государства, гуманитарные соображения, в том числе такие как недопустимость разрыва семьи, должны превалировать над экономическими.

Таким образом, меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в области миграционного законодательства, могут затрагивать права иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1). При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция Российской Федерации, также, предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). Однако, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статей 48 и 58 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статей 63 и 66 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что при наличии коллизии между равно защищаемыми конституционно значимыми ценностями правоохранительные органы и суды при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманитарных соображений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статьями 3 и 4 Федерального закона № 115-ФЗ, законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О «По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ (для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), государства - участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4-у. проживает на территории Российской Федерации в браке с гражданкой РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Первым отделом ЗАГС 

<

адрес> комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

В браке у ФИО4-у. и ФИО2 родился совместный ребенок – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, которая является гражданкой Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прочных семейных и социальных связях ФИО4-у. в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Копии решения федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по жалобе данного иностранного гражданина в течение трех рабочих дней со дня принятия такого решения направляются в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, вынесший обжалуемое решение, и данному иностранному гражданину.

Несмотря на это, срок временного пребывания ФИО4-у. Управлением по вопросам миграции МВД по РБ не продлевался.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Таким образом, доводы должностных лиц УВМ МВД по РБ о незаконном нахождении ФИО4-у. на территории РФ являются необоснованными, т.к. именно сотрудники УВМ МВД по РБ при принятии решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ и о неразрешении въезда в РФ в отношении административного истца, не учли наличие у него наличие близких родственников на территории РФ, в результате чего он вынужден был обратиться в суд. Кроме того, сотрудниками УВМ МВД по РБ не был своевременно продлен срок временного пребывания в РФ ФИО4-у. на время рассмотрения искового заявления судом.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что сотрудники УВМ МВД по РБ, не исполнившие своих обязательств перед административным истцом и судом, которому были предоставлены соответствующие документы об отмене необоснованных решений, принятых в отношении ФИО9, несут ответственность за его непрерывное пребывание в РФ свыше 90 суток. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в случае, если федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции отменил решение своего территориального органа об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание, указанный территориальный орган в течение трех рабочих дней со дня отмены соответствующего решения выдает (восстанавливает) данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание.

Однако, сотрудниками УВМ МВД по РБ положения вышеуказанной нормы права нарушены, до настоящего времени ФИО4-у. разрешение на временное проживание в РФ не получено, также как и не получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на временное проживание, что также является нарушением указанной нормы Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, УВМ МВД по РБ после самостоятельной отмены своего решения об отказе ФИО4-у. в выдаче разрешения на временное проживание, в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ, а также Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ.№ (далее – Административный регламент ФМС России №), обязано было выдать административному истцу разрешение на временное проживание в РФ, либо отказать в его выдаче.

В соответствии с пунктом 70 вышеуказанного Административного регламента ФМС России №, если в результате проверки заявления не были установлены обстоятельства, являющиеся основаниями отказа в выдаче разрешения, принимается решение о выдаче разрешения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МВД по РБ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ административному истцу является необоснованным, нарушающим требования Федерального закона № 115-ФЗ.

Вместе с тем, усматривается, что оспариваемым решением нарушены права заявителя на уважение к личной и семейной жизни, что является доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ влечет для административного истца необходимость покинуть пределы территории Российской Федерации, соответственно, это существенным образом повлияет на условия жизни его семьи, а также повлечет за собой невозможность полноценного общения истца с семьей. При таких обстоятельствах, при принятии оспариваемого решения сотрудниками УВМ МВД по РБ учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Каких-либо данных о том, что отказ в выдаче ФИО4-у. разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в МВД по РБ не имеется.

Таким образом, положения, содержащиеся в подпункте 1.2 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не исключают, исходя из гуманитарных соображений, возможность учёта правоприменительными органами и судами при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

В нарушение положений статьи 226 КАС РФ, Министерство внутренних дел по 

<

адрес> не подтвердила действительную необходимость применения к заявителю данной санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 1 статьи 2 КАС РФ, порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО4 угли к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> об обжаловании решений органа государственной власти, удовлетворить.

Отменить решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО4 угли.

Обязать МВД по 

<

адрес> совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО4-у. – выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов