Дело № 10-26/2017 Мировой судья Вознесенская О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2017 года г. Магнитогорск 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Нелюбиной Л.В., 

с участием: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В. 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Пермякова С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО2 – Пермякова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. от 19 июня 2017 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1. 07.12.2015 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Магнитогорска от 17.02.2016 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 19 дней, освободился по отбытии наказания 15.04.2016 года;

2. 06.05.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 2 года, в силу ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, отбывшего основное наказание условно 05.06.2017 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет на момент рассмотрения дела 1 год 4 месяца 28 дней, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 06.05.2016 года по указанному приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав осужденного ФИО2, защитника-адвоката Пермякова С.В., мнение государственного обвинителя Журавлева Е.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пермяков С.В. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и назначением наказания не соответствующим личности осужденного, полагая, что мировым судьей не в полной мере оценены смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние рассмотрение дела в особом порядке, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей и состояние его здоровья, и небольшую тяжесть преступления, в связи с чем, просит изменить наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пермякова С.В. государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Журавлев Е.В.. считает апелляционную жалобу адвоката необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку в приговоре мирового судьи в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наказание назначено с учетом правил ч.5 ст. 62 УК РФ. В приговоре достаточно мотивировано указано на отсутствие оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, в том числе наличие двух судимостей за аналогичные преступления, в период отбывания наказания условно за одно из которых было совершено настоящее преступление.

Защитник Пермяков С.В. и осужденный ФИО2 в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить наказание на несвязанное с лишение свободы. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пермякова С.В., возражения государственного обвинителя Журавлева Е.В., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.

Уголовное дела рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО2, заявленному в присутствии защитника, в период ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО2 поддержал его в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Мировым судьей установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Мировой судья пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства и работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Позицию суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, которая в приговоре достаточно мотивированна, суд апелляционной инстанции полностью разделяет. Определяя размер наказания, суд применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Определяя вид исправительного учреждения мировой судья руководствовался требованиями ст. 58 УК РФ.

Основания для применения к осужденному положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2 полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и наличия судимостей. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Пермякова С.В., что суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, не является достаточным основанием для изменения приговора, поскольку те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, при назначении ФИО2 наказания учтены в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию мирового судьи о решении вопроса сложении дополнительного наказаний, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска от 06.05.2016 года с аналогичным дополнительным наказанием, назначенным настоящим приговором, поскольку на дату вынесения настоящего приговора ФИО2 снят с учета в УИИ в связи с истечением условного срока.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в вводной части приговора при указании об отбытии ФИО2 наказания по приговору от 07.12.2015 года следует указать, что наказание отбыто 15.04.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- в вводной части приговора указать, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто ДД.ММ.ГГГГ года

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Вознесенской О.Н. от 19 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пермякова С.В. – без удовлетворения.

Судья: подпись