Дело № 2-1302/2020 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Милкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Неон-Авто» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Неон-Авто», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать убытки, причинённые оказанием некачественного ремонта автомобиля в размере 20 575 руб., неустойку в размере 43 824 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50 % присужденной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2019 ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Неон-Авто» для проведения ремонтных работ на возмездной основе, автомобиля Skoda Kodiaq, (VIN: №), белого цвета, 2019 года выпуска, (г.р.н. №).

12.05.2019 специалистом выдал заказ-наряд № 1262164-1, со стоимостью работ и стоимостью запчастей для ремонта автомобиля истца.

09.06.2019 года автомобиль истца был сдан в ремонт в ООО «Неон-Авто», что подтверждается приемосдаточным актом к заказу-наряду от 12.05.2019 № 1262164-1. С автомобилем была передана новая передняя левая фара в упаковке. Вместе с представителем ООО «Неон-Авто», была вскрыта упаковка, претензий к качеству фары не было. 

14.06.2019 после проведения ремонта автомобиль был возвращен ФИО1, полностью технически исправный, без каких-либо замечаний по техническому состоянию или рекомендаций, что подтверждается актом выполненных работ № 1262614-1, 1262614-2 и чеком. Истцом, с участием представителя ООО «Неон-Авто», проверены техническое состояние автомобиля, а также объект и качество оказанной услуги.

Согласно договору, стоимость указанных ремонтных работ составила 15 758 руб. 05 коп. Свои обязательства по оплате ремонтных работ истом исполнены в полном объеме, о чем имеются соответствующие чеки от 14.06.2019 и счет № 1262164-1.

01.07.2019 в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены скрытые дефекты, а именно – ошибка левой фары.

12.07.2019 истец представил свой автомобиль в ООО «Неон-Авто» на диагностику. Диагностика проводилась в отсутствии истца в рамках заказа-наряда от 13.07.2019 № 1286437-1, за счет истца в размере 4 302 руб., что подтверждено чеком от 16.07.2019. Диагностика показала неисправность блока управлений левой фарой. Однако в гарантийном ремонте истцу было отказано, предложено осуществить ремонт на возмездной основе за счет истца. 

16.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков оказанной услуги, ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом, не зачистил и не проверил контакты, не проверил блок, перед монтажом в новую фару, что привело к ее поломке.

15.08.2019 истец получил на вышеуказанную претензию ответ от ответчика, с указанием, что по заявке истца был выполнен ремонт автомобиля, предусматривающий замену левой фары. Истец, при этом, был уведомлён, что несёт полную ответственность за предоставленные запасные части и материалы. В процессе проведения работ признаков окисления выявлено не было, что подтверждается, в том числе, работоспособностью блока, в течение месяца после завершения ремонта. Соответственно, указанный дефект блока управления фары, признан эксплуатационным и устранение возможно лишь на возмездной основе. 

Ввиду ненадлежащим образом выполненных работы, и вследствие причинения вреда истцу, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд с требованием о возмещении вреда.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, учитывая выводы судебной экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве убытков, истцом заявлена стоимость устранения недостатков автомобиля, которые не были выявлены ответчиком при диагностике.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки товара, которые не были оговорены при передаче товара покупателю, по общему правилу ответственность несет продавец, коим ответчик не является. Проведение ответчиком диагностики автомобиля перед его приобретением не находится в причинно-следственной связи между возникновением недостатков автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ООО "Неон-Авто" о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной ответчиком услуги, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО1 указал на то, что ООО "Неон-Авто" была некачественно оказана услуга по замене и установке левой передней фары, в результате чего возникла неисправность блока управлений левой фарой, в связи с чем, по мнению истца, ответчик должен возместить ему убытки в виде стоимости необходимых ремонтных работ в отношении автомобиля.

Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, а также факт причинения ему материального ущерба вследствие недостатков услуги, связанной с заменой фары, ФИО1 суду не представлено.

Суд пришел к выводу, что представленные ФИО1 документы: акты выполненных работ № 1262614-1, 1262614-2 заказ-наряд от 13.07.2019 № 1286437-1, не могут служить основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку не являются доказательством оказания ответчиком некачественной услуги, а также причинения истцу имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела определением от 20.02.2020 года по настоящему делу по ходатайству сторон, судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" по вопросам: имеются ли недостатки работ, выполненные ООО «Неон-Авто», в объеме, указанном в заказ-наряде от 12.05.2019 № 1262164-1, работах по диагностике автомобиля марки Skoda Kodiaq, (VIN №), белого цвета, 2019 года выпуска, (г.р.н. №); какие дефекты, неисправности присутствовали на 12.07.2019 в левой фаре указанного автомобиля; имеется ли причинно-следственная связь между недостатками, выявленными при ответе на вопрос №, и дефектами, неисправностями, выявленными при ответе на вопрос № 2; какова стоимость устранения недостатков; должно ли было ООО «Неон-Авто» при выполнении договора на работы № 126216-1 по ремонту автомобиля от 12.05.2019 г. выявить неисправность блока управления левой фарой из-за окисления контактов при той степени ответственности и осмотрительности, которая требуется в сфере профессиональной деятельности Общества; все ли необходимые работы\детали были включены в заказ-наряд № 1262164-1 от 12.05.2019 года (л.д. 85-86 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта № 20-21-А-2-1302/2020 от 02.07.2020 года производственные дефекты по работам, выполненными ООО «Неон-Авто», в объеме, указанном в заказ-наряде № 1262164-1 от 12.05.2019 г., работах по диагностике автомобиля марки Skoda Kodiaq, VIN №, белого цвета, 2019 года выпуска, (г.р.н. №), отсутствуют. С высокой долей вероятности на 12.07.2019 г. автомобиль истца имел дефект блока управления левой светодиодной фарой. Причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Неон-Авто» в объеме, указанном в заказ-наряде № 1262164-1 от 12 мая 2019 года и дефектом блока питания левой светодиодной фарой автомобиля марки Skoda Kodiaq, VIN №, белого цвета, 2019 года выпуска, (г.р.н. №). Стоимость устранения дефектов составляет 14 300 руб. Выявить дефект блока управления левой светодиодной фарой автомобиля истца при выполнении договора на работы № 126216-1 по ремонту автомобиля от 12.05.2019 г. из-за окисления контактов, ООО «Неон-Авто» не представлялось возможным. В заказ-наряд № 1262164-1 от 12 мая 2019 г. включены все необходимые работы/детали, дефект блока управления левой светодиодной фарой проявился после выполнения работ ООО «Неон-Авто» 

Следовательно, указанное заключение эксперта АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" опровергает довод истца о некачественном оказании услуг по диагностике, а также замене фары передней левой автомобиля.

Доводы ФИО1 о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско - процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Выводы эксперта научно аргументированы, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. 

Достоверность экспертного заключения истцом не опровергнута, а доводы, по которым он не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо дефектов оказанных ответчиком услуг по диагностике состояния автомобиля и замене левой передней фары, а также об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика, в связи с чем полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Неон-Авто» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Глазачева С.Ю.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2020 года