Дело № 2-1684/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н., 

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Орловской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ он был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Северного районного суда г. Орла изменен, исключено из приговора по эпизоду №*** осуждение за 

<

данные изъяты>, совершенных ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Переквалифицированы действия по эпизоду №*** с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> (за преступления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ), исключено из приговора по эпизоду №*** осуждение истца за 

<

данные изъяты>, смягчено наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Полагает, что он имеет право на реабилитацию и возмещении морального вреда в соответствии с положениями гл. 18 УПК РФ.

На основании изложенного просит суд взыскать с Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание в виде лишения свободы.

Представитель РФ в лице Министерства Финансов РФ ФИО2 в судебном заседание возражала против удовлетворения требований истца, полагает, что он не имеет право на реабилитацию.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель прокуратуры Орловской области Бахарева Т.Н. считает требования ФИО1 незаконными и не обоснованными, поскольку уголовное преследование в отношении него не прекращалось по реабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 2 вышеназванной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из представленных материалов дела усматривается, что приговором Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание окончательно в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ приговор Северного районного суда в отношении ФИО1 изменен, исключено из приговора по эпизоду №*** осуждение ФИО1 за покушение на 

<

данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Переквалифицированы действия ФИО1 по эпизоду №*** с 

<

данные изъяты> УК РФ на 

<

данные изъяты> (за преступления от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ), назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы. Исключено из приговора по эпизоду №*** осуждение истца за 

<

данные изъяты>. Смягчено наказание по 

<

данные изъяты> УК РФ до 

<

данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ и 

<

данные изъяты> УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Согласно описательно – мотивировочной части указанного постановления в связи с уменьшением объема преступных действий, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств противоправности действий должностных лиц, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда поскольку, истец не был оправдан по какому-либо составу преступления, и в отношении него не было прекращено уголовное преследование по предусмотренным УПК РФ основаниям. Из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ не усматривается, что за истцом признано право на частичную реабилитацию в связи с уменьшением объема обвинения.

При изложенных обстоятельствах суд полагает отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.Н. Горбачева