Дело № 12-34/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

29 мая 2023 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием заявителя по жалобе защитника – адвоката КА «Эгида» Шихляровой Л.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 02.05.2023, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Буденновского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении по жалобе защитника - адвоката КА «Эгида» Шихляровой Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российский Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 23 декабря 2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российский Федерации об административном правонарушении, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по тем основаниям, что 23.09.2022 г. в 23 часа 30 минут возле 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством «Renaul Kaptur» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. При этом ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Шихлярова Л.Г. подала жалобу, в которой указано, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновского района Ставропольского края подлежит отмене как необоснованное, незаконное и неполное, так как в обжалуемом постановлении не учтены все обстоятельства и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые могли повлиять на выводы суда. В материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортными средствами ФИО1 В рапорте и в показаниях в ходе судебного заседания, инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» И.Е.А. пояснил, что ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством, так как в этом не было необходимости, и «якобы» транспортное средство было настолько повреждено, что дальнейшее управление им было невозможно и в связи с этим было задержано транспортное средство. Как обеспечительная процессуальная мера протокол задержания транспортного средства, также был составлен с нарушениями административного законодательства. Более того, схема места ДТП за которую, также как на доказательство ссылается в постановлении судья считают необходимо исключить как доказательство из материалов административного дела, как составленного с нарушением КоАП РФ, так как инспектор ДПС Г.Е.В. составляет, вручает и ФИО1 подписывает схему места ДТП в автомобиле ДПС в 03 часа 20 минут, уже после прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования в наркологии и при составлении в отношении ее административного протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это видно и слышно на видео, приобщенное инспекторами ДПС к материалам административного дела, которое было просмотрено в ходе судебного заседания, однако в схеме места ДТП указано более раннее время составления - 00 часов 10 минут. Инспекторы ДПС в своих показаниях в ходе судебного заседания путались, так инспектор ДПС Г.Е.В., который пояснил суду «Что после того как ФИО1 присела в машину ДПС она пояснила, что управляла транспортным средством, а позже инспектор Г.Е.В., когда он составил схему ДТП и вручил сразу на месте ДТП, что также является ложью, ФИО1 уже поясняла, что не управляла транспортным средством. Сам он не видел, как ФИО1 управляла транспортным средством». Инспектор И.Е.А. также пояснял в ходе судебного заседания, что общаясь по телефону с родственником в машине ДПС ФИО1 пояснила, что она хотела просто перепаковать машину, перепутала педали и допустила наезд на дерево, однако на видео, которое имеется в материалах дела четко слышно, как ФИО1 говорит, что «Мы хотели перегнать, и допустили наезд». Также в постановлении указано, согласно рапорта инспекторов, что во время патрулирования в 

<

адрес> обнаружили ДТП, однако в показаниях в ходе судебного заседания инспектора ДПС поясняют, что им поступило сообщение из дежурной части. На месте ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, когда ее сожитель З.А.В. сел за руль автомобиля и пытался завести, ФИО1 стояла около водительской двери, которая была открыта и когда З.А.В. завел машину, у которой была включена задняя скорость передач, то транспортное средство начало движение назад и, открытая дверь сбила с ног ФИО1, немного протащив ее по земле. Это подтверждает последовательность обстоятельств, которые поясняла в ходе судебного заседания ФИО1 24.09.2022 г. ФИО1 дает инспекторам ДПС объяснения, в котором указывает, что не она управляла транспортным средством, однако когда возбудили административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ № от 26.09.2022 г. инспектор ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» И.Е.А. сообщил ФИО1, что в случае подтверждения вреда здоровью ее сожителя могут привлечь к уголовной ответственности. ФИО1 опасаясь за своего сожителя и последствий ответственности совершенного ею деяния, 27.09.2022 г. дает объяснения полностью противоречивые первоначальным, что она управляла транспортным средством. Однако 26.10.2022 г. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. Сам З.А.В. пояснял в суде, что он управлял транспортным средством и так как пару лет назад его привлекали по аналогичному правонарушению, он пытался таким образом избежать ответственности. Отец З.А.В. - З.В.Н. пояснял, что само ДТП он не видел. Но после пояснил, что ФИО1 была за рулем со слов своего сына З.А.В. Таким образом З.В.Н. хотел помочь своему сыну избежать ответственности. Инспекторы ДПС И.Е.А. и Г.Е.В. указывают в рапортах, и в ходе судебного заседания, что имеются очевидцы и сведения, которые они фиксировали в протоколах о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опирались на их объяснения, однако ни фамилии очевидцев, ни тем более объяснения у них не отбирались и соответственно отсутствуют в материалах дела. Инспекторы ДПС при обнаружении ДТП, где находился в машине З.А.В., не выяснили, управлял ли З.А.В. транспортным средством. Однако спросили у З.А.В., кто управлял транспортным средством и со слов З.А.В. поехали искать ФИО1 В постановлении суда не содержатся достаточных оснований для признания виновной ФИО1 в вышеуказанном совершении административного правонарушения. ФИО1 к административной ответственности по ст.ст. 12.26, 12.28 КоАП РФ, ч.ч. 2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, не привлекалась, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, работает. Считают, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ФИО1, имеются только рапорта инспекторов, протокола, которые противоречат во времени и сведениям, само событие административного правонарушения не подтверждено допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Буденновского района Ставропольского края от 23 декабря 2022 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и пояснила, что за рулем автомобиля она не находилась. За рулем находился ее гражданский муж З.А.В., который хотел поехать продолжать праздновать. Она хотела забрать ключи от автомобиля у З.А.В., который находился в салоне автомобиле за рулем. Она стояла рядом с автомобилем лицом к нему, и пыталась забрать ключи, при этом левая передняя (водительская) дверь автомобиля была открыта. З.А.В. завел автомобиль, автомобиль начал движение назад и открытой дверью сбил ее с ног и протащил по земле. При этом она получила телесные повреждения в виде ссадин верхней правой конечности и нижней правой конечности. После этого к ней подбежала ее подруга П.Т.В. и помогла ей подняться с земли. Т. сказала, что приехало такси и предложила поехать домой. Она ответила, что не поедет с ней и Т. уехала одна. Затем она решила пройтись, чтобы привести мысли в порядок, и ушла в сторону по дороге. Она прошла примерно 150-200 метров в течение 5 минут и к ней подъехали сотрудники ДПС, которые посадили ее в автомобиль. Она говорила инспектору ДПС, что у нее имеются телесные повреждения и пояснила обстоятельства их получения. Когда приехали в наркологический диспансер, инспектор помогал ей подниматься на второй этаж. При этом он пояснил, что она может обратиться в медицинское учреждение за медицинской помощью. Когда повторно давала объяснения, инспектор сказал, что если они установят, что у неё имеются телесные повреждения, то в отношении ее супруга возбудят уголовное дело и его могут осудить реально, поэтому она давала объяснения, что за рулем автомобиля находилась она и хотела завести машину, чтобы поднять стеклоподъемники, а А. якобы её толкнул и она выпала из машины. Она оговорила себя, так как побоялась, что ее супруга могут осудить. А также побоялась своего брата, который устроил бы скандал с З.А.В., и это могло плохо закончиться, так как ранее А. был лишен водительских прав в 

<

адрес>. Отец супруга З.В.Н. не видел, кто сидел за рулем автомобиля, и сказал сотрудникам ДПС, что сидела за рулем она, так как слышал, что так сказал сотрудникам ДПС З.А.. Когда она шла по дороге и к ней подъехали сотрудники ДПС, она им сказала, что за рулем была не она. Один инспектор вышел из автомобиля и попросил её присесть к ним в автомобиль, она присела к ним в автомобиль и они поехали на место ДТП. Она понимала, что это её машина и нужно разбираться с ДТП. Из автомобиля ДПС её не выпускали. Она давала объяснения в автомобиле ДПС о том, что за рулем она не находилась. Она говорила инспектору И., что за рулем был З.А., но он ответил, что З.А. указал на неё. Потом он спросил у отца супруга З.В.Н. и последний ответил, что само ДТП он не видел, но за рулем была ФИО1.

Адвокат Шихлярова Л.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района от 23 декабря 2022 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО1 не управляла автомобилем, о чем она последовательно указывала инспекторам ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский», а также в ходе судебного заседания в мировом суде. Считает, что вина материалами дела в отношении ФИО1 не доказана. Более того, в жалобе указываются все опровержения, имеющиеся в материалах дела. Обращала внимание на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС не составлялся. Вина ФИО1 ни чем не подтверждается, кроме показаний самих инспекторов, которые говорят, что за рулем якобы была ФИО1 Ни одного доказательства, подтверждающего, что в этот день ФИО1 была за рулем в материалах не имеется. ФИО1 не отрицает, что в этот день они выпивали, потому что у её супруга был день рождения, и соответственно они были в состоянии опьянения. Но сам факт состояния алкогольного опьянения не говорит о том, что она совершила данное ДТП. Инспекторы ДПС не отстраняли ее от управления транспортным средством. Их показания данные в судебном заседании мирового суда противоречивы. Они не допросили З.А.В. и его отца как свидетелей. Каких-либо письменных доказательств того, что они давали показания, в материалах дела нет. 

Инспектор ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» И.Е.А. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что обстоятельства он точно не помнит, 23.09.2022 г. в 23 часа 30 минут они прибыли на место ДТП в 

<

адрес>. Там улица была двухсторонняя, и они увидели, что напротив 

<

адрес> стоял автомобиль, который задом выехал на пешеходную дорожку и допустил наезд на препятствие. На улице находились двое мужчин, которых они спросили, что случилось и где водитель. Мужчины пояснили, что за рулем была девушка К., она выезжала от дома, допустила наезд на препятствие, после чего у них произошел конфликта и она ушла по 

<

адрес>. Он спросил, во что она была одета, они описали девушку. После этого он сел в патрульный автомобиль и поехали по направлению, которое им указали двое мужчин. В метрах 300-400 от места ДТП они увидели, что по дороге идет девушка. Они остановились, спросили, как зовут её, она пояснила, что К.. Они объяснили ей, что сейчас нужно проехать на место ДТП, так как со слов очевидцев, она является водителем, причастна к данному ДТП. Приехав на место, он спросил у находившихся там мужчин З.А.В. и З.В.Н. эта ли девушка была водителем, и они пояснили, что это она. От З.А.В. и З.В.Н. как от очевидцев правонарушения объяснения не отбирали, так как они пояснили, что на бумаге они давать объяснения не будут. Но на видеозаписи имеется то, что когда они подъехали, он им задал вопрос, что этот ли водитель, и отец и сын пояснили, что да, это была она. ФИО1 находясь в служебном автомобиле в ходе беседы по телефону пояснила, что она не собиралась никуда ехать, а просто отъезжала, перепарковала машину. После того, как она пообщалась с кем-то по телефону, и сказала, что за рулем была она, ФИО1 стала давать объяснения письменно, где данные обстоятельства она отрицала. Они установили, что ФИО1 является водителем, а также выяснили, выпивала ли она перед тем, как села за руль, и она ответила, что был день рождение и все выпивали. Так как имелись признаки опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. После этого, его напарник Г.Е.В. оформлял документы по ДТП, а он занимался оформлением материала на ФИО1, предлагал ей пройти освидетельствование. Они проехали в Наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 прошла медицинское освидетельствование, факт опьянения был установлен. После этого, был составлен административный протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, был составлен протокол о задержании транспортного средства, возбуждено дело об административном правонарушении. ФИО1 говорила, что у неё имеется ссадина на ноге, но то, что она получила её в результате ДТП и ей нужна медицинская помощь она не заявляла. 

Свидетель З.А.В. в судебном заседании пояснил, что 23 сентября 2023 года они отмечали его день рождение в селе 

<

адрес>. За рулем автомобиля был он, а ФИО1 он просто оговорил, так как они поругались и она его очень сильно разозлила. В автомобиле была включена задняя скорость, он завел машину, она поехала назад и столкнулась с деревом. Он просто не ожидал такого. В этот момент водительская дверь машины была открыта и ФИО1 пыталась забрать ключ от автомобиля. Когда машина поехала назад, то дверь толкнула ФИО1 и она упала. Получается машина над ней проехала и покатилась назад. Там был косогор, с него машина съехала и врезалась в дерево. Когда приехали сотрудники ДПС, он сидел в машине, был растерян и не понимал, что делать. Так как был зол на нее, он сказал сотрудникам, что за рулем была ФИО1. Его отец З.В.Н. самого ДТП не видел, он ему сказал, что за рулем была К.. Отец был рядом с ним, когда подъехали сотрудники ДПС, и он сказал им, что за рулем была ФИО1 Какие-либо письменные объяснения сотрудникам полиции ни он, ни его отец не давали. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель П.Т.В. в судебном заседании пояснила, что 23 сентября 2022 года они праздновали день рождения З.А. в по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Было уже поздно, и она вызвала такси и находилась во дворе дома, чтобы вместе с ФИО1 поехать домой. З.А.В. хотел продолжить праздник, они разговаривали с ФИО1 на улице на повышенных тонах. ФИО1 была против. Когда она услышала какой-то хлопок или удар, то вышла со двора и увидела, что автомобиль ударился о дерево, а ФИО1 лежала на земле. Она подошла к ней спросила, что случилось, все нормально с ней, на что ФИО1 пояснила, что А. завел автомобиль, и он покатился назад, при этом ее открытой дверью сбило с ног, и протащил по земле. ФИО1 поднялась с земли, на ней были разорваны платье и кофта с правой стороны, а также она жаловалась на боли на бедре с правой стороны. Ни она, ни З.В.Н. не были свидетелями самого ДТП. Так как такси приехало и ждало, она пояснила ФИО1, что если она не поедет домой, то она поедет домой одна, и после того как ФИО1 сказала что не поедет, она уехала домой. Инспектором ДПС она не видела, её никуда не вызывали.

Свидетель З.В.Н. в судебном заседании пояснил, что 23 сентября 2022 года сын А. праздновал свое день рождение со своей супругой ФИО1 и подругой П.Т.. Они с супругой поужинали и ушли спать. Самого ДТП он не видел, а когда вышел на улицу, то увидел, что автомобиль уже разбит. Возле автомобиля находился сын А.З., ФИО1 сидела во дворе и плакала. Никаких объяснения сотрудникам ГИБДД он не давал. Со слов А. он знал, что за рулем была ФИО1, поэтому когда его спросили сотрудники ДПС кто был за рулем автомобиля, он сказал, что ФИО1. 

Инспектор ДПС Г.Е.В. допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что он составлял схему ДТП, никаких других процессуальных документов он не составлял, объяснения не отбирал. Когда они подъехали и увидели ДТП, то сначала начали устанавливать, кто был водителем, а потом проводили процессуальные действия. На месте ДТП находились двое мужчин, один по старше, другой по моложе. Один из них сказал, что девушка К. сдавала назад и въехала в дерево. Они показали направление, куда ушла девушка, и они проехали в указанном направлении, где примерно через 300 метров увидели идущую девушку. Девушка им ответила, что её зовут К.. Они попросили её присесть к ним в машину и они проследовали на место происшествия. По приезду на место ДТП девушка ФИО1 пояснила, они поскандалили с мужем и не отрицала, что совершила ДТП, так как хотела припарковаться. После этого они стали проводить процессуальные действия и составлять материал. Велась видеосъемка дозором при проведении всех действий и было зафиксировано, что ФИО1 признавала факт управления автомобилем. В разговоре по телефону она также кому-то говорила, что за рулем сидела она. 

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитника Шихлярову Л.Г., допросив свидетелей Г.Е.В., И.Е.А., З.А.В., З.В.Н., П.Т.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российский Федерации об административном правонарушении предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российский Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 24.09.2022 г., составленному в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, водитель ФИО1, 23.09.2022 года в 23 часа 30 минут, около 

<

адрес>, управляла транспортным средством «Renaul Kaptur» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 24 сентября 2022 года. Признаки: запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ. При этом ее действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2020 года №20 «О некоторых вопросах возникающих у судов…» доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено актом медицинского освидетельствования №№ от 24.09.2022 г. В действиях ФИО1 не усматривается уголовно-наказуемое деяние. 

В соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица…» следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Пунктом 3 вышеуказанного постановления установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе № об административном правонарушении от 24.09.2022, составленным ИДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Буденновский» И.Е.А. в отношении ФИО1, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. 

На основании имеющихся в деле доказательств, в числе которых также видеозапись порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и события административного правонарушения, мировой судья судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, вынесенное по делу об административном правонарушении постановление законным признать нельзя по следующим обстоятельствам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российский Федерации об административном правонарушении правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что 23.09.2022 г. в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки «Renaul Kaptur» государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, чем нарушила требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение, для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, который применительно пункту 1.2 Правил дорожного движения понимается как лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что при составлении процессуальных документов, а также в ходе производства по делу ФИО1 отрицала совершение ею административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 заявляла, что она не управляла транспортным средством. Себя оговорила, так как боялась, что могут привлечь к уголовной ответственности З.А.В. 

Аналогичные доводы приведены в жалобе, поданной городской суд, а также в судебном заседании самой ФИО1 и её защитником.

Для проверки доводов ФИО1 мировым судьей был допрошен инспектор И.Е.А., утверждавший, что общаясь по телефону с родственником в машине ДПС ФИО1 пояснила, что она хотела перепаковать машину, перепутала педали и допустила наезд на дерево. Дополнительно пояснив, что между ФИО1 и З.А.В. произошел конфликт, после чего ФИО1 ушла с места происшествия. 

Вызванный в судебное заседание инспектор Г.Е.В. показания инспектора И.Е.А. подтвердил, пояснив, что лицо, управляющее автомобилем они установили со слов З.А.В. и З.В.Н. При этом сама ФИО1 им поясняла, что они поскандалили с мужем и не отрицала, что совершила ДТП, так как хотела припарковаться.

Для установления истины по делу в судебном заседании был опрошен свидетель З.А.В., который находился на месте ДТП и являлся единственным очевидцем, однако факт управления ФИО1 он не подтвердил, а пояснил, что автомобилем управлял он и именно он допустил наезд на дерево. При этом пояснив, что после конфликта он был зол на ФИО1, поэтому приехавшим сотрудникам ДПС сказал, что автомобилем управляла ФИО1 

Также допрошенные в судебном заседании свидетели З.В.Н. и П.Т.В. пояснили, что очевидцами ДТП они не были, кто управлял автомобилем они не видели. З.В.Н. пояснил, что со слов своего сына он сказал сотрудникам ДПС, что автомобилем управляла ФИО1

У данных свидетелей инспекторы ГИБДД объяснения не отбирали.

На видео, которое имеется в материалах дела, и было просмотрено в судебном заседании слышно, как ФИО1 говорит, что «Мы хотели перегнать, и допустили наезд». 

Таким образом, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что помимо пояснений свидетеля З.А.В., который указал приехавшим на место ДТП инспекторам ГИБДД, что за рулем автомобиля была ФИО1, ни инспекторы ГИБДД, ни допрошенные в судебном заседании свидетели П.Т.В. и З.В.Н. не видели факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Кроме показаний инспекторов ГИБДД и пояснений свидетеля З.А.В. о том, что он указал на ФИО1, так как был зол на неё, иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что 23 сентября 2022 года именно в 23 часа 30 минут ФИО1 управляла транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, в ходе производства по делу установлено не было и материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вследствие того, что все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возможность устранения сомнений в её виновности в настоящее время отсутствует, вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать доказанной.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 23 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку заявитель жалобы ставил вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава вменяемого ФИО1 правонарушения, то жалоба защитника Шихляровой Л.Г. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 города Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 23 декабря 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника - адвоката КА «Эгида» Шихляровой Л.Г. удовлетворить частично.

Решение суда вступает в силу с момента его вынесения.

Дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб возможно в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.Д. Каблахов