29MS0031-01-2024-008381-47

 

Дело № 12-90/2024

19 декабря 2024 года

г.Архангельск

просп. Никольский, 46 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кольцова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В жалобе указал на допущенные при оформлении административного материала процессуальные нарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного производства, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а доводы подателя жалобы полагаю несостоятельными, исходя из следующего.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил. 

Транспортное средство отнесено ст. 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей установлено, что 02.10.2024 в 01 час 12 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Кашкай», г.р.н. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами измерения с применением технического средства, рапортами, видеозаписью, копией свидетельства о поверке.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №29 АН 010910 от 02.10.2024 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ именно как к водителю, все необходимые данные в нем отражены, в том числе время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. При этом ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения. 

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован момент остановки транспортного средства, не свидетельствует о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку положения ч.2 ст.27.12 КоАП РФ указывают на обязательность применения видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Положения КоАП РФ не обязывают должностное лицо фиксировать момент остановки транспортного средства.

Довод ФИО1 о том, что ему не был вручен чек прибора, не основан на законе, ознакомление ФИО1 с данным документом подтверждено его подписью на бумажном носителе (чеке). 

Протокол об административном правонарушении №29 ОВ 583740 от 02.10.2024 в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался от дачи объяснения и подписания процессуального документа, что не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должен был понимать значение своих действий, руководить ими, и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае нарушения требований закона, а также понимать значение действий сотрудников Госавтоинспекции по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

Доводы ФИО1 о том, что копии процессуальных документов были заполнены неразборчиво, объективными доказательствами не подтверждены.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов для устранения недостатков в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Довод заявителя о том, что видеоматериал не представляет собой непрерывное видео процесса проведения сотрудниками Госавтоинспекции процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего процессуального действия. Из содержания составленных в отношении ФИО1 протоколов и видеозаписи видно, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости приобщенной к материалам дела видеозаписи ввиду отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать записывающее устройство, также не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку согласно требованиям КоАП РФ для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование любых устройств, позволяющих осуществлять видеозапись.

Указание ФИО1 о том, что ему не предоставили свидетельство о поверке и сертификат на техническое средство измерения обоснованность выводов о виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает. Сведения о техническом средстве измерения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копию которого заявитель получил, о чем указал собственноручно.

Оснований полагать, что водитель не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, наличии свидетельства о поверке, не имеется. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола «Алкотектор Юпитер», которое имеет заводской номер 014637 и прошло поверку 26.06.2024. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,163 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имел, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

Наличие признаков алкогольного опьянения зафиксировано уполномоченными должностными лицами при визуальном контакте, что отражено во всех процессуальных документах, которые подписаны ФИО1 При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у ФИО1 признака опьянения не имеется.

Доводы о допущенных нарушениях процессуальных требований, права на защиту являются несостоятельными. Материалами подтверждается, что право ознакомиться с процессуальными документами, видеозаписью было разъяснено ФИО1, копии процессуальных документов вручены.

Основания для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с результатом освидетельствования недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, являющиеся законными и допустимыми, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ. Мировым судьей учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, к которой относятся и характеризующие данные, и другие обстоятельства дела.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Основания для назначения штрафа менее минимального размера, определенного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлены.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 31.10.2024 по делу об административном правонарушении №5-336/2024 в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 31 октября 2024 года по делу об административном правонарушении №5-336/2024 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1–25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья А.В.Кольцова