Дело № 2-187

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 28 июня 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

при секретаре Пегушиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с наследников долга по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно в пределах наследственного имущества, суммы задолженности в размере "СУММА", в том числе основной долг "СУММА" и проценты в размере "СУММА" и расходы по государственной пошлине в сумме 469 рублей 40 копеек.. В обоснование своих требований указал, что в ОАО «Сбербанк России» обратился клиент ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты. Держателю банком была выдана кредитная карта "№" с лимитом в сумме "СУММА" под 19% годовых. Должник был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России Должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную отчете. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства не вернул. В последствии стало известно, что "ДАТА" Держатель карты умер. По состоянию на 05.04.2018 года задолженность перед Банком составляет "СУММА", период образования задолженности с 06.05.2017 года по 05.04.2018 года. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 125). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Ранее просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 59).

Ответчик ФИО3 с иском не согласна. Суду пояснила, что в права наследования не вступила.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна. Суду пояснила, что в права наследования не вступала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 131). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 123). О причинах своей неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав материалы дела считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что "ДАТА" ФИО1 в ОАО «Сбербанк России» подано заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты (л.д. 12). Заявление подписано ФИО1.

"ДАТА" ФИО1 подписана Информация о полной стоимости кредита в размере "СУММА", на 12 месяцев, под 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом 5,0% от размера задолженности, с платежом не позднее 20 дней с даты формирования отчета не менее 150 рублей (л.д. 18). Клиентом был представлен паспорт (л.д. 14).

Согласно представленных расчетов цены иска (л.д. 20-30), задолженность по состоянию на 05.04.2018 года составляет "СУММА".

"ДАТА" умер в "АДРЕС" края ФИО1 (л.д. 8).

05.03.2018 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 32, 33).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и а порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено истцом доказательств того, что к наследнику перешло какое-либо наследственное имущество и какова его стоимость.

Согласно информации представленной нотариусом (л.д. 55), после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства никто не обращался, наследственное дело не заводилось.

Согласно Записей акта о рождении "№" от "ДАТА" и "№" от "ДАТА" (л.д.107, 109, 132), отцом ФИО7 и ФИО6 является ФИО8 ФИО1.

Согласно Свидетельству о рождении (л.д. 133), отцом ФИО5 является ФИО2.

Согласно Свидетельству о заключении брака (л.д. 134), "ДАТА" ФИО9 заключила брак с ФИО1, после регистрации брака присвоена фамилия ФИО8. 

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности (л.д. 116), квартира "№" по адресу: "АДРЕС", является собственностью Горнозаводского городского поселения. 

Согласно адресной справки (л.д. 56) по адресу: "АДРЕС" зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО4.

Таким образом, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются наследниками наследодателя и кто-либо из ответчиков вступил в права наследования после смерти ФИО1 и долг наследодателя находится в пределах стоимости наследственного имущества, поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом были предприняты все возможные меры для оказания содействия истцу в собирании в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела, установления у заемщика имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по договору займа.

Согласно карточки учета транспортных средств (л.д. 129), ФИО1 принадлежит автомобиль М-412 1984 года выпуска. Согласно пояснений ответчиков автомобиль был продан наследодателем и где он находится они не знают. Нотариус заявления о вступлении в права наследования не принял.

Установить имущество, принадлежащее ФИО1 на день его смерти, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств по договору займа, не представилось возможным, доказательств обратного истцом не представлено, а судом не добыто.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.