ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2020 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахметовой Л.Д., при секретаре Хабибуллиной А.Д., с участием государственного обвинителя Сабировой Л.М., подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Косолаповой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

в период с 21 часа 26 октября 2019 года по 18 часов 55 минут 27 октября 2019 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь в комнате 168 

<

адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, нанесла ФИО1 не менее 2 ударов ножом в правое бедро.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения правого бедра с пересечением ствола бедренных артерий и вены, осложнившееся острым малокровием, причинившее тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; колото-резаного сквозного ранения правого бедра без повреждения магистральных сосудов, причинившее бы применительно к живым лицам легкий вред здоровью человека.

В результате умышленных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не позднее чем в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате 168 

<

адрес> по неосторожности наступила смерть ФИО1 от колото-резаной раны правого бедра с повреждением стволов бедренных артерий и вены, осложнившейся наружным кровотечением, острой кровопотерей, развитием острого малокровия внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала в части нанесения ножевых ударов, пояснив, что указанные в обвинительном заключении ножевые ранения нанесла не умышленно, а по неосторожности. Из показаний данных подсудимой в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО1 находилась дома по 

<

адрес>, комната 168. Она принесла отваренную картошку и начала разрезать на журнальном столике сало, в это время ФИО1 резко пнул ее в поясничную область, от чего она ощутила сильную физическую боль. Поскольку нож находился у нее в руках, в таком же положении она повернулась к ФИО1, чтобы сделать замечание, однако от журнального столика упала с ножом ему на правую ногу. У него пошла кровь, после чего она оказала ему медицинскую помощь, сделав укол обезболивающего и перевязав рану. На ее просьбу вызвать скорую помощь, он отказался, спрятав при этом мобильный телефон и ключи от двери. На следующее утро она вновь просила вызвать для него скорую помощь, однако он отказался. Она сходила в аптеку, где приобрела спиртосодержащую жидкость, которую они вместе распили. При этом она перетащила его на пол и укрыла зимним пальто. Ближе к вечеру, увидела, что ФИО1 спит, посветив ему в лицо, увидела, что он сильно побледнел, после чего выйдя в коридор, обнаружила там Свидетель №1, которого попросила вызвать скорую помощь. Далее приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Убивать ФИО1 она не хотела и смерти ему не желала. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 242-245; т. 2, л.д. 12-15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа они с ФИО1 стали распивать спиртное в комнате за столиком. В ходе распития спиртного она взяла небольшой нож с коричневой деревянной ручкой и стала подрезать сало, в этот момент ФИО1 стал обвинять ее в том, что она употребила без него спиртное, на что она стала оправдываться и в этот же момент ФИО1 пнул ее ногой по спине в область поясницы и оскорбил ее непристойными словами на что она, разозлившись, нанесла ФИО1 один удар ножом, который был у нее в руке в правое бедро. Ударила она ФИО1 для того, чтобы пресечь его последующие действия, так как он мог ее продолжить избивать, как это ранее было неоднократно. Как она нанесла ФИО1 второй ножевой удар, она не помнит, однако, когда обрабатывала ему бедро, видела две раны, одна глубокая, а вторая поверхностная, которая не кровила. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО14 (т. 1, л.д. 42-44) следует, что ФИО1 являлся его отцом, который проживал по адресу: 

<

адрес> ком. 168 совместно со своей сожительницей ФИО2 Конфликты происходили, когда они употребляли спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он находился у своей подруги, ему позвонил следователь и сообщил, что необходимо приехать в морг на опознание отца. Со слов следователя ему известно, что ФИО1 умер от полученных ножевых ранений в область бедра, которые ему нанесла ФИО2 Считает, что ФИО2 вполне могла нанести ФИО1 ножевые ранения, от которых впоследствии тот скончался.

Вина подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

- из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 47-50) следует, что в комнате 168 

<

адрес> проживают ФИО1 и ФИО2 Жили они всегда тихо, ни с кем не конфликтовали, иногда ссорились между собой, но драк между ними он никогда не видел. Они злоупотребляли спиртными напитками, пили всегда вдвоем, никого к себе не приводили. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов он с семьей был дома. Он вышел в коридор покурить и встретил ФИО2, которая протянула ему свой телефон и просила вызвать скорую помощь, так как убила ФИО1. Он позвонил по номеру «112», далее, пройдя в комнату, увидел ФИО1, лежащего на диване, на передних частях бедер он увидел порезы, над одним из колен был сильный порез с торчащим куском мяса. Во время разговора с оператором ФИО1 был еще жив, однако ничего не говорил, только хрипел. Положив трубку, он спросил у ФИО2, что у них произошло, на что она ответила, что ФИО1 ее оскорблял нецензурной бранью, нецензурными выражениями и словами, сравнивающими ее с женщиной с пониженной социальной ответственностью. Свидетель №1 ответил ей, что это не повод убивать человека, та ответила, что он сам виноват, что у нее «желтая карточка» и ей ничего не будет. Этот разговор слышала его старшая дочь Снежана, так как она стояла рядом. В какой момент ФИО1 перестал подавать признаки жизни, он не заметил;

- из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе экипажа, примерно в 19 часов поступил вызов с дежурной части о ножевом ранение, что необходимо проехать по адресу: 

<

адрес> ком. 168. По адресу их встретил Свидетель №1 и ФИО2, находящаяся в явном состоянии алкогольного опьянения, постоянно выражавшаяся нецензурной бранью. Свидетель №1 пояснил, что полицию вызвал он, поскольку к нему зашла ФИО2 и просила вызвать скорую помощь, так как нанесла ножевое ранение сожителю. После этого он посветил фонариком через открытую дверь в комнату и увидел на диване лежащего мужчину, у которого были приспущены штаны, на одном бедре имелся глубокий порез, который со слов ФИО2 нанесла она. Примерно в это время приехала бригада скорой медицинской помощи. Фельдшеры осмотрели труп мужчины и констатировали смерть. Затем ФИО2 было предложено пройти в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, на что та отреагировала агрессивно, начала еще больше выражаться грубой нецензурной бранью, в отношении нее применены специальные средства - наручники. Далее ФИО2 была помещена в патрульный автомобиль и доставлена в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства;

- из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он дал схожие показания со свидетелем ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он в составе экипажа выехал по адресу 

<

адрес>, где ФИО2 были нанесены два ножевых ранения сожителю ФИО1;

- из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов его бригаде поступил вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес> ком. 168. Он в составе бригады совместно с ФИО11 выехал по указанному адресу. По адресу их встретили сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции стоял у входа в комнату и светил фонариком. Электричества и освещения в комнате не было. Они прошли в комнату и на диване увидели лежащего мужчину. Фельдшер ФИО11 подошла к нему, осмотрела и с помощью тонометра проверила давление, после чего сообщила, что он мертв. Затем попросила дать кардиограф, поскольку с помощью него подтверждается смерть человека. На данном мужчине обнаружены ножевые ранения на одном из бедер. В комнате имелась кровь, на полу, сам диван насквозь был пропитан кровью, он хлюпал, при входе в комнату на полу лежал таз или ведро, в котором была кровь;

- из показаний свидетеля Свидетель №2, также подтвердившей оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания (т. 1, л.д. 63-65) следует, что ее соседями сверху являются ФИО1 и ФИО2 ФИО5 приходила к ней с просьбой сварить картошку 2 дня подряд: первый день - 25 октября, а второй - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 на щеке имелась большая опухоль, из ее пояснений следовало, что ее ударил сожитель ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она вновь отваривала для ФИО5 картошку. Опухоли у ФИО5 уже не было, так как та ходила к стоматологу, где ее вырезали. Примерно в 20 часов 30 минут ФИО5 забрала картошку и ушла. Больше она ее в тот день не видела.

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- карточкой вызова, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на единый номер вызова экстренных служб «112» поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о двух ножевых ранениях с кровотечением по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 15);

- телефонным сообщением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 39 минут в ОМВД России по 

<

адрес> от фельдшера станции скорой медицинской помощи ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» Кондратенко поступило телефонное сообщение: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Нефтяников, 

<

адрес> диагноз: смерть до приезда 03» (т. 1, л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра явилась комната 168 

<

адрес> Республики Татарстан, а также труп ФИО1 На трупе обнаружены телесные повреждения: на передней поверхности правого бедра рана веретенообразной формы. В ходе осмотра квартиры изъяты: 2 отрезка темной дактопленки со следами рук, смыв пятна бурого цвета, куртка темно-синего цвета, сотовый телефон марки «Alcatel», ткань из таза, нож с дивана, нож, находившийся в контейнере, смыв пятна бурого цвета, джинсы (т. 1, л.д. 25-38);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 58 минут с адреса: 

<

адрес> поступил вызов о ножевом ранении. Диагноз: смерть до приезда скорой помощи. В графе «Жалобы» указано: со слов соседей, примерно в 18 часов 50 минут к ним подошла женщина и попросила вызвать «скорую», сказала, что порезала мужа. Когда именно это произошло не известно» (т. 1, л.д. 58-60);

- протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 27 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 получены образцы буккального эпителия, смывы с рук, срезы ногтевых пластин, образцы крови (т. 1, л.д. 67-68, 77-79);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты куртка женская, пара сапог (т. 1, л.д. 70-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Бугульминском СМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» изъят биологический материал от трупа ФИО1 (срезы ногтевых пластин, смывы с рук, волосы, образцы крови, кожный лоскут от трупа), одежда от трупа ФИО1 (т. 1, л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись ножи, изъятые при осмотре места происшествия, на поверхности ножей обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1, л.д. 89-95);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись куртка темно-синего цвета, джинсы, куртка зеленого цвета, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета, сделаны вырезки (т. 1, л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись фрагмент ткани с тазика, смывы пятна бурого цвета в коридоре, смыв пятна бурого цвета возле дивана, пара ботинок, смывы с рук ФИО2, фрагменты ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2, образец крови ФИО1, образец буккального эпителия ФИО2; телефон марки «Alcatel»; одежда от трупа ФИО1 (трусы х/б белого цвета, футболка темного цвета, брюки спортивные темного цвета, носки вязаные голубого цвета), 2 отрезка темной дактопленки со следами рук, образцы крови ФИО2 (т. 1, л.д. 100-106);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО1 наступила от колото-резаной раны правого бедра с повреждением стволов бедренных артерий и вены, осложнившейся наружным кровотечением, острой кровопотерей, развитием острого малокровия внутренних органов. Колото-резаное ранение правого бедра с пересечение ствола бедренных артерии и вены, осложнившееся острым малокровием по признаку, создавшему непосредственно угрозу для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; возникло прижизненно, около 1-4 часов до наступления смерти. Вышеописанное повреждение могло возникнуть от воздействия колюще-режущего травмирующего предмета, в пределах погруженной в тело части, имеющего форму типа плоского клинка ножа, одностороннее лезвие и обушок. Кроме того при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде колото-резанного сквозного ранения правого бедра без повреждения магистральных сосудов, которое применительно к живым лицам причинило бы легкий вред здоровью. Обнаружено 2 точки приложения травмирующей силы: передняя и наружная поверхности правого бедра (т. 1, л.д. 112-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на предоставленном лоскуте кожи выявлено одно сквозное повреждение, которое образовалось от однократного воздействия предмета, типа клинка ножа, имеющего лезвие и «П»-образный обух, ширину клинка ножа около 3,2 см на протяжении погружения, не исключена возможность образования данного повреждения от одного из предоставленного на экспертизу ножа (т. 1, л.д. 141-150);

- заключением эксперта № КЗН-Э682-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на смывах с правой и левой рук ФИО2, фрагментах ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО2 обнаружены кровь человека, пот и эпителиальные клетки. На левом ботинке обнаружены кровь человека и эпителиальные клетки. На правом ботинке обнаружены кровь человека и единичные эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на фрагменте ткани с тазика, смыве вещества возле дивана, произошла от ФИО1 ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на фрагменте ткани №, фрагменте ткани №, фрагменте ткани №, могла произойти в результате смешения биологического материала ФИО2 и ФИО1 (т. 1, л.д. 166-184);

- заключением эксперта № КЗН-Э696-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинках, предоставленных на экспертизу ножей, выявлены биологические следы, которые происходят от ФИО1 Кроме этого на рукоятках, предоставленных на экспертизу ножей, обнаружены биологические следы, которые происходят от ФИО2 (т. 1, л.д. 191-202);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердила свои показания, данные ей ранее при допросе, а именно, что после нанесенного ФИО1 удара по ее пояснице, она с целью пресечь последующие действия ФИО1, который мог продолжить избивать ее, нанесла ему удар ножом, находящимся у нее в руках, показав это на статисте. Второй удар ножом она не помнит. Увидев кровь, она просила ФИО1 его телефон для вызова скорой помощи, однако он отказал. После чего она оказала ему помощь в виде укола обезболивающего и перебинтовав рану (т. 2, л.д. 1-7);

- ситуационной медико-криминалистической эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой повреждения, обнаруженные у потерпевшего ФИО1 образовались в результате двукратного воздействия колюще-режущего предмета(ов), не исключена возможность при обстоятельствах, указанных подозреваемой ФИО2, данных ей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных ей при проведении экспертного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 122-129). 

Доводы защитника о причинении ФИО2 смерти ФИО1 по неосторожности и подсудимой о том, что она, держа в руках нож, упала на правую ногу ФИО1, вследствие чего случайно нанесла ножевое ранение, опровергаются как заключением экспертиз, в том числе ситуационной, назначенной в ходе судебного следствия, так и показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия и в ходе проверки показаний на месте, из которых усматривается, что удар ножом нанесен умышленно. Существенных нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны допрошенных лиц на стадии предварительного следствия, а также о самооговоре, не установлено. Оснований не доверять этим показаниям, у суда не имеется, в связи с этим суд кладет первоначальные показания в основу приговора.

Оценив все доказательства, добытые по делу и представленные суду в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины и виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, а не признание ею своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд расценивает как позицию, направленную на избежание уголовной ответственности по более строгой статье закона.

Иные доводы стороны защиты не влияют на квалификацию содеянного ФИО2 и не опровергают наличие в ее действиях состава инкриминируемого ей преступления.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления и предшествовавшие этому события, личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

По месту жительства подсудимая участковым-уполномоченным полиции ФИО12 характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 227), состоит на учете у нарколога с сентября 2003 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 1, л.д. 223).

В соответствии с пунктами «з», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность и аморальность поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ фактическое признание вины и раскаяние; к административной ответственности не привлекалась; на учете у психиатра не состоит; а также состояние здоровья самой подсудимой, имеющей хронические заболевания и ее родственников, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд также считает, что в действиях ФИО2 отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно представленным материалам в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении органами предварительного следствия не указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, данное обстоятельство нельзя признать отягчающим. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения умышленного особо тяжкого преступления, оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что исправление ФИО2 возможно только при ее изоляции от общества в условиях общего режима исправительного учреждения, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Кроме того суд, при назначении наказания в виде лишения свободы, учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством и слабоумием не страдает и не страдала таковым в период совершения инкриминируемого ей правонарушения. У нее обнаруживается «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия». В период времени, относящийся к инкриминируемому ей правонарушению, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и социальной реабилитации у врача психиатра-нарколога (т. 1, л.д. 135-136). 

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Оснований для назначения повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 18 УИК РФ к лицам, осужденным к лишению свободы, больным алкоголизмом и наркоманией, учреждениями, исполняющими указанный вид наказания, по решению медицинской комиссии применяется обязательное лечение. Поэтому применение обязательного лечения больным наркоманией и алкоголизмом в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы относится к компетенции учреждений, исполняющих наказание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть период нахождения ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства, 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со статьей 389.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с защитником по соглашению, либо ходатайствовать о назначении адвоката за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. 

Судья Л.Д. Ахметова

Приговор вступил в законную силу: «____» ____________2020 года.

Судья Л.Д. Ахметова