Дело № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск, 28 ноября 2017 года

Комсомольская набережная, д. 56 

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Кальгина Елена Сергеевна, рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 25.08.2017 года юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Мончегорска" (далее по тексту – МКУ УЖКХ, заявитель, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Считая вынесенное постановление необоснованным и незаконным, защитник МКУ УЖКХ ФИО1 (по доверенности) обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не установлены и не исследованы в полном объеме фактические обстоятельства дела, административным органом не представлено доказательств наличия действий (бездействий) МКУ УЖКХ, а также наличие вины учреждения. Считает, что учреждением приняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Также указывает, что неисполнение актов технического регулирования, носящих рекомендательный характер, не может образовывать состав административного правонарушения. Кроме того, выражают несогласие с выводом мирового судьи о необходимости установки пешеходных ограждений или сплошной посадке кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части на Ленинградской набережной на всем протяжении с правой стороны по ходу движения со стороны ул.Бредова. Указывают, что обстоятельства позволяющие применить положения п.8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, в том числе интенсивность пешеходного движения по тротуару на названном участке автомобильной дороги, не установлены, как и не доказана необходимость установки пешеходных ограждений на спорных участках автомобильной дороги. Также считают, что обязанность по установке ограждений, предназначенных для защиты опор наружного освещения от наездов транспортных средств на Ленинградской набережной, поскольку спорные опоры установлены на данном участке дороги до вступления в силу ГОСТ Р 52766-2007, пункт 4.6.1.11 которого предусматривает защиту опор от наездов ТС при их установке. Кроме того, установить ограждение опоры наружного освещения в районе д.4 по Ленинградской набережной не представляется возможным также по причине нахождения опоры в охранной зоне подземных коммуникаций (водовод). Считает, что в действиях МКУ УЖКХ отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник МКУ УЖКХ ФИО2, действующая на основании доверенности, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подержала, обосновав поздним получением оспариваемого постановления юридическим отделом УЖКХ. На доводах жалобы настаивала, по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, административный материал, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Названные защитником МКУ УЖКХ обстоятельства пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи нахожу уважительными, срок для обжалования постановления подлежащим восстановлению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту Федеральный закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентами и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 257-ФЗ, к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, нор и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст утвержден ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». ГОСТ устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 3.11 ГОСТ Р 52289-2004 определено, что ограждение дорожное: устройство, предназначенное для предотвращения съезда транспортного средства с обочины и мостового сооружения (моста, путепровода, эстакады и т.п.), переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине и в полосе отвода дороги, на разделительной полосе (удерживающее ограждение для автомобилей), падения пешеходов с мостового сооружения или насыпи (удерживающие ограждения для пешеходов), а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть (ограничивающее ограждение).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 года № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». 

В соответствии с пунктом 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007 в населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 метров.

Согласно пункту 4.4.1.2 ГОСТ Р 52766-2007 установка ограждений на автомобильных дорогах должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

В суде апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения обжалуемого постановления послужили выявленные 18 июля 2017 года недостатки эксплуатационного состояния автомобильной дороги в городе Мончегорске, а именно на Ленинградской набережной на всем протяжении с правой стороны по ходу движения со стороны улицы Бредова отсутствуют пешеходные ограждения или сплошная посадка кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части, что является нарушением требований п. 4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-2007.

Поскольку требования государственных стандартов направлены на обеспечение безопасности дорожного движения в целях охраны жизни и здоровья граждан, то они обязательны к применению. 

Отсутствие на спорном участке дороги пешеходных ограждений или сплошной посадки кустарника не оспаривается МКУ УЖКХ. Довод защиты, что обстоятельства позволяющие применить положения ГОСТ Р 52289-2004, в том числе интенсивность пешеходного движения по тротуару на названном участке автомобильной дороги, не установлены, не является основанием для невыполнения требований ГОСТ, и не служат основанием отмены постановления суда первой инстанции.

Пунктом 4.6.1.11 ГОСТ Р 52766-2007 предусмотрено, что при установке опор на расстоянии менее 4,0 метра от кромки проезжей части их защищают от наездов транспортных средств дорожными ограждениями.

Однако в нарушение указанных требований инспектором ОГИБДД было установлено, что 18 июля 2017 года в городе Мончегорске Мурманской области на Ленинградской набережной на протяжении от ул.Бредова до памятника Защитникам Заполярья отсутствуют ограждения, предназначенные для защиты опор наружного освещения от наездов транспортных средств. Расстояние от кромки проезжей части до опоры наружного освещения ЛО-021-1 Ф-3 оп.№1 составило 172 см, до ЛО-021-1 ФЗ-3 оп.№2 – 170 см, до ЛО-021-1 Ф-3 оп.№7 – 140 см, до световой опоры в районе дома 4 по Ленинградской набережной – 110 см.

Довод жалобы, что обязанность по установке ограждений возникает лишь при установке самой световой опоры, тогда как спорные световые опоры были установлены до введения в действия ГОСТ Р 52766-2007, судом отклоняется как основанный на неправильном токовании норм права. Данный довод, как о довод об отсутствии технической возможности установить ограждение у световой опоры в районе д.4 по Ленинградской набережной в связи с нахождением опоры в охранной зоне подземных коммуникаций, являются аналогичными доводам, которые явились предметом проверки в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, данным доводам дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки вывода мирового судьи не имеется. 

Факт совершения МКУ УЖКХ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 51 АА 923025 от 19.07.2017 года, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.07.2017 года, фотоматериалом, Уставом МКУ УЖКХ.

Изложенные обстоятельства и перечисленные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку МКУ УЖКХ, на основании Устава осуществляет муниципальные функции, в том числе по организации дорожной деятельности в границах городского округа и осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и функционирование парковок (парковочных мест), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МКУ УЖКХ является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность квалификации действий МКУ УЖКХ и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению при содержании дорог требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52766-2007 представителем Учреждения не представлено. А также не представлено доказательств того, что МКУ УЖКХ предприняло все зависящие от него меры в рамках своих полномочий для надлежащего содержания дорог общего пользования местного значения, не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности не установлено, в связи с чем вину Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения следует считать доказанной.

Вопреки доводу жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, неприменению в деле требований указанных нормативных актов, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всестороннее, полно объективно рассмотреть дело.

Учитывая установленный факт совершения МКУ УЖКХ административного правонарушения, в отсутствие доказательств объективной невозможности соблюдения данным юридическим лицом правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, иные доводы жалобы не могут повлиять на законность привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Административное наказание виновному лицу назначено минимально возможное с применением положений ч.ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Восстановить Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 25.08.2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 25.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: Е.С.Кальгина