№ 2-47/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года Советского районный суд г.Томска в составе

председательствующего судьи Глинской Я.В. 

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, представителя ответчика ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НГС – РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО», с учетом заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 331 600 руб., неустойки за период с 17.09.2018 по 10.07.2019 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на услуги представителя 15 000 руб., на проведение экспертизы 5 000 руб.

В обоснование заявленных доводов указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 27.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано с указанием на то, что по материалам трассологического исследования установлено, что заявленные обстоятельства ДТП не соответствуют механизму образования повреждений на транспортных средствах. 28.09.2018 истец обратился с претензией к ответчику, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 15.01.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4

Истец, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ. Дополнительно указал, что факт ДТП и перечень поврежденных в нем деталей принадлежащего истцу автомобиля установлен и подтвержден судебными экспертами. Исходя из результатов судебных экспертиз, ДТП произошло по вине ФИО4, который выезжал с второстепенной дороги, не пропустив автомобиль истца, двигавшегося по главной дороге и имевшего преимущественное право движения. Возражал против применения судом статьи 333 ГК РФ, так как истец, действуя добросовестно, обратился с заявлением к страховщику. После отказа в выплате страхового возмещения, самостоятельно проведя трасологическое исследование, обратился с претензией, приложив заключение Томской лаборатории судебных экспертиз, которое свидетельствует о наступлении страхового случая. Страховщик не был лишен возможности организовать проведение независимой экспертизы. Отметил, что заявление о снижении размера неустойки ответчиком не мотивированно. Учитывая, что в течение продолжительного периода и до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена, штрафные санкции подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, истцом заявлено о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения данные ранее, согласно которым указала, что представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 27.08.2018, к заявлению были приложены извещение о ДТП, постановление об отказе в привлечении ФИО4 к административной ответственности ввиду отсутствия состава правонарушения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием события административного правонарушения. Автомобиль истца был осмотрен. На основании заключения страховщик пришел к выводу о том, что данный случай не является страховым. Также было предоставлено решение Советского районного суда г. Томска о том, что жалоба истца на прекращение дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД без изменения. В связи с тем, что данный спор вытекает из ФЗ «Об ОСАГО», ответчик действовал в рамках закона, согласно которому страховой случай - это причинение вреда имуществу при использовании транспортных средств. К заявлению заключение о том, что повреждения транспортного средства истца возникли от ДТП, не было приложено. Никаких доказательств на момент обращения заявления о наступлении страхового случая со стороны истца представлено не было. По результатам проведенного по инициативе страховщика исследования, установлено, что контакта между автомобилями не было, повреждения на автомобиле истца образовались при иных обстоятельствах. При блокирующем ударе в заднее колесо автомобиля ГАЗ одновременно контактирует с поверхностью бампера в правой части автомобиля Honda. При этом передний бампер не имеет следов повреждения в правой части. Также представила заявление о снижении размера неустойки и размера штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку установлено отсутствие контакта между автомобилями.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно cт. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как указано в подп. «б» п. 18 пп. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела, в частности, извещения о ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в районе произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (т.1 л.д.100-103)

Как указано в иске, в результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. 

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизой ЭКЦ УМВД России по Томской области №110 от 25.05.2015 установлено, что повреждения на автомобилях Honda Accord и ГАЗ № не могли образоваться при обстоятельствах, указанных участниками ДТП (т.1 л.д.5).

Решением судьи Советского районного суда г.Томска от 26.07.2018 постановление от 30.05.2018 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.2 ст12.13 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности без обсуждения вопроса о виновности и административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено (т.1 л.д. 97-98).

Таким образом, по факту ДТП никто из водителей не привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, на ответчика может быть возложена имущественная ответственность за причиненный транспортному средству вред при наличии таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. , Р. и Ф.» положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

При этом отмечено, что в любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. N 9-П также указано, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Из вступившего в законную силу судебного постановления следует, что основанием для прекращения в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении явилось истечение срока давности привлечения лица к ответственности без обсуждения вопроса о его виновности, что не исключает установление данных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства № (т.1 л.д. 6).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НГС – «РОСЭНЕРГО» по страховому полису №, период страхования с 26.01.2018 по 25.01.2019 (т.1. л.д. 99). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (филиал Каместро-Авто) по страховому полису № (т. 1 л.д. 100).

27.08.2018 истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав обстоятельства произошедшего ДТП, изложив сведения о прекращении в отношении виновника в ДТП и причинителя вреда производства об административном правонарушении и перечень повреждений принадлежащего ему автомобиля от заявленного ДТП (т. 1 л.д. 94).

В заявлении также содержится просьба об организации независимой экспертизы в целях установления факта наступления страхового случая. 

Ответом ООО НСГ – «РОСЭНЕРГО» от 17.09.2018 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в результате трасологического исследования № 69.09.-8АВ от 10.09.2018 установлено, что заявленные обстоятельства не соответствуют механизму образования повреждений на транспортных средствах (т.1 л.д. 93).

Не согласившись с принятым решением, истцом организовано проведение независимого исследования ФБУ Томская ТЛСЭ Минюста России. 

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Томская ТЛСЭ Минюста России № 00841/6-6 от 18.06.2018 повреждения, имеющиеся на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак №, могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем ГАЗ № государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 

Экспертным заключением ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка» № 098-09-18 от 15.09.2018 стоимость восстановительного ремонта Honda Accord, государственный регистрационный знак №, с учетом износа определена в размере 402 424 руб.

28.09.2018 представитель истца обратился с претензией, содержащей требование об оплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 17.09.2018 по 28.09.2018 в размере 48 000 руб. по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 2 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 10-11), которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

В опровержение доводов истца о наступлении страхового случая представителем ответчика суду представлено заключение специалиста №69.09.-8АВ от 10.09.2018 ООО «МЦЭиП», составленное по заданию страховой компании, согласно выводам которого, повреждения на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак №, в результате столкновения с ГАЗ №, государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, описанных в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с разногласиями сторон относительно наступления страхового случая и относимости повреждений транспортного средства истца к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая (оценочная) экспертиза.

По результатам экспертизы, проведенной Ассоциацией «Академия судебной экспертизы и криминалистики» (заключение № А010/2018 от 08.02.2019), эксперты пришли к выводу о соответствии перечня повреждений передней части автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, и повреждений данного автомобиля, указанных в экспертном заключении ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка» № 098-09-18 от 15.09.2018, событиям рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 478 300 руб., с учетом износа – 362 300 руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Ассоциации «Академия судебной экспертизы и криминалистики», проводивший автотехническую часть исследования, П.В.О. , предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который выводы судебный экспертизы подтвердил, указал на их категоричный, а не вероятностный характер.

Также пояснил, что из фотоматериалов видно, что заднее колесо автомобиля ГАЗ одновременно контактирует с поверхностью бампера в правой части автомобиля Honda Accord. На фотографиях отмечены характерные части автомобиля ГАЗ. Контакта автомобиля Honda Accord и ГАЗ исключить невозможно, так как форма повреждения автомобиля Honda Accord полностью соответствует автомобилю ГАЗ. В момент контакта автомобиль Honda Accord относительно автомобиля ГАЗ стоял практически перпендикулярно, в процессе столкновения автомобиль Honda Accord за счет остаточного внедрения автомобиля ГАЗ отбросило в сторону, передняя часть бампера была смещена вправо, задняя часть кузова была развернута. Совокупность следов, которые есть на автомобиле, в частности, отпечаток следа на переднем номере автомобиля Honda Accord и наличие колпака на автомобиле ГАЗ, свидетельствует, что в момент столкновения колпак пластиковый явился своего рода прокладкой между передней частью автомобиля Honda Accord и переднем диском. Возможно полностью отсутствие следов контакта на колесе. В материалах административного дела повреждения колпака заднего колеса были зафиксированы. Так как колесо является упругим элементом, следы могут отсутствовать. Контактирование отпавшей части и других деталей было не сильное. Форма повреждения передней правой части автомобиля Honda Accord полностью соответствует форме колеса автомобиля ГАЗ. Контакт автомобилей был под углом. При внедрении автомобиль Honda Accord развернут автомобилем ГАЗ. Следы на бампере Honda Accord после столкновения остались, имеется характерный отпечаток. Колесо и мост являются упругими элементами, и не привязаны к кузову. Мост способен перемещается как вертикально, так и в горизонтальной плоскости в определенной степени свободы. Так как мост крепится на рессорах, является упругим элементом, способен в момент контакта с мостом сместиться и вернуться в свое положение обратно. ГАЗ в момент столкновения обладал малой скоростью. На автомобиле ГАЗ диск поврежден, есть повреждения в диске в виде вмятин и задир, которые соответствуют по направлению вмятинам. Вмятины могли образоваться после взаимодействия с диском. Диск прочнее передней части автомобиля. Характер повреждений характерен для подобного рода столкновения. Царапины были образованы от крепления корпуса фонаря. Наличие царапин не подтверждает факт того, что фонарь должен был измениться. Отсутствие осыпи осколков на проезжей части, является одним из признаков для данного рода столкновения. Повреждения левой фары могло быть нанесено любым из выступающих элементов автомобиля ГАЗ. При динамическом столкновении автомобили взаимодействовали между собой, любой из выступающих предметов мог оставить повреждения. В той области, где располагается фара, есть провода и любым из этих элементов может быть образована данная царапина, включая подкрылку колеса в момент сближения. На правой стороне бампера не обязательно могли образоваться следы. Повреждения были образованы в передней части автомобиля. Правая боковая часть бампера отлетела куском, что подтверждается фотоматериалами с места ДТП и фотоматериалами осмотра автомобиля. Фары на автомобиле стоят под углом, центральная часть фары выступает вперед. При данной локализации в фаре повреждается внутренняя часть. Внешняя часть фары не повреждена и не содержит контактов. Внутренняя часть повреждена сильнее и отсутствует фрагмент фары. 

После ознакомления с выводами экспертов представителями ответчика указано, что при проведении судебной экспертизы экспертом не исследованы и не отражены сведения относительно глубины воздействия автомобиля ГАЗ на автомобиль Honda Accord, исходя из силы деформации данного автомобиля и силы отбрасывания, соответственно, не устранены противоречия между двумя представленными в дело экспертными заключениями: ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России и ЭКЦ УМВД России по Томской области, при которых в рамках административного расследования экспертом ЭКЦ УМВД России по Томской области сделан вывод о несоответствии заявленных на автомобиле Honda Accord повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по глубине внедрения, а также по зеркальности образования данных повреждений. 

Определением суда от 28.02.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза с постановкой дополнительного вопроса с целью определения технической возможности избежать столкновения, проведение которой поручено ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № 62/19 от 23.06.2019, проведенному ООО «Томский экспертный центр», установлен контакт между транспортными средствами Honda Accord, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ №, государственный регистрационный знак № исходя из сведений об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Проведенные исследования указывают, что с момента начала развития аварийной ситуации до остановки автомобилей после столкновения события развивались следующим образом:

Фаза 1. Автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак №, движется по в направлении перекрестка (справа налево относительно автомобиля ГАЗ №). Автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, движется по в направлении перекрестка с (слева направо относительно движения автомобиля Honda Accord).

Фаза 2. В пределах указанного перекрестка происходит столкновение транспортных средств, Honda Accord передней частью кузова контактирует с задней правой боковой частью кузова ГАЗ №, происходит блокирующий контакт и движение сцепленных автомобилей до момента расцепления.

Фаза 3. В результате взаимодействия динамических сил ГАЗ № разворачивается по часовой стрелки вокруг центра масс и продвигается вперед по ходу своего первоначального движения, передняя часть автомобиля Honda Accord смещается вправо.

Фаза 4. автомобили продвигаются вперед под действием остаточной кинетической энергии и останавливаются в месте конечного расположения, зафиксированном в материале административного дела. 

Действия водителя № ФИО4 в соответствии с п.13.9 ПДД определяли наличие технической возможности избежать столкновения с автомобилем Honda Accord. 

Водитель автомобиля Honda Accord ФИО1 не располагал технической возможностью избежать ДТП, применив метод экстренного торможения в соответствии с п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений Honda Accord, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 331 600 руб. 

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. 

Согласно ч.ч. 1,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключения судебных экспертов в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы судебных экспертов сделаны с учетом непосредственного осмотра и исследования автомобиля истца, изучения содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. Сделанные экспертами выводы последовательны, не противоречат материалам дела, в целом согласуются с экспертизой, проведённой ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России, другими доказательствами по делу: административным материалом, фотоматериалами. Составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1988 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П. Данные обстоятельства сомнений в объективности выводов экспертов не вызывают. 

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также оснований не доверять судебным экспертным заключениям у суда не имеется.

При этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать свое мнение по ее проведению, выбору экспертной организации и т.д.

Стороны, ознакомившись с заключениями судебной экспертизы, каких-либо объективных доказательств, опровергающих их выводы, суду не представили.

Представителем истца, исходя из выводов заключения ООО «Томский экспертный центр», представлено заявление об уточнении исковых требований. 

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты Ассоциации «Академия судебной экспертизы и криминалистики», ООО «Томский экспертный центр», проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы, изложенные в №62/19 от 26.06.2019, №А010/2018 от 08.02.2019 суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертиз, проведенных Ассоциацией «Академия судебной экспертизы и криминалистики», ООО «Томский экспертный центр». 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ДТП оформлено его участниками путем самостоятельного составления и подписания схемы происшествия, с последующим прибытием в подразделение полиции для оформления происшествия.

Для дорожно-транспортных происшествий, в результате которых нет пострадавших и вред причинен только имуществу, п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрены альтернативные варианты оформления ДТП, позволяющие участникам ДТП при соблюдении определенных условий покинуть место происшествия без вызова на место ДТП сотрудников полиции.

Так, согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Из вышеизложенного следует, что если обстоятельства ДТП отвечают условиям, предусмотренным пунктом 2.6.1 ПДД, водители, предварительно составив схему ДТП и подписав ее, прибыли на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия, то такое ДТП, в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, считается оформленным с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, характер рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, отсутствие в результате данного ДТП пострадавших, согласованная водителями оценка обстоятельств происшествия, отвечали условиям, при которых водители были вправе в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения самостоятельно составив и подписав схему происшествия, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы или в подразделение полиции для оформления происшествия.

В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, в котором содержатся схема происшествия, составленная водителями в порядке, предусмотренном пунктом 2.6.1 ПДД, письменные объяснения водителей и постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

При этом повреждения автомобиля истца, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии, совпадают с повреждениями, указанными в экспертных заключениях, как полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как повреждения, образованные вследствие обозначенного истцом события.

В соответствии со п. 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив и сопоставив в совокупности объяснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, схему места ДТП, подписанную обоими водителями, с заключениями судебных экспертиз (выводами которых подтвержден факт столкновения автомобилей), показаниями судебного эксперта П.В.О. , суд приходит к выводу, что данные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают одни и те же обстоятельства, между собой согласуются и не являются противоречащими и свидетельствуют, что нарушение ФИО4 правил проезда перекрестков при которых он должен был уступить дорогу автомобилю Honda Accord, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков,явилось причиной произошедшего ДТП. 

Оспаривая механизм получения автомобилем истца повреждений и наступление страхового случая, ответчиком каких-либо доказательств, объективно опровергающих вышеизложенные выводы при заявленных стороной истца обстоятельствах, суду не представлено.

Равно как не представлено объективных, аргументированных, убедительных доводов и доказательств, позволяющих усомниться с добросовестности поведения участников ДТП и злоупотребления ими предоставленными пунктом 2.6.1 ПДД правами по альтернативному оформлению ДТП. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 1 ФЗ об ОСАГО установлено, что страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, то у страховой компании возникла обязанность в пределах своей ответственности возместить этот ущерб потерпевшему в соответствии с вышеуказанными нормами права. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В соответствии с требованиями действующего законодательством истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, тогда как страховщиком без достаточных к тому оснований фактически было отказано в этом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Судом рассчитан размер причиненного истцу ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «Томский экспертный центр» № 62/19 от 26.06.2019 в сумме 331 600 руб. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта/ выплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб., начиная с 17.09.2018 по 10.07.2019.

В рассматриваемом случае восстановительный ремонт не организован, страховое возмещение истцу страховой компанией не выплачено. При этом страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения последнего в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 27.08.2018, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено 16.09.2018 включительно, судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 331 600 руб. 

С 17.09.2018 по 10.07.2019 допущена просрочка выплаты страхового возмещения в размере 331 600 руб. х 1% х 297 дней = 984 852 руб.

Суд учитывает положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.57 Постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем, общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему физическому лицу ФИО1 не может превышать 400 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из заявления ответчика не следует, в чем заключается исключительность случая, позволяющая признать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательства явной несоразмерности не представлены. Напротив, из дела видно, что истец, обращаясь к ответчику в установленном законом порядке за получением страхового возмещения, был лишен возможности его получить, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом истец после наступления страхового случая обратился к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль для осмотра и принятия решения об осуществлении страхового возмещения. При последующем обращении в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» также представил пакет документов, включая сведения о соответствующем обстоятельствам ДТП экспертном заключении, позволяющих оценить и установить наступление страхового случая.

В рассматриваемом случае страховое возмещение страховой компанией в установленный срок осуществлено не было, тогда как страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения последнего в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. При том, что никаких обстоятельств, влияющих на возможность своевременного принятия решения по конкретному страховому случаю, суду фактически не представлено. 

Каких-либо действий по злоупотреблению своими правами со стороны истца и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности и необходимости снижения размера неустойки, судом по настоящему делу не установлено. 

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа следующий: 331 600 руб.*50% = 165 800 руб. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб. 

Договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ИП ФИО5 и ФИО1, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 5000 рублей, которые оплачены ФИО1 

Данные расходы понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, расходы подлежат возмещению в заявленном истцом размере 5 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 15 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО2, распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом принципа разумности, объема выполненных работ, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 816 руб. (10 516 руб. от имущественного требования + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 331 600 руб., штраф в размере 165 800 руб., неустойку за период с 17.09.2018 по 10.07.2019 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы на услуги представителя 10 000 руб., на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 10 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья: Я.В. Глинская