Дело №1-519/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский 6 ноября 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретарях Шестаковой А.В., Гусейновой Р.С., помощнике судьи Ивановой О.М., 

с участием: государственных обвинителей: Бодровой А.Н., Царахова А.С., Назаровой Ю.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Давлетшиной Л.А., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Масловой Т.А., 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Фадиной Е.А., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Соколова Н.В., законного представителя ФИО5, 

подсудимого ФИО6 и его защитников – адвоката Титова А.Ю., адвоката Кабишева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

...>

ФИО7, 

<

...> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

(дата) в вечернее время, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 из корыстных побуждений, находясь возле ТРЦ «Планета Лето», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар Профсоюзов 1Б, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из автомобиля «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком 

<

...> 134 регион, припаркованного у 

<

адрес>. С этой целью, (дата) не позднее 03 часов 00 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 на автомашине «ВАЗ 21014» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион под управлением ФИО7, прибыли к дому по указанному адресу, где осуществляя ранее задуманное, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, ФИО1, ФИО2 и ФИО7, припарковав автомобиль ФИО7 проследовали к автомобилю «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, распределив между собой преступные роли, согласно которым, ФИО2 находился поблизости от указанного автомобиля, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО1 и ФИО7. В тот момент ФИО1 согласно отведенной ему преступной роли, используя принесенную с собой отвертку, повредил замок багажника указанного автомобиля, из которого совместно со ФИО7 тайно похитили из багажника сабвуфер «Pride lp15», стоимостью 5 000 рублей и усилитель «Acv 1200w», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие П.. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО7 погрузили похищенное имущество в автомобиль ФИО7 «ВАЗ 21014» с государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО8 в инкриминируемом деянии вину признали.

Потерпевший ФИО9 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, поскольку ему полностью заглажен причиненный вред.

Подсудимые ФИО2 и ФИО8 не возражали прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим; в содеянном раскаялись; согласились на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитники подсудимых поддержали позицию подзащитных, не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, просил прекратить дело с назначением подсудимому уголовного штрафа. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему: суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ). 

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «О») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, вправе определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния, и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

Преступление, за совершение которого подсудимые ФИО2 и ФИО8 привлечены к уголовной ответственности, относится к категории средней тяжести. Имеется заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела за примирением, в котором указано, что претензий к подсудимым он не имеет, подсудимые загладили причиненный вред.

У суда нет оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимыми при наличии его письменного заявления с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимых ФИО2 и ФИО8 с потерпевшим П..

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО7 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - за примирением сторон. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья подпись Н.В. Беликеева