Дело №1-298/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 09 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД Насрутдинов М.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А., 

несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 ФИО8, его законного представителя ФИО2, а также защитника- адвоката Ахмедовой П.Д., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшей ФИО3, при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Махачкала РД, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с/т «Маяк», 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, работающего курьером в пиццерии «Гурмания», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО4, примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в подъезде № 

<

адрес> корпус «ж» по 

<

адрес>-1 г.Махачкалы, отрезав плоскогубцами тросовый замок, тайно похитил велосипед фирмы «Frike» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий ФИО3, чем причинил последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО4 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Кроме признания вины самим подсудимым, в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ его вина объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании адвокат несовершеннолетнего подсудимого Ахмедова П.Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в отношении её подзащитного с применением мер воспитательного воздействия на основании ст.90 УК РФ.

Несовершеннолетний ФИО4, его законный представитель ФИО2, государственный обвинитель и потерпевшая в суде не возражали против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 427 УПК РФ, указав, что подсудимый ФИО4 является несовершеннолетним, совершил впервые преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, вред причиненный потерпевшему возместил полностью.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд с учетом данных о личности обвиняемого, характера и степени совершенного им преступления, считает возможным применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия.

В соответствии с ч.3 ст.427 УПК РФ суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям, указанным в ч.1 настоящей статьи и применить к несовершеннолетним обвиняемым принудительные меры воспитательного характера.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст. 431 УПК РФ если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний совершивший это преступление может быть исправлен без применении уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия предусмотренную ч.2 ст.90 УК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» суды не должны назначать уголовное наказание несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой и средней тяжести, если их исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных статей 90 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

С учетом названных норм и обстоятельств, суд считает необходимым освободить несовершеннолетнего ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку его исправление может быть достигнуто путем применения мер воспитательного воздействия.

В соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия: предупреждение, передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложение обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

ФИО4 несовершеннолетний, впервые совершил преступление средней тяжести, ранее на учете в инспекции по делам несовершеннолетних не состоял, в содеянном раскаялся, вред причиненный потерпевшему возместил полностью.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд находит ходатайство защитника о прекращении производства по делу в отношении ФИО4 с применением мер воспитательного воздействия на основании ст.90 УК РФ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: велосипед фирмы «Frike» - подлежит возврату потерпевшей ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 90-91 УК РФ и ст.427 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с назначением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения. 

Меру пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 ФИО11, отменить.

Вещественные доказательства по делу- велосипед фирмы «Frike» возвратить потерпевшей ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья М.А. Насрутдинов