Мировой судья Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Тарариной К.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Трусовой П.Г.,

потерпевшего А.М.Ю.,

его представителя - адвоката Березиной Ж.Н., представившей удостоверение №..., и ордер №...,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Майровой А.В., представившей удостоверение №..., и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего - адвоката Березиной Ж.Н., возражением на нее осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата), которым

ФИО1, (марка обезличена),

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - г. Нижнего Новгорода, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанности: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего А.М.Ю., взыскано с ФИО1 в пользу А.М.Ю. в счет возмещения материального ущерба - 17 664 руб. 29 коп., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью А.М.Ю., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Березина Ж.Н., ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области в части разрешения судом гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда, полагая, что взысканная мировым судьей сумма является несоразмерной причиненным потерпевшему А.М.Ю. нравственным и физическим страданиям. В обоснование своих доводов адвокатом Березиной Ж.Н. указано, в приговоре суда не приведены достаточные мотивы, оправдывающие установленную сумму компенсации морального вреда, при этом не учтена длительность нахождения А.М.Ю. на лечении, физические и моральные страдания в виде невозможности вести привычный образ жизни, а так материальное положение осужденного. 

В принесенных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Березиной Ж.Н., осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с ее доводами, полагает постановленный судом первой инстанции приговор законным и обоснованным и не подлежащий отмене либо изменению.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего - адвокат Берзина Ж.Н., потерпевший А.М.Ю. полностью поддержали доводы принесенной апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Майорова А.В., полагали приговор, постановленный мировым судьей законным и обоснованным, сумма взысканной компенсации морального вреда соответствующей физическим и нравственным страданиям потерпевшего.

Помощник прокурора Трусова П.Г. полагала доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката Берзиной Ж.Н. также не подлежащими удовлетворению, ввиду их необоснованности, при этом просила приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Поверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 умышленно нанес А.М.Ю. телесные повреждение, причинившие средней тяжести вред его здоровью.

Решая вопрос о размере подлежащего взысканию с осужденного компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из характера физических и нравственных страданий, причиненных преступлением потерпевшему А.М.Ю., материального положения осужденного, и руководствуясь принципами разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел длительность нахождения А.М.Ю. на лечении вследствие причиненного ему телесных повреждений, а также наступившие последствия и необходимый комплекс лечения. Вместе с тем, данные обстоятельства явились одними из критериев при определении тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, в связи с чем, не требовалось отдельно повторно их учитывать при установлении размера компенсации морального вреда.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что в ходе судебного заседания не исследовалось материальное положение осужденного, вместе с тем, оно учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Так, мировой судья в полной мере исследовал данные о личности подсудимого, о его месте работы, составе семьи, что позволило суду принять во внимание материальное положение ФИО1 при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, не находит оснований для изменения приговора в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 от (дата) в целом законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании всесторонней и объективной оценки представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, назначенное по нему наказание ФИО1 также является законным и справедливым.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения либо отмены приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Березиной Ж.Н., - без удовлетворения.

Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: 

В.Г. Кузнецов