Дело № 1-42/2019 ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя потерпевшего ООО «Спар Миддл Волга» К.Е.И.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» Ф.Д.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 по назначению суда – адвоката Вуколовой М.В., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

защитника подсудимого ФИО4 по назначению суда – адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

защитника подсудимого ФИО4 по назначению суда – адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение № от ****, действующего на основании ордера № от ****,

при секретарях: Аниськиной А.А., Туркановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ..., расположенного по адресу: ..., г. С., ..., зал №, материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, судимого: 

- 19 сентября 2018 года Саровским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев; постановлением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 января 2019 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 9 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; наказание не отбыто, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил на территории г. Саров Нижегородской области умышленные корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** по делу №, вступившим в законную силу ****, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. 

**** около 17 часов 44 минуты ФИО4 пришел в гипермаркет «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого товара, принадлежащего АО «Тандер». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к обязательным работам на срок 60 часов, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: ..., и, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, взял 1 бутылку «ФИО5.», емкостью 1 литр, стоимостью 745 рублей, принадлежащую АО «Тандер», спрятал указанную бутылку спиртного под футболку, после чего не оплатив ее на кассе, в 17 часов 46 минут вышел из гипермаркета « Магнит» и скрылся с места преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую АО «Тандер» 1 бутылку «ФИО5.», емкостью 1 литр, стоимостью 745 рублей, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, **** около 02 часа 27 минут ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к обязательным работам на срок 60 часов, пришел в магазин «Спар 77» ООО «СПАР Миддл Волга», расположенный по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого товара, принадлежащего ООО «СПАР Миддл Волга». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Спар № 77» по адресу: ..., и, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, взял 1 бутылку алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт ориджинал», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 249 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «СПАР Миддл Волга», спрятал указанную бутылку спиртного в куртку, после чего, не оплатив ее на кассе, в 02 часов 28 минут направился к выходу из магазина «Спар 77», однако ФИО4 не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «СПАР Миддл Волга», до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что у выхода из торгового центра «Атом» был задержан сотрудником экономической безопасности магазина «Спар 77». 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, не признал в полном объеме, считает обвинение недоказанным, убежден, что не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние, поскольку наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он отбыл в полном объеме. 

Пояснил, что в августе 2018 года, точную дату не помнит, вечером, примерно в 17 часов он зашел в магазин «Магнит», у него были с собой наличные деньги, в какой сумме, сейчас не помнит. Он взял бутылку, с собой сетки у него не было и, чтобы не разбить бутылку, он ее положил. Потом, посчитав, что денег у него не хватает, он выставил бутылку в зал на прилавок. Выходил из магазина он без каких-либо бутылок. Никто в магазине - ни охрана, ни кассиры его не останавливали. Это было летом, одет он был в футболку и трико, поэтому спрятать и вынести литровую бутылку незаметно невозможно. На видеозаписи четко видно, что он выходит из магазина, в руках ничего не держит, не придерживает, ничего не выносит из магазина. Бутылку он поставил в самом торговом зале, поэтому не знает, почему сотрудники магазина говорят, что бутылку не нашли. На видеозаписи виден не факт хищения, а только факт того, что он взял бутылку. При опросе участковым, он признавал, что взял бутылку, но потом он понял свою ошибку, и в настоящий момент утверждает, что показания в ходе дознания давал не сознательно. Он понял, что ничего не брал в данном магазине, но впоследствии узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. При этом его никто не спрашивал и не предлагал показать, где он бутылку оставил. Более того, сотрудники магазина не могут подтвердить факт наличия в продаже в магазине данной бутылки. Затем он пошел в другой магазин, где такая же бутылка стоит 100 рублей, просто менее качественная.

По второму инкриминируемому эпизоду пояснил, что в ноябре 2018 года, точную дату он не помнит, в ночное время, точнее сказать не может, ему было плохо, он пришел в магазин «Спар» по адресу: ... у него возникла мысль по поводу данного рома, с собой у него была карточка, в какой сумме на ней были денежные средства, не помнит, но денег на покупку данного алкоголя на ней не хватало, но когда при выходе в кассовой зоне охранник спросил «ничего ли он не забыл», он прикинул, что денег не хватает, и добровольно выдал ему бутылку и от самого факта хищения отказался, на что охранник ответил, что он ничего решить уже не может, т.к. нажал тревожную кнопку. Из самого торгового зала он не выходил, а был в кассовой зоне, что четко видно на записи камеры видеонаблюдения. Охранник его не хватал, не останавливал, выбежать он также хотел, охранник обратился к нему с вопросом, а он добровольно отказался от совершения деяния, торговый зал он не покинул, а остановился там, где был остановлен охранником. Бутылку он охраннику отдал, когда увидел, что он к нему направляется, то есть добровольно отказался от преступления, добровольно достал бутылку из-за пазухи и отдал ее, поставив на стол в кассовой зоне. При этом в настоящий момент не помнит, что было первично, вопрос охранника или возвращение бутылки.

При этом кассир на данной кассе отсутствовал, касса была нерабочая, рядом находился вход/выход в магазин. Утверждает, что он просто шел к выходу, а потом его осенила мысль, что взятую бутылку надо вернуть, когда увидел, что к нему направился охранник.

Таким образом, в первый раз он выставил бутылку и ничего не взял и вышел из магазина, а во второй раз - взял бутылку, но также добровольно ее выставил и ничего не похитил, никакого ущерба ООО «СПАР Миддл Волга» не причинил.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО4 суд полагает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в ходе судебного разбирательства по делу была полностью доказана и нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доказательствами виновности ФИО4 по факту мелкого хищения имущества из магазина «Магнит» АО «Тандер» являются:

- показания представителя потерпевшего АО «Тандер» - Ф.Д.В., являющегося руководителем службы безопасности гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: ..., который пояснил, что **** ему поступил звонок от сотрудника видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного на ..., П.Н.С., с сообщением о том, что было совершено хищение бутылки «М. Вермут», объемом 1 литр. По прибытии в магазин он посмотрел архив видеозаписи, на которой ФИО4 в 17 часов 43 минуты берет бутылку М. с полки, проходит с ней через пивной отдел и прячет бутылку в штаны, сверху закрывает кофтой и выходит из магазина не через кассовую зону, а через вход. Увидев это, сотрудники видеонаблюдения, поставили в известность сотрудника охраны, но задержать ФИО4 у охранника не получилось, в 17 часов 46 минут он покинул магазин, не оплатив товар. Видеозапись была им просмотрена вместе со вторым сотрудником видеонаблюдения – И.Г.А. со всех имеющихся в магазине камер видеонаблюдения, что позволило проследить весь путь движения ФИО4 по магазину. ФИО4 из поля зрения видеокамер не выпадал, взятую в отделе алкогольной продукции бутылку М. по ходу движения к выходу из магазина на другие полки не выкладывал. Когда ФИО4 в следующий раз появился в магазине, И.Г.А. опознала его по видеонаблюдению, нажала тревожную кнопку и вызвала полицию. Розничная стоимость похищенного товара составила 745 рублей. В момент хищения ФИО4 был одет в темные штаны и полосатую футболку, похищенную бутылку он заправил в штаны, сверху накрыл футболкой и придерживал левой рукой. Указанная бутылка была похищена ФИО4 из алкогольного отдела со второй снизу полки. Вред, причиненный этим деянием, до настоящего времени АО «Тандер» не возмещен. Размер причиненного ущерба был установлен путем инвентаризации, которая была сделана в день хищения путем пересчета товара и установления фактического отсутствия в магазине похищенной бутылки Вермута.

- показания свидетеля И.Г.А., из которых следует, что она является сотрудником видеонаблюдения в АО «Тандер», подсудимый ФИО4 знаком ей, как покупатель магазина, который приходит в магазин в нетрезвом состоянии, иногда ведет себя неадекватно, грубо разговаривает с сотрудниками и покупателями, его фамилия стала известна ей от участкового полиции ФИО6, лично ФИО4 она не знает, неприязни к нему не испытывает. Примерно в ноябре 2018 года ФИО4 пришел к ним магазин, зашел в алкогольный отдел и похитил бутылку «М.», засунув ее в трико и прикрыв футболкой. Не оплатив товар, ФИО4 вышел из магазина на улицу через отдел бытовой химии. Указала, что она предупредила охранника, но он ФИО4 задержать не успел, последний ушел. Далее они позвонили участковому, когда он пришел, она скопировала видеозапись с камер видеонаблюдения и передала сотрудникам полиции. С руководителем магазина было согласовано, что ФИО4 нужно будет задержать, когда он придет опять в магазин.

На следующий день была проведена ревизия, составлен ревизионный акт, и было выяснено, что не хватает 1 бутылки «М.». Примерно через 3 недели, ФИО4 пришел в магазин в состоянии опьянения, взял бутылку водки, когда его задержали, он возмущался, стал грубо разговаривать с кассиром. Она лично позвала охранника, вызвала группу быстрого реагирования, пришел участковый.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля И.Г.А., данные ею в ходе дознания (т. 1 л.д. 62-63), из которых следует, что она работает в должности специалиста видеонаблюдения в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: .... Данный магазин принадлежит Акционерному обществу «ТАНДЕР». 

**** в течение всего дня она находилась на рабочем месте в служебном помещении, где установлены экраны системы наружного видеонаблюдения, расположенных по всему торговому залу гипермаркета «Магнит». Около 17 часов 45 минут указанного дня при просмотре видеозаписи она увидела ранее знакомого ей ФИО4, одетого в футболку темно-синего цвета с горизонтальными белыми полосами в области груди, штаны и обувь темного цвета, который в 17 часов 45 минут **** подходит к камере охлаждения с алкогольной продукцией берет с третьей полки сверху 1 бутылку «ФИО5.», емкостью 1 литр, и прячет ее под футболку с левой стороны. После этого в 17 часов 46 минут ФИО4, пройдя мимо кассовой зоны, направился к выходу из магазина через турникет, расположенный при входе/выходе и скрылся из магазина с похищенным товаром. ФИО4 ей хорошо визуально знаком, поскольку неоднократно совершал хищения из магазина «Магнит», в связи с чем относится к категории лиц, за которыми они пристально наблюдают. 

Информацию о том, что **** около 17 часов 45 минут ФИО4 совершил хищение 1 бутылки «ФИО5.», емкостью 1 литр, она передала руководителю службы безопасности гипермаркета «Магнит» Ф.Д.В., который дал указание о том, что в случае повторного появления ФИО4 сообщить ему и вызывать сотрудников полиции.

В этот же день в магазине проводилась локальная инвентаризация, по результатам которой было установлено, что в результате хищения ФИО4 1 бутылки «Вермут Мартини Бьянко», емкостью 1 литр, АО «Тандер» был причинен имущественный ущерб на сумму 745 рублей. 

**** ФИО4 вновь появился в гипермаркете «Магнит», о чем она сообщила Ф.Д.В. и вызвала сотрудников полиции. Прибывшим сотрудникам полиции ФИО4 признался, что **** около 17 часов 30 минут действительно похитил 1 бутылку «ФИО5.», емкостью 1 литр, поскольку денег у него не было на приобретение спиртного. После этого ФИО4 написал собственноручную расписку, в которой обещал возместить причиненный им ущерб, однако до настоящего времени ФИО4 ущерб не возместил.

Оглашенные показания свидетель И.Г.А. в целом подтвердила, противоречия в своих показаниях в суде объяснила прошествием значительного времени с даты событий, своей забывчивостью. На уточняющие вопросы пояснила, что хищение ФИО4 совершено ****, что она лично факт хищения не видела, поскольку в тот день не работала, но так как живет рядом, она быстро, в течение пяти минут, пришла в магазин сразу после того, как о хищении ей сообщила сотрудник ФИО7, и просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения. На видеозаписи четко видно, как ФИО4 входит в магазин, проходит в отдел спиртных напитков, видно, как и где стоят бутылки «М.», видно, как ФИО4 берет с полки одну бутылку «Мартини», как он засунул данную бутылку под одежду, прикрыл ее, потом обошел зал, прошел в линию порошков и пошел на выход. ФИО4 постоянно был в поле зрения видеокамер. Считает, что именно ФИО4 похитил бутылку «М.», так как вышел из магазина, не оплатив взятый товар. Про написанную ФИО4 расписку, в которой обещал возместить причиненный им ущерб, она сейчас не помнит, ущерб до настоящего времени ФИО4 не возместил.

Кроме того в качестве свидетеля по данному преступлению по ходатайству государственного обвинителя судом допрошена дознаватель ОД МУ МВД России по ЗАТО ФИО8 Ю,., из показаний которой следует, что, в рамках расследования настоящего уголовного дела по первому инкриминируемому преступлению в качестве свидетеля ею была допрошена свидетель И.Г.А., которая работает специалистом видеонаблюдения магазина «Магнит». Допрос свидетеля И.Г.А. проводился в магазине «Магнит», на рабочем месте свидетеля И.Г.А., а не в ее рабочем кабинете № МУ МВД России по ЗАТО С., как следует из протокола допроса И.Г.А., что является технической ошибкой. Данная техническая ошибка была допущена при наборе текста вследствие того, что в бланке протокола допроса всегда указывается ее рабочее место, и в данном случае она просто забыла поменять место составления протокола.

При допросе свидетеля И.Г.А., которая по роду служебных обязанностей, занимается просмотром видеозаписей, отслеживает все нарушения, собирает документы, последняя ей поясняла, что в день хищения она находилась на рабочем месте, при этом она не уточняла и не выясняла у свидетеля, целый день она была на работе или нет, была ли она в тот день в смене, или у нее был выходной. Свидетель лишь сказала, что находилась на работе. При этом показания были записаны со слов И.Г.А., протокол ее допроса был ею прочитан и без каких-либо замечаний подписан.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего АО «Тандер» являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- акт локальной инвентаризации от ****, согласно которому в АО «Тандер» ГМ «Магнит» по ..., выявлена недостача вермут «МАРТИНИ БЬЯНКО» бел. Слад. 1 л (ИТАЛИЯ), в количестве 1 шт. цена 665,1 рублей (том 1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: ... изъяты - ценник на похищенный товар – «Вермут Мартини Бьянко», товарная накладная № от ****, СД-диск с видеозаписью (том 1 л.д. 12-13);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому были осмотрены ценник на похищенный товар – «Вермут Мартини Бьянко», в соответствии с которым стоимость 1 бутылки «Вермут Мартини Бьянко» - 745,00 рублей; товарная накладная № от ****, изъятые протоколом осмотра места происшествия **** (том 1 л.д. 54-56);

- постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела от ****, согласного которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены: ценник на похищенный товар – «Вермут Мартини Бьянко», товарная накладная № от ****, изъятые протоколом осмотра места происшествия **** (том 1 л.д. 57);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 был осмотрен компакт-диск, на котором зафиксирован факт хищения **** из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 133-136);

- постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела от ****, согласного которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен компакт-диск, на котором зафиксирован факт хищения **** из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 137);

- светокопия постановления по делу об административном правонарушении от **** мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу **** (том 1 л.д. 18-19);

- вещественное доказательство - компакт-диск, на котором зафиксирован факт хищения **** из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ....

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному преступлению доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления вины подсудимого ФИО4 в совершении мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО4 основано на предположениях и недопустимых доказательствах, об отсутствии доказательств виновности ФИО4 в совершении данного преступления не могут быть приняты судом во внимание.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления в отношении потерпевшего АО «Тандер», которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит, что **** около 17 часов 44 минуты ФИО4 пришел в гипермаркет «Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого товара, принадлежащего АО «Тандер». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, к обязательным работам на срок 60 часов, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит» по адресу: ... убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, взял 1 бутылку «Вермут Мартини Бьянко», емкостью 1 литр, стоимостью 745 рублей, принадлежащую АО «Тандер», спрятал указанную бутылку спиртного под футболку, после чего, не оплатив ее на кассе, в 17 часов 46 минут вышел из гипермаркета « Магнит» и скрылся с места преступления, тем самым тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую АО «Тандер» 1 бутылку «Вермут Мартини Бьянко», емкостью 1 литр, стоимостью 745 рублей, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО4, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно похитил принадлежащую АО «Тандер» 1 бутылку «Вермут Мартини Бьянко», емкостью 1 литр, стоимостью 745 рублей, причинив данному Обществу материальный ущерб на указанную сумму.

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - Ф.Д.В., свидетеля И.Г.А., совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

В ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего АО «Тандер» - Ф.Д.В., свидетель И.Г.А., намеренно оговаривают подсудимого либо намеренно искажают картину произошедшего, более того их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно указывают на совершение инкриминируемого преступления ФИО4 Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля И.Г.А. в части ее личного присутствия на рабочем месте **** в момент совершения хищения и в части написания ФИО4 расписки о готовности возместить причиненный ущерб, устранены в ходе судебного разбирательства и на квалификацию действий ФИО4 не влияют.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он изначально взял бутылку «ФИО5.», затем в течение нескольких минут, пройдясь по залу, выложил ее в торговом зале и после чего покинул помещение магазина, объективно ничем не подтверждены, и не могут быть приняты во внимание. Кроме того, данный довод подсудимого ФИО4 опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения **** из магазина «Магнит», расположенного по адресу: ....

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, не признающий свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, пытается избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление - хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», в связи с чем к данной позиции подсудимого суд относится критически. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что именно ФИО4, а не кто-либо другой, похитил имущество АО «Тандер» - бутылку «ФИО5.», прошелся с данным товаром по торговому залу, после чего, не выкладывая похищенное имущество и не оплачивая его на кассе, покинул помещение магазина, и скрылся с места совершения преступления.

Доводы стороны защиты о том, что показания представителя потерпевшего АО «Тандер» - Ф.Д.В., свидетеля И.Г.А., являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица не являлись очевидцами инкриминируемого деяния, основаны на неверном толковании норм уголовно процессуального закона и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания указанных лиц подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Неверное указание места составления протокола допроса свидетеля И.Г.А. от ****, как каб. 205 МУ МВД России по ЗАТО С., с учетом показаний свидетеля И.Г.А. и свидетеля Г.С.Ю,, оснований не доверять которым суд не усматривает, является технической ошибкой дознавателя при его заполнении, которая не влечет за собой признание данного протокола недопустимым доказательством.

В этой связи суд приходит к выводу, что при сборе доказательств органами дознания не допущено существенных фундаментальных нарушений норм УПК РФ, которые не могли бы быть восполнены в суде и влекли бы за собой признание протокола допроса свидетеля И.Г.А. от **** недопустимым доказательством по делу.

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как совокупность представленных доказательств, показания представителя потерпевшего, свидетеля, вышеприведенные письменные и вещественные доказательства прямо указывают на подсудимого ФИО4, как на лицо, совершившее данное деяние в отношении потерпевшего АО «Тандер».

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние, поскольку наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он отбыл в полном объеме, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, в связи с чем, судом не принимаются.

Так, в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** по делу №, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, вступило в законную силу ****, назначенное по нему наказание ФИО4 отбыто. 

При этом инкриминируемое преступление в отношении потерпевшего АО «Тандер» совершено ФИО4 ****, то есть в период, когда ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания, в связи с чем, указанные доводы подсудимого ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы подсудимого ФИО4 о неверном определении стоимости бутылки «ФИО5.», хищение которой ему вменяется, как 745 рублей, в то время, как согласно акту локальной инвентаризации от ****, закупочная стоимость 1 бутылки вермут «МАРТИНИ БЬЯНКО» бел. Слад. 1 л (ИТАЛИЯ), составляет 665,1 рублей, являются несостоятельными, поскольку фактическая стоимость ущерба подтверждена материалами уголовного дела и показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» Ф.Д.В.

На основании изложенного, признав вину ФИО4 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия в отношении потерпевшего АО «Тандер» по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доказательствами виновности ФИО4 по факту покушения на мелкое хищение имущества из магазина «Спар 77» ООО «СПАР Миддл Волга», являются:

- показания представителя потерпевшего ООО «СПАР Миддл Волга» - К.Е.И., который пояснил, что в ноябре месяце 2018 года, точную дату он не помнит, с утра сотрудники службы безопасности доложили ему, как менеджеру по экономической безопасности ООО «ФИО9.», что ночью где-то после двух часов, когда реализация алкогольной продукции не осуществляется в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии других покупателей за совершение хищения одной бутылки рома был задержан и передан в отдел полиции гражданин, которым оказался ФИО4 С утра он прибыл в данный магазин, так как в этом магазине сумма хищения была больше 1 000 рублей, подготовил необходимые документы и предоставил их в отдел полиции вместе с видеозаписью. На данной видеозаписи, которую он лично просматривал, зафиксировано, как ночью в магазин «Евроспар №» по ..., заходит мужчина, проходит в отдел алкогольной продукции. В это время в магазине никого не было. На предкассовой зоне находился сотрудник экономической безопасности Т.В.Ф.. Данный гражданин прошел мимо Т., зашел в отдел, потом попытался выйти из магазина. Т. видимо увидел данный факт по монитору видеонаблюдения, который находится на предкассовой зоне, где выведены все проблемные зоны – это алкоголь, кофе. Поскольку сотрудник магазина один не может ночью следить за всем залом, он находится на предкассовой зоне и наблюдает там. То есть Т.В.Ф. лично увидел, что гражданин прошел в отдел алкогольной продукции, где взял алкоголь и проследовал мимо касс. Затем Т. остановил его на выходе из ТЦ, около двери, взял за рукав и отвел в сторону возле предкассовой зоны, где нажал тревожную кнопку и вызвал сотрудников полиции. ФИО4 при этом не сопротивлялся.

На следующий день утром им лично вместе с администратором, либо со старшим кассиром магазина в ходе инвентаризации крепких алкогольных напитков была установлена недостача одной бутылки рома «Оакхарт», емкостью 0,7 л, розничной стоимостью 1249 рублей 90 копеек.

На видео видно, что с момента похищения этой бутылки до момента задержания ФИО4 сотрудником магазина Т. прошло не более пяти минут, ФИО4 в алкогольный отдел прошел целенаправленно, взял там указанную бутылку и сразу при выходе из магазина был задержан. По окончании дознания бутылка похищенного рома была возвращена дознавателем.

- показания свидетеля Т.В.Ф., согласно которым примерно в ноябре-декабре 2018 года, точную дату и время он не помнит, примерно около 03 часов ночи ФИО4 (фамилию его выяснили впоследствии), прошел в зал магазина «Спар» ТЦ «Атом» на ..., где он работает сотрудником безопасности, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял там бутылку напитка на основе рома, емкостью 0,7 литра, спрятал ее под одежду. Находясь в прикассовой зоне, через промежутки между стеллажами он лично видел, как ФИО4 взял данную бутылку и спрятал ее под куртку. Далее ФИО4 стал выходить из торгового зала и ТЦ, где он его и остановил в момент, когда ФИО4 взялся за ручку двери из ТЦ. ФИО4 факт причастности к взятию бутылки не отрицал, сказал, что у него сильное похмелье и просил его отпустить, но он уже вызвал полицию, нажав тревожную кнопку. Бутылка находилась при ФИО4, он сам ее достал из-под одежды и поставил на стол за кассовой зоной, после того, когда они вместе вернулись к кассам. Он ФИО4 достать бутылку не просил, ФИО4 сам ее достал, после того, как он сказал последнему, что тот взял бутылку рома и не оплатил. 

Затем приехали сотрудники полиции, стали оформлять документы, изъяли бутылку, как вещественное доказательство. ФИО4 сказал, что он болен, просил вызвать «скорую помощь», но приехавшие врачи сказали, что он здоров. На следующий день утром он сообщил о произошедшем своему руководству - К.Е.И. Факт хищения был зафиксирован на камеры видеонаблюдения. Точную стоимость похищенной бутылки он не помнит.

- показания свидетеля Р.Н.А., из которых следует, что примерно в ноябре-декабре 2018 года в ночное время, точнее он не помнит, он и Р.Ю.В. находились в составе экипажа группы задержания, когда получили информацию от дежурного ОВО, что в ТЦ «Атом» по ... сработала сигнализация. По прибытии на место, охранник пояснил им, что гражданин, которым при установлении личности оказался ранее ему незнакомый ФИО4, похитил ромовый напиток. 

ФИО4 при оформлении материала по данному факту утверждал, что ему плохо, на что была вызвана «скорая помощь», сотрудники которой сказали, что ФИО4 здоров и в госпитализации не нуждается. О произошедшем хищении они узнали от охранника магазина, что пояснял по данному факту сам ФИО4, он не помнит, лично он момент хищения не видел, а был направлен в магазин уже по факту. Просматривал ли он лично видеозапись, и во что был одет ФИО4, он не помнит, поскольку такие происшествия случаются каждую смену. Точное наименование напитка, его объем и стоимость по этой же причине назвать не может. Сам очевидцем хищения, инкриминируемого ФИО4, не являлся, а только осуществлял задержание ФИО4

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Р.Н.А., данные им в ходе дознания (т. 1 л.д. 116-117), из которых следует, что он работает старшим полицейским ОВО по ЗАТО С.. В период времени с 20 часов **** до 08 часов **** он нес службу совместно со страшим сержантом полиции Р.Ю.В. на автопатруле №. 

**** около 02 часов 32 минут дежурным ДПУ они были направлены на сработанную тревожную сигнализацию магазина «Спар №», расположенного в торговом центре «Атом» по адресу: г. С. ....

На место, то есть в магазин «Спар №» они прибыли в 02 часа 35 минут, где увидели у кассовой зоны ранее знакомого им ФИО4 по роду своей деятельности, который стоял с сотрудником охраны магазина «Спар №». От охранника им стало известно, что ФИО4 похитил 1 бутылку алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт ориджинал», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 249 рублей 90 копеек, но был задержан тем на выходе из торгового центра «Атом». Около кассы стояла указанная бутылка.

Сам ФИО4 не отрицал своей вины, что пытался похитить бутылку алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт ориджинал», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 249 рублей 90 копеек, так как ему было плохо, он находился в состоянии похмелья, а денежных средств на приобретение спиртного у него не было. Также добавил, что увидев их ФИО4 стал жаловаться на состояние здоровья, в связи с чем, они через дежурного МУ МВД Росси по ЗАТО С. вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие сотрудники бригады скорой помощи осматривали ФИО4 и пояснили, что тот находится в удовлетворительном состоянии, госпитализации не подлежит, симулирует (кардиограмма и давление в норме). После этого через дежурного МУ МВД России по ЗАТО С. они вызвали патрульно-постовую службу, которым передали ФИО4 для дальнейшего разбирательства.

Находясь в магазине, они просматривали записи с камер видеонаблюдения, расположенных по торговому залу магазина «Спар №», на которой он увидел, что ФИО4, зашел в магазин «Спар» в 02 часа 27 минут ****, подошел к стеллажу со спиртными напитками, и со второй полки сверху взял 1 бутылку алкогольного напитка и, расстегнув свою куртку и спрятал туда бутылку. В 02 часа 28 минут указанного дня на выходе из торгового центра «Атом» ФИО4 остановил охранник. 

**** ФИО4, находясь в магазине «Спар «77», расположенном по ..., был одет в куртку серого цвета, джинсы синего цвета, на голове шапка черного цвета, с белой полосой.

Оглашенные показания свидетель Р.Н.А. подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны давностью времени и большим количеством подобных случаев, на момент допроса в ходе дознания события он помнил лучше.

- показания свидетеля Р.Ю.В., из которых усматривается, что **** он находился на службе вместе с Р.Н.А., когда около 2 часов ночи от дежурного они получили информацию, что в ТЦ «Атом» сработала тревожная кнопка сигнализации. По прибытии у кассы магазина «Спар» стояли ФИО4 и охранник, который пояснил им, что ФИО4 пытался вынести бутылку рома, емкостью 0,5 литра или 0,7 литра. После этого они задержали ФИО4 и проследовали с ним в комнату охраны для составления документов. Стоимость бутылки им пояснял администратор магазина, когда принес накладную и ценник, пока они составляли документы, стоимость бутылки составляла около 1 500 рублей. Сама бутылка стояла на кассе, на прилавке. ФИО4 ничего не пояснял, был с похмелья, в плохом виде. В комнате охраны он стал плохо себя чувствовать, ему вызвали «Скорую помощь», но по приезду врачи после осмотра сказали, что ФИО4 находится в удовлетворительном состоянии, давление было в норме и не стали его госпитализировать. Далее они вызвали сотрудников ППС, и вместе с ними сопроводили ФИО4 в МУ МВД России по ЗАТО С.. Видеозапись с камеры видеонаблюдения он лично не осматривал, т.к. находился с ФИО4, видеозапись осматривал Р.Н.А. Потом ему пояснили, что на камере видно, как ФИО4 взял бутылку и вышел через кассу, не оплатив товар. Самого факта хищения он лично не видел.

Он не помнит, чтобы в его присутствии ФИО4 отрицал факт совершения хищения, равно, как не помнит, чтобы он соглашался с данным фактом.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Р.Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 118-119), из которых следует, что он работает полицейским водителем ОВО по ЗАТО С. с 2008 года. **** в 20 часов он заступил на службу на автопатруле № вместе со старшим полицейским Р.Н.А.

Около 02 часов 32 минут **** от дежурного пульта управления они получили информацию о том, что в магазине «Спар №», расположенном по ..., сработала тревожная сигнализация. Они направились по указанному адресу. Примерно в 02 часа 35 минут **** они прибыли в магазин «Спар №», где у кассовой зоны находился ранее знакомый им ФИО4. Рядом с ФИО4 находился сотрудник экономической безопасности магазина «Спар 77», который пояснил им, что ФИО4 пытался похитить из магазина «Спар №» 1 бутылку алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт ориджинал», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 249 рублей 90 копеек, но был задержан им на выходе из торгового центра «Атом». Похищенная ФИО4 бутылка стояла около кассы.

ФИО4 пояснил им, что действительно хотел похитить бутылку алкогольного напитка, так как ему было очень плохо, и он находился в состоянии похмелья, а денежных средств на покупку спиртного у него не было. После этого, ФИО4 стал жаловаться им на состояние здоровья, в связи с чем, они через дежурного МУ МВД Росси по ЗАТО С. вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшие сотрудники бригады скорой помощи осмотрели ФИО4 и пояснили, что тот находится в удовлетворительном состоянии, госпитализации не подлежит, симулирует свое состояние (кардиограмма и давление в норме), подтвердили, что находится в состоянии похмелья.

Через дежурного МУ МВД России по ЗАТО С. они вызвали патрульно-постовую службу, которым передали ФИО4 для дальнейшего разбирательства.

В тот же день, находясь в магазине, они просматривали записи с камер видеонаблюдения, расположенных по торговому залу магазина «Спар №», где он увидел, что ФИО4, зашел в магазин «Спар» в 02 часа 27 минут ****, подошел к стеллажу со спиртными напитками, и со второй полки сверху взял 1 бутылку алкогольного напитка. Затем, расстегнул свою куртку и спрятал туда похищенную им бутылку, и направился к выходу из торгового центра «Атом», где в 02 часа 28 минут ФИО4 остановил охранник. 

Оглашенные показания свидетель Р.Ю.В. подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны давностью времени, на момент допроса в ходе дознания события он помнил лучше.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении потерпевшего ООО «ФИО9.» являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

- протокол очной ставки от **** между свидетелем Т.В.Ф. и подозреваемым ФИО4 согласно которому, свидетель Т.В.Ф. настоял на ранее данных им показаниях и пояснил, что ФИО4 он остановил на выходе из торгового центра «Атом», а не в кассовой зоне магазина «Спар №» (том 1 л.д.130-131);

- акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ****, в соответствии с которым выявлена недостача 1 бутылки алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт ориджинал», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 249 рублей 90 копеек, находящейся в собственности ООО «ФИО9.», магазина № по ..., г. С. (том 1 л.д. 90);

- протокол осмотра места происшествия от ****, согласно которому было осмотрено помещение торгового зала магазина «Спар» по адресу: г. С., .... В ходе осмотра места происшествия сотрудник экономической безопасности Т.В.Ф. пояснил, что примерно в 02 часа 27 минут в магазин пришел ранее знакомый ему мужчина и, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со второй верхней полки одну бутылку рома «Оакхарт ориджинал», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 249 рублей 90 копеек (по карте спар-клуба 849 рублей), но был задержан им на выходе из магазина с указанной бутылкой. В ходе осмотра места происшествия были изъяты – бутылка рома «Оакхарт ориджинал», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 249 рублей 90 копеек, ценник на похищенный товар, товарная накладной, компакт-диск (том 1 л.д. 81-82);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому были осмотрены бутылка алкогольного напитка на основе рома «ОАКХАРТ ОРИДЖИНАЛ», ценник на похищенный товар, товарная накладная № от ****, изъятые протоколом осмотра места происшествия **** (том 1 л.д. 109-111);

- постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их материалам уголовного дела от ****, согласно которому в качестве вещественных доказательств по делу были признаны и приобщены к материалам дела - бутылка алкогольного напитка на основе рома «ОАКХАРТ ОРИДЖИНАЛ», ценник на похищенный товар, товарная накладная № от ****, изъятые протоколом осмотра места происшествия **** (том 1 л.д. 112);

- протокол осмотра предметов от ****, согласно которому с участием подозреваемого ФИО4 был осмотрен компакт-диск на котором зафиксирован факт хищения **** из магазина «Спар №», расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 133-136);

- постановление о признании вещественных доказательств и приобщении их к материалам дела от ****, согласного которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщен компакт-диск, на котором зафиксирован факт хищения **** из магазина «Спар №», расположенного по адресу: ... (том 1 л.д. 137);

- светокопия постановления по делу об административном правонарушении от **** мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., согласно которому ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи) и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу **** (том 1 л.д. 18-19);

- вещественное доказательство - компакт-диск, на котором зафиксирован факт хищения **** из магазина «Спар №», расположенного по адресу: г. С., ....

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному преступлению доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными, для установления вины подсудимого ФИО4 в покушении на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО9.», совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления, в связи с чем, доводы стороны защиты о том, что обвинение ФИО4 основано на предположениях и недопустимых доказательствах не могут быть приняты во внимание.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершения ФИО4 преступления в отношении потерпевшего ООО «ФИО9.», которые подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, суд находит установленным, что **** около 02 часа 27 минут ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, к обязательным работам на срок 60 часов, пришел в магазин «Спар 77» ООО «ФИО9.», расположенный по адресу: ..., где у него возник умысел на тайное хищение чужого товара, принадлежащего ООО «ФИО9.», осуществляя который, ФИО4, находясь в торговом зале магазина «Спар №» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, взял 1 бутылку алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт ориджинал», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 249 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «ФИО9.», спрятал указанную бутылку спиртного в куртку, после чего не оплатив ее на кассе, в 02 часа 28 минут направился к выходу из магазина «Спар 77», однако ФИО4 не смог довести свои преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО9.», до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что у выхода из торгового центра «Атом» был задержан сотрудником экономической безопасности магазина «Спар 77». 

Таким образом, судом установлено, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил покушение на тайное хищение 1 бутылки алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт ориджинал», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 249 рублей 90 копеек, принадлежащую ООО «ФИО9.», причинив тем самым данной организации материальный ущерб в указанном размере, однако ФИО4 не смог довести свои преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО9.», до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что у выхода из торгового центра «Атом» был задержан сотрудником экономической безопасности магазина «Спар 77».

Данные установленные судом обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждаются вышеприведенными показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО9.» - К.Е.И., свидетелей Т.В.Ф., Р.Н.А., Р.Ю.В., совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы стороны защиты о том, что показания представителя потерпевшего ООО «ФИО9.» - К.Е.И., свидетелей Р.Н.А., Р.Ю.В., являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные лица не являлись очевидцами инкриминируемого деяния, основаны на неверном толковании норм уголовно процессуального закона и не могут быть приняты во внимание, поскольку показания указанных лиц подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных доказательств, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. Объективных оснований полагать, что данные лица заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется, и суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства не получено данных, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшего ООО «ФИО9.» - К.Е.И., свидетели Т.В.Ф., Р.Н.А., Р.Ю.В., намеренно оговаривают подсудимого, более того их показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, которые непосредственно указывают на совершение инкриминируемого преступления ФИО4

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод, что именно ФИО4 совершил покушение на хищение бутылки алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт ориджинал», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 249 рублей 90 копеек, принадлежащей ООО «ФИО9.», но не смог довести свои преступные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «ФИО9.» до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что у выхода из торгового центра «Атом» был задержан сотрудником экономической безопасности магазина «Спар 77». 

Иных лиц, причастных к совершению указанного преступления, не установлено, тогда как совокупность доказательств, показания представителя потерпевшего, свидетелей, вышеприведенные письменные и вещественные доказательства прямо указывают на подсудимого ФИО4, как на лицо, совершившее данное деяние в отношении потерпевшего ООО «ФИО9.».

Доводы подсудимого о том, что кража им не была совершена, что он только хотел ее совершить и ущерба потерпевшей стороне не причинил, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут быть приняты судом во внимание.

К показаниям ФИО4, которые были даны в ходе судебного разбирательства, относительно того, что он хищения не совершал, ущерб не причинил, суд относится критически, поскольку они являются средством его защиты и даны в целях избежания ответственности за содеянное. 

Так, указанная позиция подсудимого полностью опровергается показаниями свидетеля Т.В.Ф., который явился прямым очевидцем произошедшего, совокупностью исследованных доказательств – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей Р.Н.А. и Р.Ю.В. письменными и вещественными доказательствами по уголовному делу, из которых следует, что именно ФИО4 совершил попытку хищения бутылки алкогольного напитка на основе рома «Оакхарт ориджинал», емкостью 0,7 литра, стоимостью 1 249 рублей 90 копеек, при вышеизложенных обстоятельствах, но он не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, в его действиях имеется покушение на мелкое хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что он не может быть дважды привлечен к ответственности за одно и тоже деяние, поскольку наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов по постановлению мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, он отбыл в полном объеме, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, в связи с чем, судом не принимаются.

Так, в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 158.1 УК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ..., от **** по делу №, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи), и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов, вступило в законную силу ****, назначенное по нему наказание ФИО4 отбыто. 

При этом инкриминируемое преступление в отношении потерпевшего ООО «ФИО9.» совершено ФИО4 ****, то есть в период, когда ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению о назначении административного наказания, в связи с чем, указанные доводы подсудимого ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы подсудимого ФИО4 о неверном определении стоимости бутылки рома «Оакхарт ориджинал», емкостью 0,7 литра, покушение на хищение которой ему вменяется, как 1 249 рублей 90 копеек, в то время, как согласно акту локальной инвентаризации от ****, закупочная стоимость бутылки указанного алкогольного напитка, составляет 712,56 рублей, являются несостоятельными, поскольку фактическая сумма ущерба определена на момент совершения преступления, подтверждена материалами дела и показаниями представителя потерпевшего ООО «ФИО9.» К.Е.И.

На основании изложенного, признав вину ФИО4 в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления доказанной, суд квалифицирует его действия в отношении потерпевшего ООО «ФИО9.» по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от **** ФИО4 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость, постоянное употребление, диагноз подтверждается анамнестическими сведениями со слов подэкспертного и данными медицинской документации о злоупотреблении алкоголем, сформированной психической и физической зависимостью от алкоголя с утратой количественного и ситуативного контроля, наличием запоев, амнестическими формами опьянения, наличие осложненного абстинентного синдрома с алкогольными психозами, фактом постановки на учет врачу наркологу с данным диагнозом, сведениями о лечении в наркологическом стационаре по поводу алкогольных психозов. Диагноз подтверждается так же результатами настоящего клинического исследования, при котором выявлено: элементы торпидности и конкретности мышления, эмоциональная лабильность, изменения в поведении, мимике, речи при беседе об употреблении алкоголя, морально-этическое огрубение личности, утрата общесоциальных ценностей. Степень указанных изменений не сопровождается значительными изменениями в психической деятельности, грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой и нарушением критических способностей, что не лишало ФИО4 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4, в период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 так же может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (том 1 л.д. 151-152).

Подсудимый ФИО4 и его защитник не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО4 от наказания не имеется, поскольку его вменяемость сомнений не вызывает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, характеризующие данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств по обоим преступлениям суд учитывает состояние его здоровья, наличие хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства по обоим преступлениям судом не установлены.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом:

- на дату совершения преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не судим; на дату совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, судим;

- по месту жительства в ... характеризуется следующим образом, по данному адресу проживает его мама Г.Г.Л., которая характеризует его удовлетворительно, но поступали жалобы на злоупотребление спиртными напитками. Не трудоустроен, желания трудоустроиться нет, в состоянии опьянения дерзок, ведет себя вызывающе, к правоохранительным органам относится неприязненно, по учетным данным ИЦ МУ МВД России по ЗАТО С. за совершение административных правонарушений значится (т. 2 л.д. 6);

- в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 7-18);

- в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... отбывал наказание в период времени с **** по ****, где зарекомендовал себя следующим образом: образование - среднее профессиональное. Место работы - БПК жилой зоны ИК, разнорабочий. Отношение к труду – имел стабильные показатели в работе. Трудовую дисциплину соблюдал постоянно, на профилактическом учете ИК-7 не состоял, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 1 поощрение (благодарность), правила внутреннего распорядка, распорядок дня ИУ соблюдал, с администрацией ИК вел себя вежливо и корректно. Отношение к воспитательным мероприятиям – принимал постоянное участие в воспитательных мероприятиях, выводы для себя делал правильные, внешне с коллективом согласен, внутренне - нет. Всегда опрятен, за внешним видом следил постоянно. Мнением коллектива о себе особо не дорожил, особым авторитетом не пользовался. Психологические особенности личности и черты характера – снисходителен к себе, непостоянный. Упорство, противодействие обстоятельствам. Ориентирован на собственном мнении, сопротивление внешне-средовым воздействиям. Низкий уровень дисциплинированности, может приводить к нарушению правил и норм. Самооценка – нуждается в самоуважении и уважительном отношении со стороны окружающих. Не считает нужным поддерживать отношения с людьми, не поддерживающими его точку зрения. В конфликтной ситуации стремится до конца отстаивать свою точку зрения. Эмоционально-волевые особенности – присуща ярость эмоциональных проявлений. Быстро вспыхивает и выходит из себя, раздражительный. В таких ситуациях может действовать агрессивно, не задумываясь над последствиями. Самостоятелен в принятии решений. В чьей-либо поддержке не нуждается. Характеризуется явным недостатком контроля поведения. Наблюдается стремление искупить свою вину честным трудом. Планировал честно трудиться на свободе. С приговором суда согласен, вину признает. За весь период отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 27);

- в исправительном учреждении ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ... отбывал наказание в период времени с **** по ****, где зарекомендовал себя следующим образом: прибыл в ФКУ ИК-№ **** из СИЗО-№ ..., где по материалам личного дела поощрений и взысканий не имел. По прибытию в учреждение был распределен в отряд №. Был трудоустроен подсобным рабочим. Очередные работы по благоустройству общежития отряда и территории ИУ выполнял удовлетворительно. Режимные требования и правила внутреннего распорядка в ФКУ ИК-№ соблюдал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Активного участия в воспитательных мероприятиях, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и колонии, не принимал. По характеру общительный, спокойный. Взаимоотношения с осужденными отряда были ровные, в конфликтных ситуациях среди осужденных замечен не был. Холост. Образование среднее. Интеллектуальный уровень развития средний. Связь с родственниками поддерживал путем переписки, посылки и передачи получал. По приговору суда свою вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся. За весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имел. К представителям администрации ИУ относился сдержано. **** освободился по постановлению от **** Дзержинского городского суда ... о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством РФ. В период отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 30-31);

- согласно справке ФГБУЗ КБ № ФМБА России от **** № за время медицинского обслуживания в поликлинике № зарегистрированы хронические заболевания - 

<

данные изъяты> 

- согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 у 

<

данные изъяты>

- согласно справке ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России от **** № состоит на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России с **** 

<

данные изъяты>т. 2 л.д. 4).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, окончательное наказание ФИО4 определяется судом в виде лишения свободы, что будет справедливым и соразмерным содеянному, поскольку именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и позволит восстановить социальную справедливость.

Учитывая, что подсудимым ФИО4 совершено покушение на преступление в отношении ООО «ФИО9.», при назначении наказания подсудимому ФИО4 за данное преступление судом применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для назначения ФИО4 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом по обоим преступлениям не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО4 совершено два преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом одно из них совершено до вынесения приговора Саровского городского суда ... от ****, а другое - после постановления вышеуказанного приговора суда, наказание подсудимому ФИО4 назначается по правилам ч. 5 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

При указанных выше обстоятельствах оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания суд не усматривает.

Суд также, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО4 преступлений, степени их общественной опасности и в силу закона не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в колонии-поселении.

Подсудимый ФИО4 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан не был, мера пресечения не избиралась.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда для направления в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента постановления приговора - с ****.

В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей по приговору Саровского городского суда ... от **** с **** по ****; с **** по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление в суде защиты интересов подсудимого ФИО4 адвокатами Вуколовой М.В., Королевым А.А. и Абакумовым А.Б. по назначению суда, которые в силу ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО4 является трудоспособным, ограничений по возрасту и состоянию здоровья к труду не имеющим, инвалидом не являющимся, иждивенцев не имеющим, суд считает целесообразным взыскать с подсудимого ФИО4

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ****) в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев.

- по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ****) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ****), и наказания, назначенного по приговору Саровского городского суда ... от ****, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по преступлению от ****, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Саровского городского суда ... от **** и окончательное наказание, по совокупности приговоров, назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ****.

Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Саровского городского суда ... от **** с **** по ****; время содержания ФИО4 под стражей с **** по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Саровского городского суда Т.В. Потапова