гражданское дело №2-106/2020 (№2-576/2019)

УИД: 05RS0017-01-2019-001054-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2020 года г.Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Магомедовой Ш.О.

с участием адвоката Исаева Г.А. (ордер №04 от 03.02.2020г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банку ВТБ», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделу судебных приставов по г.Рязани и по Рязанской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об исключении из описи и снятии ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», VIN 

<

данные изъяты> год выпуска 2014, на которое наложено ограничение в рамках исполнительного производства №222621/19/62034-ИП от 12.04.2019г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 находится на исполнении исполнительное производство №222621/19/62034-ИП от 12.04.2019г. на основании исполнительного документа – судебного приказа (4) № 2-21/19 от 12.02.2019г., выданного судебным участком №23 Советского районного суда г.Рязани по делу №2-21-19 от 12.02.2019г., предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере: 177898.86 рублей в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ПАО Банк «ВТБ», адрес взыскателя: 

<

...>.

29.07.2019г. третьим лицом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (далее-ТС), в котором указано: объявить запрет на совершение действий по распоряжению, по 

<

данные изъяты>»; поручить подразделению ГИБДД МВД России с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества; обязать подразделение ГИБДД в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю. Однако указанное ТС принадлежит истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, составленным в простой письменной форме, согласно которому 25.07.2017г. истец купил у ФИО2 указанное ТС. С учета автомобиль не был сразу снят, так как у истца в тот момент не было времени, он полностью владел им, оплачивал все административные штрафы по нарушениям правил дорожного движения, также перечислял на банковскую карту ФИО2 денежные средства на оплату транспортного налога за данный автомобиль. В настоящее время истец обратился в ГИБДД о снятии с учёта автомобиля и ему сообщили о том, что его автомобиль находится под ограничением, и выдали карточки АМТС. Истец сразу обратился по телефону к ФИО2, который сообщил о том, что он кому-то задолжал и суд вынес несколько решений о взыскании с него денежных средств, поэтому судебный пристав-исполнитель наложил ограничения на всё его имущество, в том числе и на автомобиль истца, который он своевременно не снял с учёта. ФИО2 сообщил судебному приставу о том, что автомобиль им продан более двух лет назад, поэтому необходимо снять ограничения с данного автомобиля, так как документы, являющиеся основанием для наложения ограничения на автомобиль, выданы только в 2019г. По настоящее время в ГИБДД автомобиль находится под ограничением, работники Управления ФССП по Рязанской области не сняли ограничения с автомобиля истца, так как автомобиль по базе данных ГИБДД формально стоит на учете за ФИО2, хотя юридически и фактически принадлежит истцу на протяжении последних двух с половиной лет. В соответствии с ч.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, исходя из чего договор купли-продажи указанного автомобиля, вступил в силу 25.07.2017г.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении от 19.02.2020г. просил рассмотреть дело без его участия, с участием представителя Исаева Г.А., в связи с чем, суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Исаев Г.А. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении от 06.02.2020г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования, в связи с чем, суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Банк ВТБ», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил отложить или рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отдел судебных приставов по г.Рязани и по Рязанской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в заявлении от 03.02.2020г. просил рассмотреть дело без их участия, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 5 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи (ч.1 ст.223 ГК РФ). Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст.224 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, дата регистрации права 03.11.2016г.

По договору купли-продажи автомобиля от 25.07.2017г. ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1, с момента заключения данного договора указанный автомобиль находится во владении истца.

Истцом в обоснование доводов о приобретении автомобиля и о фактической передачи ему, суду представлены скриншоты приложения «Штрафы ГИБДД» (установленном в мобильном телефоне истца, сверенные судом с первоисточником) о нарушении правил дорожного движения, выписки ПАО «Сбербанк» по счетам об оплате штрафов.

Кроме того факт купли-продажи и передачи автомобиля истцу в судебном заседании подтвержден свидетельскими показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили, что около 2 лет назад поехали с дядей ФИО1 приобрести автомобиль у жителя Республики Ингушетия ФИО2; приобретя автомобиль, пригнали его на территорию РД. Когда приступил к оформлению прав, стало известно о наличии запрета на регистрационные действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль перешел в собственность истца с момента заключения договора купли-продажи и его передачи.

Указанный договор купли-продажи сторонами исполнен, поскольку истцу как покупателю, оплата за него произведена в полном объеме.

Из материалов дела не следует, что договор купли-продажи указанного автомобиля в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-ФЗ №229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 ФЗ №229 при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом не усматривается спора в правоотношениях ФИО1 (законного владельца) и ФИО2 (должника) связанного с принадлежностью имущества (автомобиля), сторонами заключены вышеуказанные договор купли-продажи и передаточный акт, однако, ПАО «Банк ВТБ» таковой спор усматривается, что дает ФИО1 основания для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.68 ФЗ №229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащей взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Запросом суда от 04.02.2020г. у Отдела судебных приставов по г.Рязани и по Рязанской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области истребовано исполнительное производство №222621/19/62034-ИП от 12.04.2019г.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 постановлением от 12.04.2019г. судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по кредитным платежам в размере 177898,86 копеек.

Постановлениями от 29.07.2019г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как указано выше, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом ФИО1 представлены суду доказательства передачи указанного автомобиля и нахождении его в фактическом владении и пользовании с даты заключения договора купли-продажи по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть на 25.07.2017г. какие-либо ограничения, запреты, аресты отсутствовали, автомобиль также не значился и не значится в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, о чем представил соответствующие скриншоты сайта «reestr-zalogov.ru».

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля препятствует ФИО1 в реализации его гражданских прав и охраняемых законом интересов, препятствует проведению регистрации перехода права на автомобиль, чем также нарушается его законное владение.

Поскольку истец на законных основаниях является собственником автомобиля, то запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенный вышеуказанным постановлением от 29.07.2019г. подлежит снятию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ», третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Отделу судебных приставов по г.Рязани и по Рязанской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об исключении из описи и снятии ограничений в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>», VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014, на которое наложено ограничение в рамках исполнительного производства №222621/19/62034-ИП от 12.04.2019г. удовлетворить;

исключить из описи и снять ограничение в виде запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», VIN 

<

данные изъяты>, год выпуска 2014.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, путем подачи жалобы в Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 28.02.2020

Судья Н.И. Магомедова