Судья фио Материал № 10-11405/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 мая 2025 года

Московский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Котельницкого А.С.,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Доночкина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Котельницкого А.С. в защиту обвиняемого ФИО2, адвокатов Титовой Н.А., Доночкина А.С. в защиту обвиняемого ФИО3 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2, паспортные данные, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, паспортные данные, ... несудимого,   

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж», «е» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «ж», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4, решение суда в отношении которого сторонами не обжаловалось.

Выслушав пояснения обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24.05.2006 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения фио

В одном производстве с ним соединены 3 уголовных дела, возбужденные в период с 30.11.1998 по 08.10.2004 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства фио и покушения на убийство фио; по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ по факту убийства фио и ......; по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ... ....

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 26 февраля 2025 года руководителем следственного органа до 15 месяцев 00 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

15 октября 2024 года ФИО5 и ФИО3 задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

15 октября 2024 года Льву А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

15 октября 2024 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «ж», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «ж», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

16 октября 2024 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

17 октября 2024 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 14 июня 2025 года, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу с учетом его особой сложности, необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО2, ФИО3 меры пресечения следователем не усмотрено.  

11 апреля 2025 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей на 01 месяц 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 14 июня 2025 года.

На указанное постановление адвокатом Котельницким А.С. в защиту обвиняемого ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен незаконно ввиду отсутствия по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения. Считает, что органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, будет оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, примет меры к уничтожению доказательств,либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом отмечает, что ФИО5 никогда не совершал каких-либо действий, которых опасаются следственные органы, не менял место жительства, не оказывал давления на потерпевшего и свидетелей. Полагает, что при принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, женат, положительно характеризуется. Указывает о волоките по делу, поскольку настоящее уголовное дело расследуется более 20 лет и следователем не обоснована невозможность окончания предварительного следствия в срок до 5 месяцев, сроки следствия продлеваются по одним и тем же формальным основаниям. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. 

На указанное постановление адвокатами Доночкиным А.С. и Титовой Н.А. в защиту обвиняемого ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в целом содержащие аналогичные доводы, в которых они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывают, что в представленном материале отсутствуют доказательства причастности ФИО3 к инкриминируемым ему преступлениям. Считают, что срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей продлен незаконно ввиду отсутствия по делу оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, исключительно исходя из тяжести предъявленного ему обвинения. Полагают, что органом следствия не представлено и в постановлении суда не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 в случае избрания ему иной более мягкой меры пресечения, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия и суда, будет оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем уничтожения доказательств по делу. Просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.02.2025 № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Вышеприведенные и иные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Льву А.И. и ФИО3 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО3 под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения. 

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО2, ФИО3 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления каждому из них именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. 

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО5, ФИО3, каждый, обвиняются в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, совершенных в составе организованный группы, все соучастники которой до настоящего времен не установлены, также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Льву А.И. и ФИО3 деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемых. 

При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.  

Указанные обстоятельства, в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО5 и ФИО3, каждый, находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем уничтожения доказательств по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд учел данные о личностях ФИО2, ФИО3, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника Котельницкого А.С., а также сведения, сообщенные о себе непосредственно самими обвиняемыми. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемым иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемых, в том числе об их возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом решение, вопреки доводам апелляционных жалоб, не основано исключительно на тяжести предъявленного Льву А.И. и ФИО3 обвинения. Во внимание судом приняты и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, нашедшие оценку в совокупности с фактическими обстоятельствами дела и данными о личности обвиняемых, в связи с чем, оснований не согласиться с обоснованным решением о необходимости продления срока содержания ФИО2, ФИО3 под стражей, с учетом положений ст. 109 УПК РФ, и при сохранении предусмотренных ст. 97 УПК РФ условий, установленных судом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Доночкина А.С. и Титовой Н.А., представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности ФИО2, ФИО3 к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение допустимости и достаточности доказательств, доказанности вины ФИО2, ФИО3, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по делу.  

Таким образом, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО2, ФИО3 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении каждому из них обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. 

Срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3, установленный судебным решением, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу. 

Фактов волокиты и неэффективности в проведении расследования данного уголовного дела не установлено, исходя из содержащихся в постановлении о продлении срока предварительного следствия сведений, принимая во внимание, что производство следственных действий не всегда предполагает непосредственного участия в них самих обвиняемых.

Объем запланированных процессуальных действий свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2, ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО5 и ФИО3, их тяжесть, данные о личности каждого из обвиняемых, а также с учетом документов, предоставленных защитником ФИО2 в апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, ФИО3 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения врачебной комиссии, полученной в установленном законом порядке, о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется. 

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено. 

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.Д. Чеботарь