УИД: 78RS0023-01-2023-005707-97

Дело № 12-731/2023 07 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

на постановление старшего инспектора ДПС по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным, указал, что должностным лицом не были установлены и исследованы все обстоятельства ДТП, что также подтверждается тем, что инспектор неверно указал лицо, привлекаемое к административной ответственности, вместо ФИО3 указал ФИО1 04 мая 2023 года около 06 часов 40 минут в районе дома 95а по улице Софийская в Санкт-Петербурге водитель ФИО4 в нарушением пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Лада Гранта», не убедившись в безопасности своего движения, совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «Ниссан Серена» с включенной аварийной сигнализацией, вследствие чего автомобиль «Ниссан Серена» совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство «ГАЗ 330202» под управлением ФИО3, у которого также была включена аварийная сигнализация. Кроме того, в постановлении не указан механизм ДТП, не отражен факт включения транспортными средствами аварийной сигнализации, должностным лицом, не была назначена автотехническая экспертиза для определения скорости транспортного средства «Лада Гранта». Наезд на транспортное средство «Ниссан Серена» был совершен фактически сразу после остановки, ввиду чего, не имел объективной возможности выставить на дорожном участке аварийный знак, в связи с чем, просил постановление должностного лица отменить, производство по жалобе прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Журавлева В.С., представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что ФИО3 (отец) управлял транспортным средством «ГАЗ», ФИО1 (сын) управлял транспортным средством «Ниссан Серена». Не возражает против рассмотрения жалобы в отсутствие его доверителей, они извещены о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Вопросов к водителю ФИО4 не имеется.

Свидетель – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме;

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ;

в соответствии с частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи;

из постановления следует, что оно вынесено в отношении ФИО3, который 04 мая 2023 года в 06 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 95а, управляя транспортным средством «Ниссан Серена» г.р.з. №, согласно материала ДТП (схемы, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей, видеозаписи «ГМЦ СПб и ЛО») данные доказательства являются относимыми и допустимыми и в совокупности свидетельствуют о нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, а именно: остановился в месте, где остановка запрещена ( в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» в городе Федерального значения Санкт-Петербург), после чего произошло столкновение с попутными транспортными средствами автомобилем «Лада Гранта» г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 двигавшегося прямо без изменения направления движения и стоящим автомобилем «ГАЗ 330202» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Данное нарушение подтверждено показаниями всех участников и видеозаписью «ГМЦ СПб и ЛО», где видна остановка в месте, где запрещено;

вместе с тем, из резолютивной части указанного постановления следует, что должностным лицом признан виновным в совершении административного правонарушения ФИО1 Викторович;

таким образом, вывод должностного лица о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ ФИО1, противоречит собранным по делу доказательствам;

сведений об исправлении описок, опечаток в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ материалы дела не содержат;

при таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, постановление должностного лица подлежит отмене; 

учитывая, что шестидесятидневный срок давности привлечения кого-либо к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от 30 мая 2023 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Купаева