Дело № 2-1795/2024

24RS0002-01-2024-001561-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменного ходатайства, 

ответчика ФИО2, сурдопереводчика ФИО3, действующей на основании удостоверения, выданного 01.01.2020 КРО Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих (КРО ОООИ ВОГ)», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, мотивируя исковые требования тем, что 18.08.2021 их отец 

<

данные изъяты> подарил ответчику квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Указанная квартира принадлежала 

<

данные изъяты> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.01.1996, свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2020. Однако, сделка дарения является фиктивной, поскольку 

<

данные изъяты> данная сделка была совершена, чтобы исключить наследование квартиры истцом, также приходящимся 

<

данные изъяты> сыном и являющимся 

<

данные изъяты>, имеющим право на обязательную долю наследства. О том, что сделка дарения квартиры является притворной свидетельствует тот факт, что 

<

данные изъяты> и после дарения квартиры продолжил проживать в ней до момента своей смерти, нес расходы по ее содержанию, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Только после смерти отца 18.11.2023 ответчик показал ему договор дарения. О притворности сделки свидетельствует и тот факт, что в договоре дарения не указано, что квартира передается дарителем одаряемому и данный договор имеет силу акта приема-передачи, равно как и не содержится условия, что за дарителем сохраняется право пожизненного проживания в квартире. Таким образом, факта передачи квартиры от 

<

данные изъяты> к ФИО2 не было, данная сделка совершена по сговору ее участников для вида и без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. При таких обстоятельствах, сделка дарения квартиры 

<

данные изъяты> г. Ачинска является ничтожной, а истец как наследник и 

<

данные изъяты> имеет право на наследование обязательной доли в квартире. На основании изложенного просил признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> применив последствия недействительности сделки и вернув стороны в первоначальное положение, признать право собственности за истцом на ? долю жилого помещения в порядке наследования (л.д.3-6).

Определением суда 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Сибирский город» (л.д.55).

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 109), не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 111). 

Ранее в судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не знает, почему отец так поступил. Полагает, что брат ФИО8 заставил отца подарить ему квартиру. Он тоже сын, следовательно, квартира должна быть поделена поровну. С отцом они общались. Отец ранее никогда не говорил, что подарит квартиру ответчику. Узнал он об этом только у нотариуса, когда открылось наследство. У отца была квартира и два гаража. Один из гаражей после смерти наследовал он. Похоронами отца занимался дядя, они с ответчиком расходы на похороны не несли. У него самого в собственности есть однокомнатная квартира, квартиру ему подарила мама. Однако, полагает несправедливым, что ему досталась от мамы однокомнатная квартира, а брату Владимиру двухкомнатная, поскольку у брата детей нет, а у него есть.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 103), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил вынести законное и обоснованное решение по делу. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснил, что у отца 

<

данные изъяты> с истцом были не очень хорошие взаимоотношения, отец боялся ФИО7, поскольку он очень злой. Сергей не хотел помогать отцу, навещал его редко. У ФИО7 есть квартира, которая была подарена мамой, он сам на квартиру, которую родители подарили Сергею, никогда не претендовал. У него в собственности есть дом, который он приобрел на деньги, подаренные им с супругой на свадьбу, но дом плохой, его топит постоянно. Отец знал это, наверное, поэтому и подарил ему квартиру. Инициатором заключения сделки дарения был отец, он все согласовывал с их дядей. Коммунальные платежи за квартиру платили то он сам, то отец, уже перед смертью отца квартплату оплачивал он сам. Задолженности по коммунальным платежам за квартиру нет. У них с отцом была договоренность, что отец будет проживать в квартире до своей смерти, он бы никогда не выгнал отца. После его смерти, они с супругой переехали в квартиру. Изначально отец сделал на него завещание, но потом они с дядей решили, что необходимо сделать договор дарения. Отец все делал сам, он его ни к чему не принуждал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Также представил письменные возражения по исковым требованиям аналогичного содержания (л.д. 56-59, 99-100). 

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирский город», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 113), в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил. 

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает исковые требованиями ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.ст. 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 574 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к мнимым сделкам разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Для признания договора мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как установлено по делу, 

<

данные изъяты> на праве собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 20.01.1996 и свидетельства о праве на наследство по закону от 02.03.2020 принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 и ФИО4 являются сыновьями 

<

данные изъяты> (л.д. 13, 62). ФИО4 и ФИО5 являются 

<

данные изъяты> (л.д. 11, 66). 

18 августа 2021 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому 

<

данные изъяты>. подарил, а ФИО2 принял в дар двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 31). Данный договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.09.2021 (л.д. 49-53).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> умер (л.д.12). 

Обращаясь с исковыми требованиями истец указывает, что договор дарения квартиры от 18.08.2021 является недействительным, поскольку в действительности намерения у его отца 

<

данные изъяты> передать квартиру ответчику ФИО2 при совершении сделки не было, он остался проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию, тогда как его брат ФИО2, квартиру фактически не принимал, расходы по ее содержанию не нес, совершение данной сделки было необходимо, чтобы лишить его-истца, являющегося 

<

данные изъяты>, обязательной доли наследства. 

Между тем, из объяснений ответчика следует, что договор дарения квартиры 

<

данные изъяты> г. Ачинска был заключен их отцом 

<

данные изъяты> добровольно, он отца ни к чему не принуждал, после совершения сделки отец остался проживать в жилом помещении по согласованию с ним, при этом, расходы по содержанию квартиры нес как сам отец, так и он. После смерти отца, он окончательно переехал в квартиру, продолжает нести расходы по ее содержанию, задолженности по жилищно-коммунальным платежам не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> пояснил, что ФИО6 оба 

<

данные изъяты> с детства. Когда Владимир женился, ему помогли купить дом по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, раньше дом был хороший, но когда рядом стали строить коттеджи, то нарушили грунт и дом стало подтапливать. Видимо, поэтому 

<

данные изъяты>, супруг его сестры, решил подарить квартиру Владимиру. У ФИО7 квартира благоустроенная. Родители также купили ему эту квартиру. Родители перед смертью постарались сыновей обеспечить, купили им также по гаражу. Владимир более заботливый, всегда помогал родителям. После смерти его сестры, матери братьев, 

<

данные изъяты> сказал ему, что подарит свою квартиру Владимиру, так как у него дом совсем плохой, супруга сильно болеет, он тем самым хотел облегчить сыну жизнь. В 2021 году он сначала оформил завещание на Владимира, потом, переоформил договор дарения. Бремя содержания квартиры изначально нес сам 

<

данные изъяты>, потом когда начал сильно болеть, квартплату стал оплачивать Владимир. Расходы по похоронам нес он, поскольку 

<

данные изъяты> оставил ему деньги. На вопрос суда пояснил, что сыновей 

<

данные изъяты> любил одинаково, жалел их. После дарения Владимир с отцом договорились, что 

<

данные изъяты> до смерти будет проживать в квартире, а Владимир должен будет помогать ему по хозяйству. Родители никого из братьев не обидели, обеспечили их жильем. 

<

данные изъяты> сам решил подарить квартиру Владимиру, его никто не принуждал, на то была его воля. 

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика ФИО2 Неприязненных отношений у них к Сергею нет, но Сергей не хочет с ними общаться. Ранее у ФИО7 и Владимира были хорошие отношения, но потом испортились, супруга ФИО7 настраивала его против семьи. Ей известно, что 

<

данные изъяты> боялся ФИО7. 

<

данные изъяты> и Владимир договорились при жизни отца, что он будет проживать в квартире до дня смерти. И они бы могли проживать, но не хотели стеснять отца. Это было добровольное решение 

<

данные изъяты> подарить квартиру Владимиру. После сделки по дарению квартплату вносил сначала сам 

<

данные изъяты>, потом оплачивал Владимир. 

Согласно представленной в материалы дела копии нотариально удостоверенного завещания от 13.10.2020 

<

данные изъяты> следует, что 

<

данные изъяты> изначально завещал принадлежащую ему спорную квартиру по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> сыну ФИО2 (л.д.60), однако, впоследствии, он изменил свое намерение и составил договор дарения квартиры (л.д.60). 

Исходя из вышеизложенного, пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела, суд приходит к однозначному выводу о том, что заключение 

<

данные изъяты> оспариваемого договора дарения от 18.08.2021 соответствовало его действительному волеизъявлению на заключение именно договора дарения квартиры ответчику и намерениям на ее последующее фактическое исполнение. 

Доводы истца о том, что отец 

<

данные изъяты> на самом деле не желал при жизни дарить квартиру его брату ФИО2 и его действия при заключении оспариваемого договора были направлены лишь на лишение его самого наследства, опровергаются исследованными судом материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе, свидетеля 

<

данные изъяты> с которым умерший был близок и советовался при принятии решений, который пояснил, что отец любил обоих братьев, истца ФИО4 родители и его мать также ранее обеспечили благоустроенной квартирой, каждому из братьев досталось по гаражу, обоим братьям, являющимся 

<

данные изъяты>, родители и родственники при жизни помогали деньгами, воля 

<

данные изъяты> при совершении сделки была направлена именно на осуществление сделки дарения квартиры сыну ФИО8 в целях улучшения его жилищных условий, поскольку в доме ответчика проживать стало невозможно из-за постоянной сырости, о чем они с 

<

данные изъяты> неоднократно разговаривали при жизни. 

И при жизни и после смерти отца ФИО2 продолжает содержать жилое помещение, оплачивает коммунальные услуги, согласно выписки из домовой книги, встал на регистрационный учет по месту пребывания по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется (л.д.30). 

Тот факт, что 

<

данные изъяты> после совершения сделки по дарению спорной квартиры остался проживать в указанном жилом помещении не является основанием к признанию данной сделки недействительной, поскольку как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2, а также свидетель 

<

данные изъяты> стороны сделки согласовали условие при заключении сделки, при котором 

<

данные изъяты> останется проживать в квартире до своей смерти, претензий по поводу владения спорной квартирой, ее содержанию стороны не предъявляли, ответчик, в том числе, нес расходы по ее содержанию, оказывал отцу помощь по хозяйству, оплачивал жилищно-коммунальные услуги, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто истцом. 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, ФИО4 на основании договора дарения от 22.04.2010 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.32), что соотносится с пояснениями ответчика и свидетелей по делу о том, что родители при жизни обеспечили обоих братьев жилыми помещениями. При этом, доводы истца о том, что ответчику досталась двухкомнатная квартира, а ему однокомнатная также не являются правовым основанием, влекущим признание оспариваемого договора дарения от 18.08.2021 недействительным. 

Данный договор совершен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определен его предмет и четко выражена воля сторон на его заключение. Договор дарения, составленный в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору дарения зарегистрирован в установленном законом порядке. Дальнейшее проживание дарителя в подаренной сыну квартире не влечет недействительности данной сделки, поскольку является выражением воли сторон в момент заключения договора, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Доводы истца о том, что он, как 

<

данные изъяты>, желал бы воспользоваться своим правом на обязательную доля наследства при наследовании спорной квартиры после смерти отца, также не может повлечь признание договора дарения недействительным, поскольку 

<

данные изъяты>., как собственником жилого помещения при жизни было принято решение распорядиться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подобным образом – путем совершения сделки дарения квартиры сыну ФИО2, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и не умаляет прав собственника на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из указанных требований закона, а также принимая во внимание, что на дату открытия наследства после смерти 

<

данные изъяты> спорная квартира умершему не принадлежала, в связи с чем исковые требования о признании за ФИО4 права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, 

<

данные изъяты> в порядке наследования также удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца ФИО4 в полном объеме, поскольку оснований для признания договора дарения от 18.08.2021 жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты> при указанных выше обстоятельствах у суда не имеется.

Определением суда от 21.03.2024 в обеспечении исковых требований истца ФИО4 наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 (л.д. 18).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании договора дарения, заключенного 18 августа 2021 года между 

<

данные изъяты> и ФИО2 недействительным, возврате сторон в первоначальное положение, признании права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в порядке наследования отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21 марта 2024 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 по вступлению настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко 

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2024 года.