Дело № 1-99/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области 22 сентября 2020 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Матвеева Д.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №2,

защитника - адвоката Курило О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при помощнике судьи Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, холостого, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 15.10.2015г Люберецком городским судом Московской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 24.05.2016г условное осуждение отменено на основании ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ присоединено к вновь назначенному;

2) 24.05.2016г Лыткаринским городским судом Московской области по ч.1 ст. 162, ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары от 31.08.2017г) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденного из мест лишения свободы 31.12.2019г по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Христов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Также он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

12 апреля 2020 года, примерно в 22час 31мин, он (Христов), находясь возле строения 2-Б по адресу: 

<

...> имея умысел направленный на хищение чужого имущества, взял у своего знакомого – гр-нина ФИО10, якобы для временного пользования, мобильный телефон «HONOR 10 Lite». После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью подключенной на данном устройстве услуги «Мобильный банк», тайно похитил, переведя на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на его (Христова) имя, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие последней и скрылся с места преступления. Своими действиями Христов причинил имущественный ущерб в размере 20 000 рублей, что является для Потерпевший №2 значительным имущественным ущербом. 

03 июня 2020 года, примерно в 02час 30мин, он (Христов), находясь на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами 1-го подъезда дома 5/1 по адресу: 

<

...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом взломал запорное устройство тросового замка и тайно похитил, пристегнутый этим устройством, велосипед марки «Stels Navigator 900» стоимостью 16 600 рублей, принадлежащий ФИО1, и скрылся с места преступления. Своими действиями Христов причинил имущественный ущерб в размере 16 600 рублей, что является для ФИО1 значительным имущественным ущербом. 

05 июня 2020 года, примерно в 13час 00мин, он (Христов), находясь на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами 1-го подъезда дома 30/24 по адресу: 

<

...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, неустановленным предметом взломал запорное устройство тросового замка и тайно похитил, пристегнутый этим устройством, велосипед марки «BMW» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с места преступления. Своими действиями Христов причинил имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным имущественным ущербом. 

Подсудимый Христов виновным в хищении велосипедов себя признал, а в хищении денег с банковского счета первоначально не признал и показал, что 12.04.2020г вечером, он и его знакомый – ФИО10 распивали спиртные напитки. У ФИО10 при себе был мобильный телефон, к которому была привязана банковская карта. Он Христов попросил взаймы денег у ФИО10 и тот разрешил воспользоваться услугой «Мобильный банк». Тогда он (Христов) перевел себе на банковскую карту с вышеуказанной карты, привязанной к мобильному телефону, денежные средства в сумме 20 000 рублей. Однако впоследствии Христов признал, что ФИО10 ничего ему в долг не давал, а данные денежные средства он (Христов) украл, воспользовавшись алкогольным опьянением последнего.

Также он показал, что 03.06.2020г ночью он зашел в 1-й подъезд дома 5/1 по адресу: 

<

...> и с лестничной площадки между 1-м и 2-м этажами украл велосипед «Стелс», который затем продал, а 05.06.2020г днем он зашел в 1-й подъезд дома 30/24 по адресу: 

<

...> и с лестничной площадки между 2-м и 3-м этажами украл велосипед «БМВ», который также продал.

Кроме признания своей вины подсудимым в суде, его вина, в совершении данных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№) и в качестве обвиняемого (№), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, последовательно, через длительный промежуток времени, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что 12.04.2020г вечером, он и его знакомый – ФИО10 распивали спиртные напитки по адресу: 

<

...>. У ФИО10 при себе был мобильный телефон, к которому была привязана банковская карта. Примерно в 21:31час, воспользовавшись тем, что ФИО10 сильно пьян, он (Христов) при помощи услуги «Мобильный банк» перевел себе на банковскую карту с вышеуказанной карты, привязанной к мобильному телефону, денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые затем потратил на себя.

03.06.2020г ночью он зашел в 1-й подъезд дома 5/1 по адресу: 

<

...> и поднялся на лестничную площадку между 1-м и 2-м этажами. Там он увидел велосипед «Стелс» и решил его похитить. Примерно в 02:30час он (Христов), убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи имевшихся у него пассатижей перекусил трос, которым велосипед был пристегнут к отопительной батарее, и похитил его. Затем он продал велосипед неизвестному.

05.06.2020г днем он зашел в 1-й подъезд дома 30/24 по адресу: 

<

...> и поднялся на лестничную площадку между 2-м и 3-м этажами. Там он увидел велосипед «БМВ» и решил его похитить. Примерно в 13:00час он (Христов), убедившись, что за ним никто не наблюдает, при помощи имевшихся у него пассатижей перекусил трос, которым велосипед был пристегнут к металлической решетке, и похитил его. Затем он продал велосипед неизвестному.

- протоколами явки с повинной (№), согласно которых подсудимый сообщил, что именно он похитил денежные средства и велосипеды потерпевших. 

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (№), согласно которого Христов рассказал и показал где, как и при каких обстоятельствах, он похитил денежные средства Потерпевший №2, а также имущество ФИО1 и Потерпевший №1.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что у нее была кредитная банковская карта Сбербанка, которая через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» была привязана к мобильному телефону дочери – ФИО12. 12.04.2020г ее дочь пришла и сообщила, что поругалась со своим молодым человеком – ФИО3 и ее телефон остался у него. Примерно в 21:31час пришло СМС-сообщение, что с карты списаны 20 000 рублей. ФИО10 потом пояснил, что это сделал Христов, с которым он распивал спиртные напитки. 

- заявлением Потерпевший №2 (№), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Дениса Юлиановича Х., который похитил денежные средства с ее банковской карты 20 000 рублей.

- Отчетом по счету кредитной карты (№), согласно которого 12.04.2020г с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, были списаны денежные средства в сумме 20 000 рублей.

- протоколом ОМП (№), согласно которого была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где находилась банковская карта Потерпевший №2, с которой, со слов последней были списаны денежные средства.

- показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что у ее мамы - Потерпевший №2 была кредитная банковская карта Сбербанка, которая через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» была привязана к ее (ФИО12) мобильному телефону. 12.04.2020г она (ФИО12) поругалась со своим молодым человеком – ФИО10 и ушла к матери. Ее телефон остался у него. Примерно в 21:31час пришло СМС-сообщение, что с карты списаны 20 000 рублей. ФИО10 потом пояснил, что это сделал Христов, с которым он распивал спиртные напитки. 

- показаниями свидетеля ФИО10, который пояснил, что сожительствовал с ФИО12. У ее мамы - Потерпевший №2 была кредитная банковская карта Сбербанка, которая через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» была привязана к ее (ФИО12) мобильному телефону. 12.04.2020г они с ФИО12 поругались и та ушла к матери. Ее телефон остался у него. Вечером он встретился с Христовым и они распивали спиртное в служебном помещении, где он (ФИО10) работает по адресу: 

<

...>. В процессе распития они решили купить сигареты и он (ФИО10) сказал, что можно снять деньги с карточки, привязанной к мобильному телефону его девушки. Так как сам пользовать этим приложением не умеет, то он передал телефон Христову и сказал тому пароль для входа в приложение. Христов должен был перевести 200 рублей. Затем как Христов переводит деньги он (ФИО10) не наблюдал, так как был сильно пьян. О том, что тот снял не 200, а 20 000 рублей он (ФИО10) узнал на следующий день от Потерпевший №2.

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей (№), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (№), согласно которых были осмотрены на предварительном следствии и признаны вещественными доказательствами история операций и копию чека по кредитной карте ПАО «Сбербанк» №

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2, который пояснил, что 14.05.2020г в полицию обратилась гр-нка Потерпевший №2 с заявлением о краже ее денежных средств с банковской карты. Им был задержан гр-нин Христов, который сознался, что это он похитил деньги последней.

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что 05.05.2020г купила велосипед «Stels Navigator 900» за 16 600 рублей. В период с 30.05.2020г по 02.06.2020г велосипед стоял пристегнутый тросом к батарее отопления на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами 1-го подъезда дома 5/1 по адресу: 

<

...>. 03.06.2020г она обнаружила, что велосипед украден. Причиненный имущественный ущерб она оценивает в 16 600 рублей, что является для нее значительным имущественным ущербом.

- заявлением ФИО1 (№), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 01 на 03.06.2020г похитило ее велосипед стоимостью 16 600 рублей.

- документами (№), согласно которых велосипед «Stels Navigator 900» приобретался за 16 600 рублей.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого была осмотрена лестничная площадка между 1-м и 2-м этажами 1-го подъезда дома 5/1 по адресу: 

<

...> где, со слов ФИО1, стоял ее велосипед. 

- показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №2 и его показаниями, данными на предварительном следствии (№), который пояснил, что 03.06.2020г в полицию обратилась гр-нка Потерпевший №3 с заявлением о краже велосипеда. Им был задержан гр-нин Христов, который сознался, что это он украл велосипед последней.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в сентябре 2019 года купила велосипед «BMW» за 10 000 рублей. В период с 11:00час до 13:00час 05.06.2020г велосипед стоял пристегнутый тросом к решетке на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами 1-го подъезда дома 30/24 по адресу: 

<

...>. 05.06.2020г около 14:00час она обнаружила, что велосипед украден. Причиненный имущественный ущерб она оценивает в 10 000 рублей, что является для нее значительным имущественным ущербом.

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии (№), который дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1.

- заявлением Потерпевший №1 (№), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 05.06.2020г похитило ее велосипед стоимостью 10 000 рублей.

- документами (№), согласно которых стоимость велосипеда «BMW» превышает 10 000 рублей, в который его оценила Потерпевший №1.

- протоколом ОМП с фототаблицей (№), согласно которого была осмотрена лестничная площадка между 2-м и 3-м этажами 1-го подъезда дома 30/24 по адресу: 

<

...> где, со слов Потерпевший №1, стоял ее велосипед. - показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1, который пояснил, что 05.06.2020г в полицию обратилась гр-нка Потерпевший №1 с заявлением о краже велосипеда. Им был задержан гр-нин Христов, который сознался, что это он украл велосипед последней.

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших Потерпевший №2, ФИО1, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и показания подсудимого Христова, данные им на предварительном следствии, а также в суде относительно хищений велосипедов, последовательны, логичны и, в совокупности с оглашенными материалами дела, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Суд доверяет указанным признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевших, свидетелей и другим материалам дела. Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии Христов, давая показания об обстоятельствах совершения данных преступлений, подробно, в присутствии защитника, в том числе при проверке показаний на месте, рассказывал о том, каким образом и как он совершил хищения, в том числе денежных средств потерпевшей Потерпевший №2, и как распорядился похищенным.

Что касается изменения показаний Христова в суде, в части утверждения, что ФИО10 дал ему деньги в долг, то суд пришел к выводу, что его показания в этой части не заслуживают доверия и суд к ним относится критически. Суд считает, что такие показания подсудимый Христов дает ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности или чтобы смягчить свою участь и что данная версия произошедших событий возникла у него только в суде.

Суд не может согласиться с показаниями Христова, в данной части, так как они не логичны и противоречат показаниям свидетеля ФИО3 и другим надлежаще собранным и исследованным материалам дела.

Суд, в свою очередь, доверяет показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, по выше указанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны в судебном заседании установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевших или свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

Оценивая имущественное положение потерпевших, стоимость похищенного и значимость утраченного имущества для собственников, в том числе то, что для потерпевшей Потерпевший №2 сумма похищенного равна ее месячной заработной плате, что потерпевшая Потерпевший №3 вдова и одна содержит малолетнего ребенка, что потерпевшая Потерпевший №1 не имеет заработка и на ее иждивении находятся малолетние дети, суд считает доказанным причинение хищениями значительного ущерба каждой из последних.

Действия подсудимого были окончены, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора в отношении имущества ФИО1 и Потерпевший №1 доказана и квалифицирует действия Христова по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г № 323-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, по каждому эпизоду.

Оценивая действия Христова по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд учитывает, что обман ФИО10, когда он получил доступ к приложению «Сбербанк-онлайн» в мобильном телефоне, с помощью которого смог похитить деньги, не был направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а использовался только для облегчения доступа к нему. 

Суд учитывает, что в случаях когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража (абзац 3 п.17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г № 48).

Таким образом, по мнению суда, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №2 имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом, Христов распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшей Потерпевший №2 путем перевода их с банковского счета на свою банковскую карту с применением телефона, суд считает доказанным в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора в отношении денежных средств Потерпевший №2 доказана и квалифицирует действия Христова по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018г № 111-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенные подсудимым преступления относятся к тяжким преступлениям и преступлениям средней тяжести, он холост, не имеет детей, не имеет работу, ранее судим. 

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику Христова с места жительства, справки о том, что он официально на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога из-за систематического употребления наркотиков (синдром зависимости от ПАВ (героин, амфетамин)), его заболевания, в том числе 

<

данные изъяты>, и состояние его здоровья в настоящий момент.

Обстоятельством отягчающим ему наказание суд считает опасный рецидив преступлений. Обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Проверяя, имеются ли основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд принимает во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. В рассматриваемом случае суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Таким образом, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым избрать ему наказание: за совершение краж велосипедов - в виде лишения свободы без ограничения свободы; за совершение кражи денег с банковского счета - в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. При этом, учитывая личность виновного, который ранее неоднократно судим, в т.ч. за совершение хищения, в т.ч. во время неоконченного условного срока, суд не находит оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы, а также не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Кроме указанных в вводной части настоящего приговора судимостей, он судим согласно приговора Лыткаринского городского суда Московской области от 11.08.2020г по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Суд учитывает, что рассматриваемые преступления были совершены Христовым до его осуждения 11.08.2020г, а потому применению подлежит ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Что касается гражданских исков, то потерпевшей Потерпевший №2 он был заявлен на сумму 20 000 рублей, потерпевшей ФИО1 – 16 600 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 – 10 000 рублей. Подсудимый признал себя виновным в хищении денежных средств Потерпевший №2 и имущества ФИО1 и Потерпевший №1. Кроме того, согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ, судом принимается во внимание, признание подсудимым исковых требований в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в сумме 3 750 рублей защитнику по назначению, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, в дальнейшем взыскав их с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с ФИО1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший №1) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ему 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 11.08.2020г, окончательно определить ему 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения по настоящему делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 11.08.2020г, а именно с 21 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Иск Потерпевший №2 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного хищением в сумме 20 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 ущерб, причиненный хищением в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного хищением в сумме 16 600 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный хищением в сумме 16 600 (шестнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Иск Потерпевший №1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного хищением в сумме 10 000 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный хищением в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

– историю операций по кредитной карте ПАО «Сбербанк» № и копию чека, находящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ, выплатить защитнику за счет федерального бюджета в сумме 3 750 рублей, в дальнейшем взыскав их с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья: Секретарь:

Приговор не вступил в законную силу: 

Судья: Секретарь: