Мировой судья Маркелова А.А. Дело № 10-31/2017 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е., 

При секретаре Селиной Л.А.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Московского района г. Калининграда 

Коротченко Л.А.,

осуждённого ФИО1

Защитника Дорохина В.И.

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Антипичева В.В. на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15.08.2017 года, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за то, что 19 марта 2017 года не позднее 21:20 часов умышленно, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «Л*», государственный регистрационный знак ***, передвигаясь по проезжей части у дома № по ул. П* в г. К*. 

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.12.2016 года. В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 06.12.2016 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с назначенным ему наказанием, которое является несправедливым, чрезмерно суровым, что суд в приговоре учитывает как смягчающие обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, тем не менее, мировым судьёй не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку он (ФИО1) сразу признал вину в совершении преступления, дознание велось в сокращенной форме и в суде дело рассматривалось в особом порядке. Суд, установив обстоятельства, смягчающие наказание, не дал им должной оценки, признав, что единственной мерой наказания за содеянное возможно назначение реального лишения свободы. Между тем, ранее назначенные наказания в виде обязательных работ он (ФИО1) отбыл добросовестным образом. Просит изменить приговор в части назначенного наказания и применить ст.73 УК РФ. 

Государственный обвинитель Антипичев В.В. в апелляционном представлении просит изменить приговор, снизив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательное наказание назначить на основании ст.70 УК РФ с учётом не отбытого наказания по приговору от 25.10.2016 года, поскольку мировым судьёй ФИО1 назначено максимально возможное дополнительное наказание, предусмотренное для данного вида наказания, без учёта, что уголовное дело рассматривалось в сокращенной форме дознания и имеющихся смягчающих обстоятельств, а дополнительное наказание ФИО1 по приговору от 25.10.2016 года не отбыто. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил суд применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначить условное наказание. С доводами апелляционного представления согласен.

Защитник – адвокат Дорохин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционного представления согласен, указывая, что мировым судьёй не в полной мере учтено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, негативных последствий не имеется, также суд не учёл в полной мере, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, у ФИО1 имеется хроническое заболевание, в ноябре 2017 года он находился на стационарном лечении.

Прокурор Коротченко Л.А. полагает приговор мирового судьи подлежащим изменению с учётом доводов изложенных в представлении, доводы изложенные в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1 полагает оставить без внимания, наказание назначенное ФИО1 к отбытию в колонии – поселении оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1 с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. Необходимые условия постановления приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены, существенных нарушений уголовно – процессуального закона по делу не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания за совершение умышленного преступления в виде управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, мировым судом мотивировано, соответствует данным о личности осуждённого и отвечает требованиям справедливости.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе и характеризующие его данные, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи. Также судом учтены требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований. ФИО1 совершил преступление в период условного осуждения, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 06.12.2016 года и назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осуждённому наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд первой инстанции. 

Как в ходе дознания по данному уголовному делу, а также мировым судьёй не было установлено обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Судом было установлено, что ФИО1 был непосредственно задержан сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем, установлены обстоятельства управления им автомобилем как лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, ФИО1 не способствовал ни раскрытию, ни расследованию преступления.

Представленные суду характеристика и ходатайство руководителя ООО «Интеко» о назначении ФИО1 более мягкого наказания не подлежат удовлетворению по изложенным выше судом основаниям.

Представленные суду справки о состоянии здоровья ФИО1 не свидетельствуют о невозможности отбывания им наказания в условиях лишения свободы в колонии – поселении.

Однако, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания не учтено, что им не отбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года по приговору суда от 25.10.2016 года.

Конец срока в части наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 07.11.2019 года, то есть на 19.12.2017 года не отбыто дополнительное наказание 1 год 10 месяцев 17 дней.

В соответствии ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

ФИО1 мировым судьёй назначено максимальное дополнительное наказание, предусмотренное для данного вид наказания, без учёта, что уголовное дело рассматривалось в сокращенной форме дознания и установлены обстоятельства смягчающие наказание, также как полное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Доводы апелляционного представления о чрезмерной суровости назначенного осуждённому дополнительного наказания следует признать обоснованными. 

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, снизить до 2 лет, а в соответствии со ст. 70 УК РФ ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по совокупности приговоров: по приговору от 15.08.2017 года и приговору от 25.10.2016 года, присоединив к дополнительному наказанию по приговору от 15.08.2017 года частично не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 25.10.2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.18; ст.389.20; 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление государственного обвинителя Антипичева В.В. – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 15.08.2017 года в отношении ФИО1 изменить, снизив дополнительное наказание в виде лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.12.2016 года и назначить ФИО1 наказание на основании ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному наказанию в виде лишения свободы по приговору от 15.08.2017 года частично не отбытое наказание по приговору от 06.12.2017 года, а также присоединить к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 15.08.2017 года, частично дополнительное не отбытое наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 25.10.2016 года, окончательно определив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно, обязав его явиться в течение 3 суток со дня вступления приговора в законную силу в УФСИН РФ по Калининградской области (

<

...>) с документами, удостоверяющими личность, для вручения ему предписания о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с момента его прибытия в колонию – поселение.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская