Дело № 2-201/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором, уменьшив свои требования по результатам проведенной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39010,69 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за несоблюдение выплаты страхового возмещения в размере 81922,44 рублей на 27 июня 2018 года и на дату принятия судом решения, штраф в размере 19505,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 180,21 рублей, услуги аварийного комиссара 1500 рублей, нотариальные услуги в размере 1510 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 октября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 23 ноября 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 60422,8 рублей. В ответ на досудебную претензию истцу отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения по мотиву несоответствия заключения независимой экспертизы, проведенной по заказу истца, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней. Полагая указанный отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, он испытывал нравственные и физические страдания. Противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Также просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным основаниям, указанным в исковом заявлении. Выражала несогласие с заключением проведенной судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем просила назначить повторную судебную оценочную экспертизу транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, представлял возражения, дополнения к возражениям, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, размер страхового возмещения, определенный судебной экспертизой не превышает более чем на 10% установленный страховщиком размер возмещения.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федеральный закон № 40-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 данного Федерального закона № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25 октября 2017 года в 15 часов 30 минут имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, а также транспортного средства марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его же управлением

Виновником ДТП является водитель транспортного средства «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №. 

Вина ответчика подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, из которых следует, что вину ФИО3 признал, событие и обстоятельства ДТП не оспаривал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №, срок действия до 12 сентября 2017 года.

Ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии ЕЕЕ №, срок действия до 28 июня 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, материалами настоящего гражданского дела.

В силу положений пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность как виновника, так и истца была застрахована, а ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств (ущерб причинён только автомобилям), у истца как у собственника повреждённой машины возникло право на прямое возмещение убытков в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ. 

09 ноября 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 ноября 2017 года по результатам рассмотрения обращения истца страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60422,80 рублей.

Не согласившись с указанным размером возмещения, истец 28 декабря 2017 года обратилась к страховщику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, приложив заключение независимой технической экспертизы от 27 ноября 2017 года, которое было получено страховщиком 09 января 2018 года.

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 27 ноября 2017 года, выполненной по заказу истца ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляла 99433,49 рублей.

Письмом от 12 января 2018 года исх. № истцу сообщено об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку заключение независимой экспертизы, выполненной по обращению истца, выполнено с нарушениями требований Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней в части стоимости запчастей и норм-часа.

В рамках настоящего дела проведена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет на 25 октября 2017 года 64200 рублей с учетом износа деталей.

Указанное экспертное заключение выполнено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических рекомендаций, указанных в вводной части исследований. Заключение выполнено лицом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвечает установленным требованиям.

Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы сводится к несогласию с установленным экспертом обстоятельствами и перечню необходимых работ, вместе с тем доводов, которые бы подтверждали такое несогласие суду не представлено. Само по себе несогласие с заключением эксперта не может быть основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При этом суд не принимает представленное истцом экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99433,49 рублей, а также оценочное заключение страховой компании в части необходимого перечня работ и расходов, поскольку оба заключения выполнены в досудебном порядке лицами, не предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом назначена судебная экспертиза, в выводах которой оснований сомневаться не имеется.

При этом в заключении ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», например, цена ремонтных работ (816 рублей) за нормо-час не соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Приложениям к ней, согласно которым цена нормо-часа работы на дату ДТП должна была составлять 650 рублей. Указанное свидетельствует о составлении заключения с существенным нарушением приведенной Единой методики.

Как разъяснено в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Так, как уже указывалось выше, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 60422,8 рублей, судебной экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 64200 рублей, то есть в пределах погрешности в 10%.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г. N 77-КГ16-12).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичные позиции отображены в определениях Верховного Суда Российской Федерации, например, от 29.05.2018 N 78-КГ18-20, от 26.06.2018 N 67-КГ18-11.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 09 ноября 2017 года.

23 ноября 2017 года по результатам рассмотрения обращения истца страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, то есть в пределах установленного срока.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, то производные от него требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг почтовой связи, за оказанные юридически услуги (представительство в суде, составление претензии), а также расходов на оплату услуг нотариуса, независимого оценщика, аварийного комиссара, удовлетворению не подлежат.

Более того, следует отметить, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара истец мог не нести, расходы не связаны с действиями ответчика, более того фиксация ДТП аварийным комиссаром не является обязательной, поскольку оформлением обстоятельств занимаются уполномоченные сотрудники ГИБДД.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, что суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 22 февраля 2019 года