УИД: 77RS0027-02-2025-008880-73

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года адрес                                                                        

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2907/2025 по иску ФИО1 к ООО «МГ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МГ» о взыскании утраченного заработка за период с 26 октября 2024 года по 19 мая 2025 года в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3989/2024 частично удовлетворен его иск к ООО «МГ» об установлении факта трудовых правоотношений, обязании выдать трудовой договор, подать сведения во внебюджетные фонды, произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Между тем, указанное решение ответчиком не исполнено, он не восстановлен на работе, задолженность по заработной плате не погашена. Полагая свои права нарушенными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ со ссылкой на ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3989/2024 частично удовлетворен иск фио к ООО «МГ» об установлении факта трудовых правоотношений, обязании выдать трудовой договор, подать сведения во внебюджетные фонды, произвести соответствующие отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с чем, установлен факт трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «МГ» в период с 14 по 31 марта 2024 года в должности водителя, признан незаконным приказ № 4 от 19 апреля 2024 года об увольнении фио по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе. Также в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель 2024 года в размере сумма и сумма соответственно, компенсация за задержку выплаты заработной платы, расчет которой произведен на 17 мая 2024 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что несмотря на вступление в законную силу решения суда о восстановлении на работе, данное решение ответчиком исполнено не было, что лишает его заработка, который он мог бы получать в случае исполнения решения суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 г. N 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 г. N 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из анализа изложенных норм права следует, что никакого иного способа восстановления нарушенного права уволенного работника, кроме как восстановить его на прежней работе действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком в материалы дела относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об исполнении вступившего в законную силу решения Тверского районного суда адрес от 20 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3989/2024 не представлены, доводы истца о не восстановлении на работе не опровергнуты.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании утраченного заработка за период с 26 октября 2024 года по 19 мая 2025 года в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела был установлен факт неисполнения ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе, что лишило фио возможности трудиться у данного работодателя, а как следствие получать вознаграждение за труд.

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «МГ» в пользу истца утраченного заработка за период с 26 октября 2024 года по 19 мая 2025 года, суд соглашается с расчетом такового, подготовленным истцом, полагая его арифметически правильным, при этом, истцом для расчета утраченного заработка обосновано взят размер среднего дневного заработка, установленный решением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3989/2024 в размере сумма

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за март, апрель 2024 года за период с 18 мая 2024 года по 19 мая 2025 года в размере сумма

Поскольку вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от 20 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-3989/2024 установлен факт невыплаты истцу заработной платы за март, апрель 2024 года, взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма и сумма соответственно, компенсация за задержку выплаты заработной платы, расчет которой произведен на 17 мая 2024 года, суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за последующий период, а именно, с 18 мая 2024 года по 19 мая 2025 года в размере сумма подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорные месяцы.

В связи с тем, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МГ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МГ» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с 26 октября 2024 года по 19 мая 2025 года в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «МГ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025.

Судья Утешев С.В.