РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Матюшкиной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3429/18 по иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Арка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Региональный коммерческий банк» обратился в суд к ООО «Арка», ФИО1, ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с последующими уточнениями, в подтверждение своих требований указал, что 17.12.2015 г. между АО Банк «РКБ» и ООО «АРКА» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 3 700 000 руб., под 26% годовых от суммы кредита. Срок действия кредитной линии до 15.12.2016. Обязательства по предоставлению кредита в сумме 3 700 000 руб. по Договору № Банком исполнены в полном объеме. Согласно п. 3.1.14 Договора № при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактической пророченной задолженности. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору № между АО Банк «РКБ» и ФИО3 заключен договор поручительства № от 17.12.2015, согласно которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору № №; между АО Банк «РКБ» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик. В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по Договору между АО Банк «РКБ» и ООО «АРКА» был заключен договор залога № согласно которому ООО «АРКА» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте. В соответствии с п. 4 Договора залога № залоговая стоимость, предмета залога составляет 4 662 000 руб. В установленный в договоре срок 15.12.2016 Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 19.12.2016г. по Договору № составляет 4 028 574 руб. Просят взыскать солидарно с ООО «АРКА», ФИО2, ФИО3 в пользу АО Банк «РКБ» задолженность по кредитному договору № в размере 4 028 574 руб., в том числе: сумма просроченного долга 3 700 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых - 289 125.67 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченные проценты - 18 421,00 00 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых на просроченный основной долг - 21 027,32 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № имущество – товары в обороте, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д.2,3 том 1)

08.02.2017 г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение по гражданскому делу АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Арка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 46-48 том 1)

17.04.2017 г. и 20.04.2017. от ответчиков ФИО1 и ФИО2 в суд поступили заявления об отмене вышеуказанного заочного решения. (л.д. 58, 62)

26.04.2017 г. определением Кировского районного суда г. Самары заочное решение по гражданскому делу АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Арка», ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д. 70)

26.06.2017г. Кировским районным судом г. Самары было вынесено решение по гражданскому делу АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Арка», Дружиной И.Г. ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Арка» в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № в размере 4 028 574,00 руб. Обращено взыскание на заложенное по договору залога № имущество – товары в обороте, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 93-95 том 1)

27.04.2018г. от представителя АО «РКБ» поступило заявление о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам (л.д. 108-109 том 1)

Определением Кировского районного суда г. Самара от 27.06.2018г. в удовлетворении заявлении АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего о пересмотре в части решения суда от 26.06.2017г. по новым обстоятельствам, отказано (л.д. 136-138 том 1)

09.07.2018г. от представителя АО «РКБ» поступила частная жалоба на указанное определение суда от 27.06.2018г. (л.д. 199-200 том 1)

04.07.2018г. представитель АО «РКБ» вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам (л.д. 141-142 том 1)

Определением Кировского районного суда г. Самара от 23.07.2018г. заявление АО «Региональный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего о пересмотре в части решения суда от 26.06.2017г. по новым обстоятельствам, удовлетворено (л.д. 195-197 том 1) 

07.08.2018г. от ответчиков ФИО1, ФИО2 поступила частная жалоба на определение суда от 23.07.2018г. (л.д. 225-227 том 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2018г., определение Кировского районного суда г. Самара от 27.06.2018г. отменено, заявление АО «РКБ» о пересмотре решения суда от 26.06.2017г. по новым обстоятельствам, удовлетворено (л.д. 238-241 том 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.09.2018г., определение Кировского районного суда г. Самара от 23.07.2018г. оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1, ФИО4 без удовлетворения (л.д. 244-247 том 1) 

01.08.2018г. в суд поступило уточненное исковое заявление от АО «РКБ», согласно которому, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, просят взыскать солидарно с ООО «Арка», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «РКБ» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27.07.2018г. в сумме 9 504 261,74 руб., в том числе: сумма просроченного долга 3 700 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 1 830 874,88 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты – 868 861,14 руб.; сумма процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 3 104 525,73 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № имущество – товары в обороте, находящиеся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 1 том 2) 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Считает, нет оснований для снижения размера процентов, а также для снижения неустойки. Статься 333 ГК РФ применяется в исключительных случаях, по мнению представителя истца, о несоразмерности неустойки речи быть не может, т.к. установлена недобросовестность ответчиков. Сумма процентов не превышает сумму просроченного долга. Считают, что ответчики должны нести ответственность. 

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО6, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать во взыскании задолженности с её доверителей, пояснила, что с уточненным иском не ознакомлены, расчет истцом ответчикам представлен не был. Считает, что заявленные требования являются несоразмерными, поскольку включены в сумму, долг, проценты, просроченные проценты. Считают, что необходимо уменьшить проценты, поскольку сумма основного долга несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Верховный суд обозначает конкретные обстоятельства для снижения размера неустойки. Ставка рефинансирования превышается более чем в 7 раз, что свидетельствует о кабальности, контррасчеты сумм задолженности представить суду не смогла, но в судебном заседании не опровергла факт получения её доверителем ФИО1 судебного конверта с уточненным иском (л.д. 21, Т.2) и неполучения ФИО2 направленного в его адрес судебного конверта с уточненным иском (л.д.22, 45, Т.2).

Представитель ответчика ООО «Арка» в лице одного из учредителей ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются судебные уведомления, направленные судом по известным адресам ответчика, причины неявки ответчика - ООО «Арка» суду неизвестны (л.д.23,24. Т.2).

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.12.2015 г. между АО Банк «РКБ» и ООО «АРКА» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию, с установлением максимального остатка задолженности денежных средств (лимита задолженности) в сумме 3 700 000 руб., под 26% годовых от суммы кредита (л.д. 6-8 том 1). 

Срок действия кредитной линии до 15.12.2016г. (л.д. 6 том 1). 

Обязательства по предоставлению кредита в сумме 3 700 000 руб. по Договору № Банком исполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Согласно п. 3.1.14 Договора № при нарушении сроков возврата Кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52% годовых от суммы фактической пророченной задолженности. 

Судом также установлено, что в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору №, между АО Банк «РКБ» и ФИО1 был заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (л.д. 11 том 1). 

17.03.2016г. между АО Банк «РКБ» и ФИО2 в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств по Договору №, был заключен договор поручительства № согласно которому, поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик (л.д. 12 том 1). 

В качестве обеспечения своевременного исполнения своих обязательств по Кредитному договору, между АО Банк «РКБ» и ООО «АРКА» был заключен договор залога № согласно которому ООО «АРКА» передает в залог АО Банк «РКБ» товары в обороте (п. 2 Договора, л.д. 9,10 том 1). 

В соответствии с п. 4 Договора залога №, залоговая стоимость, предмета залога составляет 4 662 000 руб. 

В установленный в договоре срок - 15.12.2016 г. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. 

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Договорами поручительства № также предусмотрена указанная ответственность. 

В соответствии с прилагаемым истцом расчетом, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 19.12.2016 г. по Договору № составляла 4 028 574 руб.

В материалы дела стороной ответчиков ФИО1 и ФИО2 были представлены дополнительные соглашения от 17.03.2016г. и от 16.09.2016г. - к договору поручительства № согласно которым АО Банк «РКБ» и ФИО1 пришли к соглашению расторгнуть Договор поручительства № Соглашение является неотъемлемой частью Договора поручительства № вступает в силу 18.03.2016 г. (л.д. 54), а также АО Банк «РКБ» и ФИО2 пришли к соглашению расторгнуть Договор поручительства № Соглашение является неотъемлемой частью Договора поручительства № вступает в силу 16.09.2016 г. (л.д. 63 том 1)

Однако, согласно представленному истцом определению Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018г. делу № А72-14829-24/2016, заявление конкурсного управляющего Банка в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок было удовлетворено: признано недействительной сделкой заключенное между Акционерным обществ «Региональный коммерческий банк» и ФИО1 дополнительное соглашение № по договору поручительства № признано недействительной сделкой заключенное между Акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и ФИО2 дополнительное соглашение № по договору поручительства № применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства ФИО1 по договору поручительства от 17.12.2015г.; применены последствия недействительной сделки в виде восстановления поручительства ФИО2 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145-148 том 1).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018г., определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ФИО1, ФИО2 без удовлетворения (л.д. 149-153 том 1)

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2018г. (кассационной инстанции), определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2018г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018г. делу № А72-14829-24/2016, оставлено без изменения (л.д. 154-158 том 1) 

Из вышеизложенного следует, что Арбитражным судом установлен факт 

недействительности сделок по заключению между Акционерным обществом «Региональный коммерческий банк» и ФИО1, ФИО2 соответственно, дополнительного соглашения № по договору поручительства № и дополнительного соглашения № по договору поручительства № о расторжении договоров поручительства. 

Таким образом, судом установлено, что на основании признания Арбитражным судом Ульяновской области дополнительных соглашений о расторжении договоров поручительства недействительными, восстановлено поручительство ФИО1 и ФИО2, в связи с чем задолженность по кредитному договору № подлежит взысканию солидарно с ответчиков ООО «Арка», ФИО1, ФИО2 

Согласно уточненному иску и новому расчету задолженности, задолженность ответчиков по состоянию на 27.07.2018г. составляет 9 504 261,74 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга 3 700 000 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 26% годовых – 1 830 874,88 руб. (л.д. 2 том 2) 

Суд принимает указанный расчет истца по сумме просроченного основного долга и договорных процентов, контрасчет стороной ответчиков суду представлен не был.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по кредитному договору №. ответчиками не выполнены, задолженность по кредитному договору не выплачена, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Арка», ФИО1 и ФИО2 суммы просроченного долга 3 700 000 руб.; суммы просроченных процентов по ставке 26% годовых – 1 830 874,88 руб.

Истец также просит взыскать с ответчиков сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты в размере 868 861,14 руб., а также сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг – 3 104 525,73 руб. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 просит при вынесении решения применить ст. 333 ГК РФ, считает сумму основного долга и процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а ставку рефинансирования превышенной более чем в 7 раз…

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, Закон по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 г. N 263-О.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, в том числе ответчиков ФИО1 и ФИО2 – физических лиц, которые с участием истца – АО «Банк РКБ» заключали в 2016г. дополнительные соглашения о расторжении договоров поручительства (л.д.54,63, Т.1), суд приходит к выводу о том, что требуемый Банком размер неустойки несоразмерен величине причиненных истцу убытков, а заявление в судебном заседании представителя истца ФИО5 «о недобросовестности ответчиков» суд относит и к стороне истца - АО «Банк РКБ», подписавшего указанные дополнительные соглашения с физическими лицами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер неустойки, а именно: заявленную истцом к взысканию сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченные проценты в размере 868 861,14 руб. - до 100 000 руб., сумму процентов по ставке 52% годовых за просроченный основной долг в размере 3 104 525,73 руб. - до 500 000 рублей.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога № имущество – «товары в обороте», находящиеся по адресу: 

<

адрес> с пояснением в судебном заседании представителем истца того, что «товары в обороте» упомянуты в договоре залога, но приложений к данному договору у АО Банк «РКБ» не имеется (л.д.44, Т.2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Из совокупного толкования перечисленных норм закона следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 договора залога № стоимость предмета залога – товаров в обороте согласно описи, являющейся неотъемлемой частью данного договора, составляет 4 662 000,00 руб. (л.д. 9 том 1).

В соответствии с п. 5 договора залога № стоимость предмета залога обеспечивает залогодержателю возврат основной суммы кредита по кредитному договору и (или) погашение сумм процентов по нему в случае неисполнения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору. Продление сроков погашения кредита, изменение процентной ставки, оформленные в виде дополнительных соглашений к кредитному договору, не освобождают залогодателя, а также его правопреемников, от обязательств по договору.

В договоре залога п. 7 указано, сто предмет залога остается у залогодателя, который обязуется обеспечить сохранность и комплектность предмета залога, не допускать ухудшения его качества (л.д.9, Т.1), иного о месте нахождения предмета залога в договоре залога не указано. 

Начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 4 662 000,00 руб., установленная договором залога, ответчиками не оспорена.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору № и его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества – «товаров в обороте» в размере 4 662 000,00 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в местный бюджет подлежит взысканию солидарно госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 10 511,50 рублей 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску АО «Региональный коммерческий банк» к ООО «Арка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Арка», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Региональный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № по состоянию на 27.07.2018г. в размере 6 130 874 (шесть миллионов сто тридцать тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 88 копеек. 

Обратить взыскание на заложенные по договору залога № «товары в обороте», путем продажи в публичных торгов, установив начальную продажную цену «товаров в обороте» в размере 4 662 000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать солидарно с ООО «Арка», ФИО1, ФИО2 в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 50 копеек 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 12.11.2018г. 

Председательствующий О.Н. Кривошеева