Дело № 2-2657/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края, в составе:

председательствующего: судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Сериковой М.С.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании бесплатной диагностики истцу были предложены медицинские услуги, и был заключен договор об оказании медицинских услуг с ООО «Тригон-ДВ» на сумму 124 000 рублей. Для оплаты услуг в это же время был заключен договор кредитования с ПАО КБ «Восточный» на 24 месяца с общей суммой платежа 162 522,65 рублей. В этот же день ей была оказана единственная медицинская услуга. После процедуры в течение трех дней произошло ухудшение здоровья, что послужило основанием отказа от услуг ООО «Тригон-ДВ». Истец была вынуждена обратиться в поликлинику по месту жительства, получила назначения врача для медикаментозного лечения и для уточнения диагноза по направлению врача сделана рентген-обследование на сумму 3 500 рублей.

Договор с ООО «Тригон-ДВ» расторгнут по соглашению сторон. В акте о расторжении договора указан конкретный срок возврата денежных средств за неиспользованные услуги - в течение 10 рабочих дней.

На текущий момент денежные средства в полном объеме не возвращены, истец вынуждена платить по графику, чтобы не образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензионное письмо в ООО «ТРИГОН-ДВ» с требованием исполнения обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просила суд истребовать с ответчика возврат долга в ее пользу, на основании акта о расторжении договора и кредитного договора, в сумме 162 522 рублей. Взыскать с ООО «ТРИГОН-ДВ» сумму 3 550 рублей за незапланированные расходы на рентген-обследование вследствие обострения заболевания после проведенной процедуры и сумму 10 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО «Восточный Экспресс Банк», истребовать с ответчика возврат долга в ее пользу, на основании акта о расторжении договора и кредитного договора, взыскать с ответчика уплаченные ею по кредитному договору денежные средства. От требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, и взыскания 3 550 рублей за незапланированные расходы на рентген-обследование отказалась.

Определением суда от 16.07.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Тригон-ДВ» в части о взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и взыскания 3 550 рублей за незапланированные расходы на рентген-обследование прекращено в связи с отказом от иска. 

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом уточнения поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить, дополнительно пояснила, что при заключении соглашения о расторжении договора с ООО «Тригон-ДВ» у нее был изъят ее экземпляр договора об оказании медицинских услуг, до настоящее времени денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком не возращены, в связи с чем она вынуждена вносить платежи по кредиту, что ставит ее в трудное материальное положение. Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков денежные средства, внесенные ею по кредиту, на дату рассмотрении дела судом, расторгнуть кредитный договор. 

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд полагает на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Заслушав истца, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ст. 434 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» заключен Договор № на оказание медицинских услуг. 

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитования № на индивидуальных условиях по Тарифному плану ПАРТНЕРСКТЙ 27 % с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 124 000 рублей перечисленные на ТБС заемщика ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет ООО «Тригон-ДВ» в счет оплаты услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует, в том числе из выписки по операциям клиента банка. 

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Тригон-ДВ» и ФИО1 расторгнут, путем подписания сторонами акта о расторжении договора.

Согласно заключенному сторонами соглашению, ООО «Тригон-ДВ» принято на себя обязательства возвратить денежные средства в размере 121 500 рублей в течение 10 дней со дня подписания акта о расторжении договора на расчетный счет истца в ПАО «Восточный экспресс Банк». 

Истец ссылается на то, что ни одна из предусмотренных Договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуг надлежащего качества ей оказана не была, доказательства обратному ответчиком не представлено, денежные средства, уплаченные по договору, потребителю не возвращены. 

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Поскольку ответчик ООО «Тригон-ДВ», получив от истца денежные средства по договору оказания услуг, который впоследствии расторгнут сторонами, и доказательств оказания по нему каких-либо услуг надлежащего качества, несения иных расходов ответчиком не представлено, суд с учетом выше указанных положений закона находит обоснованными требования истца о взыскании соответчика ООО «Тригон-ДВ» убытков в виде денежных средств внесенных ФИО1 в счет погашения кредита и о возложении на ООО «Тригон-ДВ» обязанности возвратить ПАО «Восточный экспресс Банк» денежные средства, перечисленные по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех предусмотренных условиями договора процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Согласно представленным в дело приходным кассовым ордерам ФИО1 на день рассмотрения дела судом внесено в счет погашения задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в общем размере 41 238 рублей, подлежащая взысканию с ООО «Тригон-ДВ».

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе, и то, что у истца имелись основания для расторжения Договора № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 000 рублей, на оплату которого был взят кредит, суд приходит к выводу, что на сегодняшний день существенно изменились обстоятельства, из которых истец исходила при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс Банк», поскольку если бы она могла это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен. Данный факт ответчиками также опровергнут не был. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, также лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование ФИО1 о расторжении на основании ст. 451 ГК РФ договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ПАО «Восточный экспресс Банк». 

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом и договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельства, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Тригон-ДВ» штраф в размере 20 619 рублей.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований. 

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ООО «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 437,14 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» перечислить публичному акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» денежные средства в счет погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк», с учетом всех предусмотренных условиями договора процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда. 

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» убытки в размере 41 238 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 619 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 437 рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 23 июля 2019 г. в Хабаровский краевой суд через Центральный райсуд г. Хабаровска.

Председателсьтвующий: Н.А. Чижова