Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 февраля 2017 года Арзамасский городской суд в составе: председательствующего судьи Шуваловой И.С., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что в августе 2014 года ФИО2 отдал свой автомобиль ЗАЗ-СЕНС государственный регистрационный номер № на ремонт ФИО3 для последующей продажи за 140000 рублей, из которых ФИО3 должен был забрать за ремонт и работу 30000 рублей. В виду того, что у ФИО3 отсутствовал материал на ремонт, ФИО2 передал ответчику 10000 рублей на краску и шпаклевку. Эта сумма входила в 30000 рублей, подлежащие выплате ФИО3, в дальнейшем оставалось выплатить за работу 20000 рублей. Через некоторое время истец попал в места лишения свободы и его связь с ответчиком прервалась. Истцу известно, что ответчик встречался с племянницей ФИО2 ФИО7 и передал ей 65000 рублей, из них взял обратно 10000 рублей и пояснил, что вернет позднее оставшуюся сумму.

Истец просит суд: взыскать с ответчика 65000 рублей, вырученные от продажи автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что признает исковые требования частично и пояснил, что, действительно, между ним и истцом была договоренность о том, что ФИО3 отремонтирует и продаст автомобиль ЗАЗ-СЕНС государственный регистрационный номер №. ФИО2 действительно передал ФИО3 10000 рублей на приобретение материалов дл ремонта, за работу истец должен оплатить 20000 рублей, данный факт также не оспаривается ответчиком. В дальнейшем ФИО3 по просьбе истца намеревался продать данный автомобиль и передать денежные средства истцу, однако, о сумме 140000 рублей речи не было, обсуждалась примерная сумма, за которую попробуют продать автомобиль, в итоге автомобиль был продан ФИО4 за 90000 рублей, из них ФИО3 взял оговоренную сумму 20000 рублей за свои услуги по ремонту, денежные средства в размере 65000 рублей ФИО3 был намерен передать племяннице истца, но отдал ей 55000 рублей, остальные обязался отдать позже. Ответчик признает, что оставшуюся сумму от 90000 рублей за вычетом суммы 20000 рублей по оплате его услуг и переданных племяннице 55000 рублей он должен вернуть ФИО2. Отдать лично не получилось, поскольку истец находится в местах лишения свободы.

Суд, выслушав мнение явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из искового заявления следует, что между ФИО2 и ФИО3 существовала устная договоренность по ремонту и продаже транспортного средства ЗАЗ-СЕНС государственный регистрационный номер №,принадлежащего истцу, данный факт не оспаривается сторонами.

На покупку материалов для ремонта вышеуказанного транспортного средства истцом ответчику было передано 10000 рублей, данный факт ответчиком также не оспаривается.

За услуги ФИО3 по ремонту транспортного средства ЗАЗ-СЕНС государственный регистрационный номер № ФИО2 должен был заплатить 20000 рублей, данный факт подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении и пояснениями ответчика в судебном заседании.

Истец в исковом заявлении указал, что транспортное средство ЗАЗ-СЕНС государственный регистрационный номер № должно было быть продано ответчиком за 140000 рублей, однако доказательств этому суду не представлено.

Из материалов проверки КУСП № от 

<

дата> по заявлению ФИО2по факту незаконной продажи автомобиля ЗАЗ-СЕНС государственный регистрационный номер № ФИО3 следует, что 

<

дата> данное транспортное средство было продано ФИО2 ФИО4 за 90000 рублей. 

В ходе допроса ФИО3 и ФИО4 в рамках вышеуказанного материала КУСП №, установлено, что фактически автомобиль был продан ФИО3, подпись от имени ФИО2 в договоре была поставлена им, однако, автомобиль продан за 60000 рублей, а не за 90000 рублей, как это указано в договоре.

Постановлением от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела было отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца был продан за 90000 рублей, поскольку данный факт подтверждается договором купли- продажи от 

<

дата>, доказательств обратного суду не представлено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 отдал её 55000 рублей для передачи ФИО2 за проданный автомобиль, за какую сумму был продан автомобиль, свидетель не знает, ФИО3 при встрече ей пояснил, что оставшуюся сумму в размере 10000 рублей отдаст позже.

Таки образом, оставшаяся сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 за проданный автомобиль ЗАЗ-СЕНС государственный регистрационный номер № составляет 15000 рублей (№).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись И.С.Шувалова

***

***

***

*** 

***

***