П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 20 июня 2018 года 

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Рамазанова И.Т., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их защитников адвокатов Пикалова П.Е. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Магомедовой М.М. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мусаевой В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> РД, студента 3 курса факультета «Право и судебное администрирование» КПКК, холостого, неработающего, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> РД, со средне – специальным образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> РД, студента 3 курса факультета «ремонт и техническое обслуживание радиоэлектронной техники КЭМК, холостого, неработающего, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1 совместно и по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий, пришли к спортивному залу «Геркулес», расположенному во дворе 

<

адрес> Республики Дагестан. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО3 согласно предварительной совместной договоренности, остался на улице с заранее приготовленной хозяйственной тачкой предупреждать своих товарищей о возможной опасности обнаружения со стороны прохожих, а ФИО1 вместе с ФИО2 под видом посетителей попросили у владельца спортивного зала Потерпевший №1 разрешение позаниматься на спортивных тренажерах и снарядах. Получив разрешение и попав в указанный спортивный зал, ФИО1 совместно с ФИО2 и ФИО3 дождались ухода Потерпевший №1, после чего, находясь в зале тайно похитили следующий спортивный инвентарь: 2 блина от штанги по 10 килограмм, стоимостью 3000 рублей каждый, общей стоимостью 6000 рублей; 8 блинов от штанги по 15 килограмм, стоимостью 4500 рублей каждый, общей стоимостью 36000 рублей; 4 блина от штанги по 25 килограмм, стоимостью 7500 рублей каждый, общей стоимостью 30000 рублей; 4 блина от штанги по 20 килограмм стоимостью 6000 рублей каждый, общей стоимостью 24000 рублей, 2 гантели, весом 10 килограмм, стоимостью 2000 рублей каждая, общей стоимостью 4000 рублей, а всего похитили имущество Потерпевший №1 на общую сумму 100000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в подготовительной части судебного заседания в присутствии своего защитника согласились с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что они осознают характер и процессуальные последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации с защитником. Они возместили потерпевшему причиненный вред, помирились с ним, раскаиваются в содеянном и просят прекратить в отношении них уголовное дело за примирением с потерпевшим. 

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства и обратился с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уголовного дела за примирением сторон указывая, что помирился с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, причинённый ему материальный ущерб возмещён, претензий какого либо характера к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеет. 

Государственный обвинитель Рамазанов И.Т. не возражает о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимых подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, а в этом случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

По ходатайству подсудимых с согласия государственного обвинителя и потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимых и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможным удовлетворить на основании ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Постановлением №60 Пленума ВС РФ от 5.12.2006 года о «Применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснено, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о прекращении уголовного дела в связи примирением с потерпевшим если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приняв во внимание ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 так как он помирился с подсудимыми, ущерб ему возмещён и не имеет претензий, подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 их защитников Пикалова П.Е. и Магомедовой М.М. просивших прекратить уголовное дело за примирением сторон, приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 раскаялись в совершенном преступлении и примирилась с потерпевшим, суд также учитывает то, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление впервые и средней тяжести, их личности положительно характеризующиеся по месту жительства, и с учетом того, что подсудимые помирились с потерпевшим, загладили причинённый вред и раскаялись в содеянном, считает возможным в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья У.М.Магомедов