Судья Митракова Т.В. Дело № 22К-7870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Пономаревой Н.В.,

защитника адвоката Семенова В.С.

обвиняемого Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе адвоката Мусина И.П. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 4 января 2024 года.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Семенова В.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Пономаревой Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Красновишерскому городскому округу находится уголовное дело №12301570019000150, возбужденное 4 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № 12301570019000161, возбужденным 31 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Б.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 5 октября 2023 года задержан Б., допрошен в качестве подозреваемого, 6 октября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

7 августа 2023 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 4 декабря 2023 года.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 4 января 2024 года.

Врио начальника СО Отделения МВД России по Красновишерскому городскому округу А. обратилась в суд с ходатайством о продлении Б. срока содержания под стражей до 4 января 2024 года, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мусин И.П. ставит вопрос об отмене постановления и избрании Б. более мягкой меры пресечения, а именно залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от органов следствия и суда, а также невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Напротив, Б. имеет постоянное место жительства, дал признательные показания, активно сотрудничает со следствием, обязуется своевременно являться по вызову следователя, препятствовать производству по делу, совершать новые преступления, оказывать давление на свидетелей и скрываться от органов следствия не намерен. Тяжесть преступления, наличие непогашенных судимостей и административного надзора не могут являться бесспорным доказательством, что Б. продолжит заниматься преступной деятельностью. Обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ ему не предъявлено, нарушений установленных ограничений при административном надзоре не имеется. Полагает, что применение иной более мягкой меры пресечения с учетом контроля поведения с помощью технических средств специализированным органом обеспечит интересы уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. заместитель прокурора Красновишерского района Ташкинова Е.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не нашел.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Решение суда о продлении Б. срока содержания под стражей в полной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в причастности Б. к инкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена. При этом вопросы доказанности вины, допустимости доказательств, на что обращает внимание обвиняемый, могут быть рассмотрены только в судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Судом учтены сведения о личности Б., который ранее судим, состоит под административным надзором, имеет постоянное место жительства и регистрации, однако ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого и расследование дела в разумный срок.

При этом судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о применении меры пресечения, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Однако изложенные сведения не опровергают сделанных судом выводов, поскольку не снижают вероятность совершения Б. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкие меры пресечения, такие как залог, домашний арест, запрет определенных действий.

Ограничения, связанные с применением в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемого преступления, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Как видно из постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, предварительное следствие по делу не закончено в связи с тем, что необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении Б., приобщить к материалам дела полученное заключение, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

Приведенные в ходатайстве доводы проверены судом и признаны обоснованными, фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено. В представленных материалах имеются сведения о выполненных и планируемых следственных действиях, которые позволяют контролировать эффективность производства по уголовному делу. Запрошенный следователем срок признан судом разумным.

Данных о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также сведений о возможности исполнения такой меры пресечения как домашний арест, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сотрудничество со следствием, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, выявленное у обвиняемого хроническое заболевание, о чем заявил обвиняемый в суде апелляционной инстанции, не является безусловным основанием к изменению меры пресечения на иную, более мягкую, но может быть учтено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, обвиняемый Б. вправе в установленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, продлевая Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц до 4 января 2024 года, установив общий срок 2 месяца 29 суток, не учел, что со дня фактического задержания Б. 5 октября 2023 года до 4 января 2023 года общий срок содержания под стражей составит 2 месяца 30 суток. В связи с тем, что судом продлен срок содержания под стражей всего до 2 месяцев 29 суток, подлежит изменению дата, до которой действует избранная мера пресечения, то есть до 3 января 2024 года.

Внесение указанного изменения не ставит под сомнение выводы суда, изложенные в постановлении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 30 ноября 2023 года в отношении Б. изменить:

считать продленным срок содержания Б. под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 3 января 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мусина И.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись