Дело №12-171/2017

РЕШЕНИЕ

город Ковров 11 сентября 2017 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н. с участием представителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО3 от 25.05.2017 по делу №А497-04/2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО3 от 25.05.2017 по делу №А497-04/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу.

В обоснование указал, что 19.05.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» государственным заказчиком федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области размещено извещение о проведении электронного аукциона №0328100012016000016 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и размещению их на мусорных полигонах. В срок, указанный в извещении и документации о проведении электронного аукциона, поступила заявка от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад». Данная заявка членами единой комиссии была отклонена как не соответствующая требованиям законодательства о контрактной системе. С данным решением указанное общество не согласилось и подало жалобу во Владимирское УФАС, которым 23.06.2016 единая комиссия исправительного учреждения была признана нарушившей требования законодательства о контрактной системе. В адрес колонии выдано предписание об устранении нарушений. Во исполнение предписания 01.07.2016 на электронной торговой площадке Сбербанк АСТ опубликовано извещение о продлении сроков проведения электронного аукциона на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и размещению их на мусорных полигонах. В течение этого срока поступила единственная заявка, в связи с чем решением единой комиссией аукцион признан несостоявшимся.

Таким образом, нарушенное право участника электронного аукциона было восстановлено.

С учетом изложенного, на основании статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях просит заменить административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы. Заявитель и представитель Владимирского УФАС, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы. Ходатайство Владимирского УФАС об отложении разбирательства дела судьей отклонено.

Выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частями 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик создает комиссию по осуществлению закупок.

Заказчиком могут создаваться конкурсные, аукционные, котировочные комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений и единые комиссии, осуществляющие функции по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений. Число членов конкурсной, аукционной или единой комиссии должно быть не менее чем пять человек, число членов котировочной комиссии, комиссии по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений и окончательных предложений должно быть не менее чем три человека.

Частью 1 статьи 59 указанного закона предусмотрено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 указанного закона предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 64 указанного закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в частности:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из частей 2, 6, 7 статьи 69 указанного закона следует, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.05.2016 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» государственным заказчиком федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области размещено извещение о проведении электронного аукциона №0328100012016000016 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и размещению их на мусорных полигонах.

В срок, указанный в извещении и документации о проведении электронного аукциона, поступила заявка от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад». Однако данная заявка членами единой комиссии была отклонена как не соответствующая требованиям законодательства о контрактной системе. Единая комиссия пришла к выводу о том, что участник аукциона в электронной форме не представил копию лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

С данным решением указанное общество не согласилось и подало жалобу во Владимирское УФАС, которым 23.06.2016 единая комиссия исправительного учреждения была признана нарушившей требования законодательства о контрактной системе. В адрес колонии выдано предписание об устранении нарушений. Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что в извещении о проведении аукциона в электронной форме, в документации об аукционе содержалось требование о предоставлении такой лицензии. В связи с этим заместителем руководителя Владимирского УФАС принято решение о привлечении всех членов единой комиссии к административной ответственности.

Данное решение заместителя руководителя Владимирского УФАС является правильным.

Отклоняя заявку, единая комиссия руководствовалась подпунктом 1.6.1. документации об аукционе в электронной форе, согласно которой вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 указанного закона.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Из статьи 41 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

С учетом изложенного, обращение с отходами V класса опасности не подлежит лицензированию.

Участникам аукциона в электронной форме достоверно не могло быть известно о том, какие именно отходы по классификации степени их опасности необходимо вывозить и утилизировать, в связи с чем они могли полагать, что наличие лицензии не является обязательным.

Кроме того, по смыслу приведенных норм статей 63, 64 указанного закона заказчик должен указать в извещении или документации о проведении аукциона в электронной форме документы, которые должен представить участник этого аукциона.

Требований о предоставлении указанной лицензии в извещении и документации о проведении аукциона в электронной форме не содержалось. В связи с эти общество с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» и не должно было представлять копию указанной лицензии, поскольку заказчик не установил такого требования.

Вывод единой комиссии о не соответствии общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» требованиям, предъявляемым к участникам аукционов, сделанный на основании не предоставления копии лицензии на право обращения с отходами, при том, что государственный заказчик такого требования не установил, противоречит закону.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Решение заместителя руководителя Владимирского УФАС о привлечении заявителя к административной ответственности является правомерным.

Доводы подателя жалобы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение несостоятельны, поскольку частью 1 статьи 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность такой замены в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7» управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому к ее сотрудникам статья 4.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не применяется.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзацах 3-4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по предписанию Владимирского УФАС решение единой комиссии об отклонении заявки общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад» не было исполнено, поскольку срок принятия заявок был продлен. При проведении аукциона указанное общество в дальнейшем отозвало заявку и не принято участие в аукционе в электронной форме.

Таким образом, благодаря вмешательству Владимирского УФАС совершенное членом единой комиссии административное правонарушение не повлекло ограничение конкуренции, не препятствовало юридическим лицам принять участие в проведении аукциона.

При таких обстоятельствах полагаю возможным освободить заявителя от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области ФИО3 от 25.05.2017 по делу №А497-04/2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью, освободить ФИО2 от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

На решение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Н. Королев