Дело № 12-3/2025

УИД 35RS0023-01-2025-000085-28

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 27 марта 2025 года 

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Галоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» ФИО2 от 31 января 2025 года № 18810035240001349200, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России ФИО3 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу.

В судебное заседание ФИО1 дважды не явился, извещен надлежаще. 

Представитель административного органа инспектор ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта – документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Согласно ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Кроме того, в силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на 2-ом км автодороги ... ФИО1 в нарушение п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №, с установленными передними тонированными боковыми стеклами светопропускаемостью 15,5%; в отношении автомобиля не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», Федеральным законом от 1 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждаются письменным требованием инспектора ДПС ФИО2 о прекращении противоправных действий от 31 января 2025 года, свидетельством о поверке № 3/5109 средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» 16984, действительным до 16.07.2025, руководством по эксплуатации измерителя, видеоматериалами с места совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с санкциями указанных статей КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 названной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, требования ч.2 ст.28.6 указанного Кодекса соблюдены.

Из материалов дела следует, что инспектор Госавтоинспекции ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснил заявителю его права и обязанности, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, а также просмотренная в ходе судебного заседания видеозапись.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения светопропускаемости стекол, произведенного инспектором ФИО2, не имеется, поскольку указанная процедура была проведена с помощью специального средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», прошедшего поверку, имеющего действительное свидетельство, действия инспектора соответствовали требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации прибора «Тоник».

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имелись составы административных правонарушений, предусмотренных ч.1.1, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а доводы о недоказанности его виновности в совершении указанных правонарушений признаются неубедительными. 

В соответствии с ч.3 ст.4.4 КоАП РФ, в случае, предусмотренном частью 2 названной статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица о назначении административного наказания за совершенные административные правонарушения, предусмотренные ч.1.1 ст.12.5, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей является обоснованным.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя и повлечь отмену или изменение постановления, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «ФИО3» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Л. Галоян